Решение по делу № 22К-2267/2024 от 30.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2024 г. по делу № 22к-2267/2024

судья Махатилова П.А.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД Алиева З.А.,

следователя Мусаева И.Г.,

обвиняемых Алиева А.М.-Ш. и Гаджикурбанова А.Г. – посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Баркаева М.Б. - защитника обвиняемого Алиева А.М.-Ш. и Гадисова Р.М. - защитника обвиняемого Гаджикурбанова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шаталовой С.П. в защиту интересов обвиняемого Гаджикурбанова А.Г. и адвоката Баркаева М.Б. в защиту интересов обвиняемого Алиева А.М-Ш. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 13 августа 2024 года, которым в отношении Гаджикурбанова Ахмеда Герейхановича и Алиева Абдулмеджида Магомед-Шариповича, обвиняемых по ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлены сроки содержания их под стражей.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление обвиняемых Алиева А.М.-Ш. и Гаджикурбанова А.Г., их защитников - адвокатов Баркаева М.Б. и Гадисова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Алиева З.А. и следователя Мусаева И.Г., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

14 марта 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении руководителей ООО «ЭКО» Булатова У-Г.Б. и Касумовой М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении должностных лиц администрации ГО «город Избербаш» Алиева А.М-Ш., Гаджикурбанова А.Г. и Магомедова Н.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

27 марта 2024 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Гаджикурбанов А.Г. и Алиев А.М.-Ш.

28 марта 2024 года Гаджикурбанову А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а 29 марта 2024 года ему избрана мера пресечения, срок которой в последующем продлевался.

30 мая 2024 года Алиеву А.М.-Ш. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 и п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а 01 апреля 2024 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 14 октября 2024 года.

Обжалованным постановлением суда от 13 августа 2024 года по ходатайству следователя в отношении обвиняемых Гаджикурбанова А.Г., Алиева А.М.-Ш. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 14 октября 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Магомедову Н.М., в отношении которого оно не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталова С.П. в защиту интересов Гаджикурбанова А.Г. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что при принятии оспариваемого решения, судом не в полной мере выполнены требования п.п. 3, 21 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов о применении меры пресечения в отношении подозреваемых, обвиняемых. Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Утверждает, что каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, стороной обвинения суду не было представлено. Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья обвиняемого, наличие инвалидности Гаджикурбанова А.Г., страдающего хроническими заболеваниями и нуждающегося в лечении, что в условиях СИЗО-1 УФСИН России по РД практически невозможно. Обращает внимание, что Гаджикурбанов А.Г. готов дать показания и активно содействовать в установлении объективно правильной правовой квалификации по вмененным ему преступлениям, вместе с тем дополнительный допрос не проведен. Просит постановление суда изменить, избрать Гаджикурбанову А.Г. домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Баркаев М.Б. тоже не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает также, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока действия этой меры пресечения, поскольку они с течением времени могут утрачивать свое значение. Считает, что достоверных сведений и доказательств о том, что обвиняемый совершит действия, указанные в ч.1 ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеются, что следователь не обосновал особую сложность уголовного дела, в связи с чем, просит продлить срок содержания под стражей Алиеву А.М.-Ш., превышающий 6 месяцев. Обращает внимание на то, что в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Алиева А.М.-Ш. отсутствуют сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после последнего продления срока содержания его под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. ч. 3 и 8 ст. 108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу.

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления в отношении Алиева А.М.-Ш. и Гаджикурбанова А.Г. судом соблюдены.

При этом суд, вопреки доводам жалоб, проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности Алиева А.М.-Ш. и Гаджикурбанова А.Г. к инкриминируемым им преступлениям без вхождения в обсуждение вопросов их виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которых обвиняются Алиев А.М.-Ш. и Гаджикурбанов А.Г., а также данные об их личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание.

Алиев А.М.-Ш. и Гаджикурбанов А.Г. обвиняются в совершении тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым.

При рассмотрении ходатайств относительно продления срока содержания под стражей суд не установил, что следствие производится неэффективно. Обвинение каждому из обвиняемых предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. В представленных суду материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности Алиева А.М.-Ш. и Гаджикурбанова А.Г. к вменяемым им деяниям.

Рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Алиева А.М.-Ш., Гаджикурбанова А.Г. и Магомедова Н.М., суд в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд учел данные о личности Алиева А.М.-Ш. и Гаджикурбанова А.Г., которые, по мнению суда, с учетом вышеуказанных обстоятельств, тяжести обвинения, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока действия меры пресечения, поскольку они не гарантируют исключение возможности совершению каждым из обвиняемых действий, направленных на воспрепятствование производству по делу, в случае применения другой меры пресечения, не связанное с содержанием под стражей.

А также основания, по которым избиралась мера пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что не позволяет суду удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб стороны защиты об изменении меры на иную, в т.ч. на домашний арест, не подлежат удовлетворению, несмотря на имеющиеся сведения о том, что обвиняемые имеют постоянное место жительства и условия для исполнения ими домашнего ареста.

Вместе с тем, медицинских противопоказаний, влекущих невозможность исполнения в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, либо другие обстоятельства, препятствующие исполнению ими данной меры пресечения, не установлены.

Вышеназванные обстоятельства в их совокупности приводят к выводу о том, что продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Алиева А.М.-Ш. и Гаджикурбанова А.Г. для осуществления приведенных в постановлении следственных действий, осуществления полноценного и объективного расследования, представляется оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства.

При продлении срока содержания под стражей Алиева А.М.-Ш. и Гаджикурбанова А.Г. судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для ее изменения, в т.ч. на домашний арест либо залог.

Вопреки доводам жалоб, все доводы зашиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья кто-либо из обвиняемых не может находиться в условиях следственного изолятора, не усматривается.

Постановление соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 13 августа 2024 года в отношении Гаджикурбанова Ахмеда Герейхановича и Алиева Абдулмеджида Магомед-Шариповича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья                         К.З. Зульфигаров