Решение от 04.10.2012 по делу № 12-74/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ                 д.№ 12-74\12

Именем Российской Федерации

04 октября 2012г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Яковлева Юрия Александровича ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, на постановление мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Алпатова С.В. от 31.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

установил:

Гр.Яковлев Ю.А. обратился в Долгопрудненский горсуд с жалобой на постановление мирового судьи № 32 судебного участка Долгопрудненского судебного р-на Московской области Алпатова С.В. от 31.07.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, Яковлев Ю.А. не явился. О дне слушания дела извещался. Было представлено сообщение, подтвержденное справкой из больницы, о болезни Яковлева Ю.А. и нахождении на лечение.

Представитель привлеченного к административной ответственности лица, также не явился в судебное заседание. Причины его отсутствия суду не известны.

С учетом отсутствия ходатайств об отложении слушания дела, наличии сведений о надлежащем уведомление о дне слушания дела, и с учетом ранее данных пояснений по обстоятельствам дела, суд полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя, признавая его явку необязательной.

Ранее допрошенный в судебных заседаниях Яковлев Ю.А. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснял, что в действительности в тот день на <адрес> объезжал стоящий легковой транспорт серого цвета, который был препятствием. Никаких более подробных его данных - номер, модель, не запомнил. Никакого обгона не совершал. Поскольку сотрудники полиции находились на значительном расстоянии, они не могли видеть фактически детали выезда. Когда был остановлен сотрудниками полиции, при разбирательствах произошел конфликт, никаких пояснений они не хотели слушать, с составленным протоколом не дали познакомиться, свидетелей, которые все видели, не опросили.

Ранее в судебном заседании представитель привлеченного к ответственности лица также поддержал жалобу и полагал, что фактически место совершения правонарушения не было установлено. Объезд производился в одном месте, а по протоколу отражено другое. Данное расстояние составляет более 50 метров. Кроме того, с учетом ширины проезжей части, при стоящем у обочины автомобиле его объезд без нарушения ПДД не возможен и в этом нет вины Яковлева Ю.А. Также просил постановление мирового судьи отменить.

Мировым судьей при рассмотрении административного материала были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, верно дана оценка доказательствам и правильно квалифицированы действия гр.Яковлева Ю.А. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

21.05.2012г. в 06.45час. водитель Яковлев Ю.А. управляя автомашиной Тайота г.р.з. № при движении по <адрес> в сторону <адрес> в районе д.1 в нарушении п.1.3 ПДД Приложение 2, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением линии дорожной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ Яковлеву Ю.А. были разъяснены (л.д.12, 47). Данными правами он воспользовался в полном объеме – участвуя в исследовании доказательств, давая пояснения, имея представителя, заявляя ходатайств и др.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей верно приняты в качестве доказательств совершения административного правонарушения, исследованы и также принимаются в суде при рассмотрении жалобы: протокол № от 21.05.2012г. об административном правонарушении (л.д.5), из которого следует, что Яковлев Ю.А. в присутствии понятых отказался от подписания данного документа, какие – либо возражения по изложенным в нем обстоятельствам не указал; схема нарушения ПДД (л.д.6), согласно которой автомашина – нарушителя в зоне действия пешеходного перехода совершила выезд на полосу встречного движения и нарушила линию дорожной разметки 1.1; рапорт инспектора ОГИБДД ФИО4 (л.д.7), в котором также подтвержден факт правонарушения и отмечаются причины отказа Яковлева Ю.А. от подписи в составленных документах – поскольку он старше по возрасту инспекторов и «учить его не надо», составленные документы были вручены водителю в присутствии понятых; карточка водителя (л.д.8), из которой следует, что в 2011г. у Яковлева Ю.А. имелось два правонарушения в области дорожного движения, повлекшие привлечение его к административной ответственности.На основание совокупности собранных и представленных в суд доказательств, а также смягчающего характеризующего материала, мировым судьей было вынесено постановление от 31.07.2012г. о признании Яковлева Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л.д.51-52).

Суд, изучив материалы дела и заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его доверителя, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В соответствии с п.п.1.3, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требовании Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных. Если проезжая часть раздела на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самим и водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

По сути данных объяснений Яковлев Ю.А. не отрицал совершенного правонарушения, т.е. нарушение в момент движения на автомобиле дорожной разметки 1.1.

Однако им была неверно дана трактовка своих действий.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 и последующие изменения и разъяснения действующего законодательства (от 09.02.2012г.), указывают в п.13, что «по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи». Под одним из пунктов, разъясняющих ситуации, подпадающие под действия ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, законодатель указал: «е. Движение по дороге с односторонним движением в нарушении требований дорожных знаков 3.20 «обгон запрещен», 3.22 «обгон грузовым автомобилем запрещен, 5.11 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «нарушение движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений также образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод о не установление места правонарушения мировым судьей и недоказанности вины не принимается.

Данное обстоятельство – место правонарушения, мировым судьей установлено с помощью не только представленных материалов, но и в результате допроса свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не доверять которым у суда при рассмотрении жалобы нет оснований.

Кроме того, судом учитываются систематически меняющиеся показания Яковлева Ю.А. о причинах нарушения разметки 1.1. Согласно его пояснениям, изложенным в постановлении мирового судьи, и это обстоятельство не оспаривалось в жалобе, он заехал левыми колесами, т.к. пытался избежать наезда на собаку. Из пояснений свидетеля ФИО4 – инспектора ГИБДД, будучи при разбирательствах на месте Яковлев Ю.А. пояснял, что объезжал яму, а позже, но в тот же день, что его подрезала другая машина. Данные версии также проверялись инспекторами ГИБДД при непосредственном осмотре места нарушения. При рассмотрение жалобы в порядке апелляции причиной нарушения послужил стоящий у обочины автомобиль. Таким образом, привлеченным к ответственности лицом, как полагает суд, с целью своей защиты представлялись различные версии произошедшего, ни одна из которых не нашла своего подтверждения.

Версия о стоящем у обочине автомобиле не может быть принята, поскольку она опровергается схемой нарушения и объяснениями (л.д.32) инспектора ГИБДД ФИО4

Таким образом, в ходе проверки всех вышеуказанных обстоятельств нарушений административного законодательства, прав лица, привлеченного к административной ответственности, судом не выявлено. Яковлев Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - т.е. выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.

Отсутствие умысла на нарушение требований ПДД не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, нарушившего данное требование ПДД, состава административного правонарушения. Собранные доказательства полностью подтвердили состав вмененного административного правонарушения.

С учетом данных обстоятельств и личности Яковлева Ю.А. назначенное мировым судьей наказание являются справедливым и минимально предусмотренным.

На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи № 32 судебного участка Алпатова С.В. от 31.07.2012г. вынесено законно и обосновано, в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением сроков, и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.29.10, ст.30.1, ст.30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░ 31.07.2012░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.15 ░.4 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: