Решение от 21.04.2021 по делу № 8а-3730/2021 от 17.02.2021

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88а-7252/2021

г. Москва 21 апреля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Склярука С.А,

судей Шеломановой Л.В., Репиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Голубевой Ирины Александровны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, вынесенное по административному делу по административному иску Голубевой Ирины Александровны об оспаривании решения Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве от 11 декабря 2018 года № 14-09/234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца по доверенностям Воробьевой Н.А., представителей административного по доверенностям Прусаковой Ю.Н., Зимнухова А.А., Филипповой О.С., Жога Е.В., судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Голубева И.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России № 29 по г. Москве о признании незаконным решения № 14-09/234 от 11 декабря 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ей был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме № и расчитаны пени в размере № рублей. В обоснование заявленных требований административный истец указала на отсутствие в ее действиях состава налогово правонарушения, в виду того, что налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2013 год ею не занижалась. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года за нею признано право собственности на здание административно-складского комплекса площадью 15 386 кв.м., на принадлежащих ей земельных участках №, что не позволяет вменять строительство на этой же территории нового административно-складского комплекса в последующем в 2012-2013 годах. Во всех договорах, заключенных осуществляющим строительство нового административно-складского комплекса ООО «Дискурс», указан иной адрес строительства: №. Между тем, объект, принадлежащий налогоплательщику Голубевой И.А., располагается по адресу: Москва, Институтский проезд, д. 25. Доводы налогового органа о строительстве ООО «Дискурс» административно-складского комплекса на земельных участках, принадлежащих Голубевой И.А. на праве собственности, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, исследуемыми в рамках проверки договорами, платежными документами, которые относятся к периоду, после признания судом за нею права собственности на оконченный объект строительства, площадь которого занимала весь периметр земельного участка. В ходе проведенной проверки налоговым органом дана неверная оценка показаниям свидетелей, без соотносимости с другими доказательствами имеющимися в материалах проверки. Налоговым органом игнорированы доказательства того, что ООО «Дискурс» осуществляло модернизацию административно-складского комплекса площадью 16 463,1 кв.м. Расчет суммы доначислений содержит фактические ошибки и захватывает расходы, понесенные в период, когда административный истец фактически не являлась собственником административно-складского комплекса и земельных участков, на которых он построен.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года в удовлетворении административного иска Голубевой И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 августа 2020 года, решение Никулинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Голубевой И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 февраля 2021 года, Голубева И.А. просит судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции отменить, административное исковое заявление удовлетворить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права: неправильно применены положения статьи 223 Налогово кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившиеся в неправильном определении даты получения дохода; нарушен принцип запрета двойного налогообложения; не приняты обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; выводы судов не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В судебном заседании представитель административного истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители административного ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьей 328 КАС РФ основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений из обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС № 29 по г. Москве №15-05/136 от 01 сентября 2016 года в отношении Голубевой И.А. проводилась выездная налоговая проверка на предмет правильности уплаты ею налога на доходы физических лиц с доходов от источников в Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки установлено, что административный истец с 02 июля 2008 года являлась руководителем и учредителем ООО «Дельта Групп», бенефициарным собственником компании Kilontezo Holdings Limited, владельцем общества Baricall Management LTD (Кипр) - учредителя ООО «Дискурс». Baricall Management LTD расположено про адресу: Arch.Makariou III,155 PROTEAS HOUSE,5th floor P.C/ 3026, Limassol Cyprus. По данному адресу также зарегистрировано Temparsa Management Ltd, которое является учредителем (100%) ООО «Ресурсинвест», до 2013 года учредителем ООО «Ресурсинвест» являлась Голубева И.А.. Генеральным директором ООО «Ресурсинвест» является Первых Н.В. (дочь Голубевой И.А.)). В группу компаний ООО «Делта групп» также входят: ООО «НПО Технопарк». ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО «Торговый дом «Электронника», ООО «Ассистент», ООО «Панорама», ООО «Арсенал», ООО «НПО Эксперт», ООО ПК «Темп», Также в структуру «Делта Групп» входят компании – участники внешнеэкономической деятельности (импортеры товаров под товарными знаками «SUPRA», «FUSION», «ORION», «MYSTERY», «GOLDSTAR»): ООО «Интеграл», ООО «Дельта логистик», ООО «Азимут», ООО «Транспуть», ООО «Профинтрейд», ООО «Радиодетали». Все организации, входящие в группу, фактически осуществляют свою деятельность по объекту коммерческой недвижимости по адресу: <адрес> являвшихся собственностью ООО «Дельта групп».

В 2009 году Голубева И.А. подала заявление о выходе из состава учредителей ООО «Дельта Групп» с выделением имущества, соответствующего ее доле, в натуре, - земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 24 940 кв.м.

08 августа 2009 года решением Видновского городского суда Московской области удовлетворены исковые требования Голубевой И.А. о выделении в натуре доли в установленном капитале ООО «Дельта Групп» в виде вышеуказанного земельного участка.

01 октября 2009 года административный истец продала указанный земельный участок ООО «Дискурс».

На основании решения единственного участка ООО «Дискурс» - Baricall Management LTD (Кипр) (владелец Голубева И.А.) от 23 июня 2010 года № 20 земельный участок с кадастровым номером № был разделен на четыре - с кадастровыми номерами №

12 августа 2011 года между ООО «Дискурс» и Голубевой И.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 12/08, по условиям которого административный истец приобрела два земельных участка с кадастровыми номерами 50:21:120203:919, № по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 23 марта 2012 года за Голубевой И.А. признано право собственности на самовольное возведенное строение – производственный административно-складской комплекс, литера Б, площадью 15 386 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

03 сентября 2013 года на основании соглашения № 1 Голубева И.А. в качестве вклада в уставной капитал передала безвозмездно ООО «Ресурсинвест», принадлежащие ей на праве собственности два земельных участка с кадастровыми номерами №, № и здание административно-складского комплекса площадью, 15 386 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость которого по состоянию на 3 сентября 2013 года, в соответствии с отчетом об оценке, составила №.

По Договору залога имущества (ипотеки) от 21 мая 2013 года № 21/05 производственно-административно-складские комплексы, Литера Б, площадью 15386 кв.м, а также земельные участки с кадастровыми номерами №, предоставлены в залог и являются обеспечением требований залогодержателя по договору займа б/н от 17 декабря 2012 года, заключенного между ООО «Дискурс» и его учредителем Baricall Management LTD (после приобретения данного имущества Голубевой И.А.).

ООО «Делта групп» 24 августа 2010 года прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Силаом», которое 25 октября 2010 года прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Александрит» - 06 ноября 2012 года ликвидировано в связи с банкротством. Правообладателем товарных знаков после бакроства правопреемника ООО «Делта групп» являлся ООО «Дискурс», с 2014 года права на товарные знаки перешли к Baricall Management LTD.

Проанализировав банковские выписки ООО «Дискурс» налоговым органом было установлено, что денежные средства, полученные от Baricall Management LTD по договору займа, среди прочего были перечислены сторонним организациям с назначением платежей «за бетон», «металлоконструкции», «за кирпич» и др.: ООО «Спецмонтаж», ЗАО «Металлоторг», ЗАО «СПК «Промстройбетон», ООО «Даниловский строительный центр Плюс Виктория- 2», ООО «ИВ-Сервис», ООО «ИнтерСервис», ООО «Климовский профнастил», ООО «Магистраль-Карт», ООО «Мега-Склад», ООО «Металспан», ООО «ОдинСтройПроект», ООО «Подъемное оборудование», ООО «СпецЦентр», ООО «СПК Траектория», ООО «ФианоТрейд», ООО «Электрогород», ООО «ЮниСервис», ООО СК «Руспо-Л».

В совокупности с допросами должностных лиц и сотрудников вышеуказанных организаций инспекцией установлено, что строительство административно-складского комплекса на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:120203:919, 50:21:120203:920, принадлежащих на праве собственности Голубевой И.А., осуществлялось за счет средств ООО «Дискурс», затраты связанные со строительством отражены ООО «Дискурс» в составе расходов, уменьшающих налоговую базу на прибыль организаций.

При этом, денежные средства, за счет которых осуществлялось строительство, предоставлены по договорам займа подконтрольными Голубевой И.А. иностранными организациями Kilontezo Holdings Ltd, Baricall Management Ltd, Temparsa Management Ltd.

Материалами налоговой проверки подтверждено, что решение Видновского городского суда Московской области № 2-1933/2012 от 23 марта 2012 года принято на основании Технического заключения № 28-0000000001075-00 «О соответствии СНиП и другим строительно-техническим нормам производственно-административный-складской комплекс, возведенный на земельных участках по адресу: <адрес> выполненному Ленинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 02 февраля 2012 года. Из протокола допроса кадастрового инженера Ленинского филиала ГУБ МО МОБТИ Лобановой В.А. в рамках, возбужденного в отношении генерального директора ООО «Дискурс» Непомнящей Н.М. уголовного дела, следует, что техническое заключение от 02 февраля 2012 года №28-00000000001075-00 по производственно-административно-складскому комплексу, представленному Голубевой И.А. для целей признания за ней в судебном порядке права собственности на самовольную постройку, изготовления технического паспорта объекта от 31 декабря 2012 года, постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, не соответствует действительности, поскольку кадастровым инженером исследовался иной объект.

По результатам проведенной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Дискурс» за счет заемных средств полученных от Baricall Management Ltd несло расходы на строительство здания, право собственности, на которое возникло у Голубевой И.А.. Декларация по форме 3-НДФЛ Голубевой И.А. за проверяемый период не представлялась.

Решением ИФНС России № 51 по г. Москве от 30 мая 2017 года № 17-15/607 ООО «Дискурс» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 27 сентября 2017 года № 21-19/153097@ апелляционная жалоба ООО «Дискурс» на решение от 30 мая 2017 года №17-15/607 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения. Указанное решение налогового органа в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.

Сумма расходов ООО «Дискурс» на строительство административно-складского комплекса по договорам с организациями, фактически выполнявшими строительные работы и поставку строительных материалов в период с начала проведения работ по 03 сентября 2013 года (когда административный истец распорядилась принадлежащим ей имуществом, безвозмездно передав его в качестве вклада в уставный капитал ООО «Ресурсинвест»), составила № рублей.

Таким образом, Голубева И.А. в 2013 году получила доход в виде имущества: административно-складской комплекс, общей площадью 15 386 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, кадастровый №, рыночная стоимость здания – №.

Налоговым органом произведен расчет суммы полученной Голубевой И.А. материальной выгоды, выразившейся в виде суммы расходов, приходящихся на строительство административно-складского комплекса, произведенных ООО «Дискурс» по договорам с организациями, фактически выполнявшими строительные работы и поставку строительных материалов, в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений в общей сумме № рублей.

Актом выездной налоговой проверки от 26 января 2018 года №16-09/110 установлено, что административным истцом не исчислен налог на доходы физических лиц за 2013 год с вышеуказанных доходов в сумме: №.

Решением Инспекции ФНС России № 29 от 11 декабря 2018 года № 14-09/234 Голубева И.А. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 900 рублей. Налогоплательщику на основании статей 210-211 Налогового кодекса Российской Федерации доначислен к уплате НДФЛ за 2013 год в сумме № рублей и начислены пени за нарушение сроков уплаты налога в размере №

Решением Управления ФНС России по Москве от 12 августа 2019 года апелляционная жалоба Голубевой И.А. оставлена без удовлетворения.

По результатам оценки представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям налогового законодательства, принято уполномоченным органом, в пределах компетенции и соблюдением установленного порядка, при отсутствии нарушения прав административного истца. Мероприятиями налогового контроля установлено получение Голубевой И.А. дохода, в отношении которого налоговая декларация не подавалась, налог административным истцом не уплачивался, в связи с чем, налогоплательщик правомерно и обоснованно привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением ей соответствующей суммы налога и начислением пени.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их вынесенными при правильном применении соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, при надлежащей оценке в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств по делу.

В силу пункта 1 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506 (далее - Положение), Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей (пункт 5.1.1 Положения).

Содержание приведенного нормативного правового акта предполагает возможность осуществления налоговым органом названных функций и полномочий, к которым относят в том числе, контроль правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогов налогоплательщиками.

Исходя из приведенных требований закона и иных нормативных правовых актов применительно к рассматриваемому административному делу следует, что ИФНС № 29 по г. Москве на основании соответствующего решения руководителя налогового органа была вправе провести проверку соблюдения административным истцом требований налогового законодательства.

Оценивая правомерность привлечения Голубевой И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления недоимки по налогам и сборам, пеням и штрафу, суды подробно проанализировав содержание обжалуемого решения установили, что выводы МИФНС России № 29 по г. Москве основаны на требованиях налогового законодательства и результатах выездной налоговой проверки, в ходе которой была исследована финансово-хозяйственная документация, осуществлена оценка характера взаимоотношений сторон и сделок, получены объяснения свидетелей и возражения Голубевой И.А.

Оснований не согласиться с суждениями судов обеих инстанций у судебной коллегии не имеется.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23), установил объект налогообложения (доход) и порядок определения налоговой базы (статьи 209 и 210). Для этих целей в силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса (определения от 23 июня 2005 года N 272-О, от 15 мая 2012 года N 809-О, от 25 сентября 2014 года N 2014-О, от 02 октября 2019 года N 2602-О и др.).

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Таким образом, перечень получаемых доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих налогообложению, не является закрытым.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения спорных право░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ 3).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2013 ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░. ░░░░░░ ░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 2011 ░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 329, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ N 17 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░