Решение по делу № 22-6531/2019 от 28.11.2019

Судья Щукина В.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего Бутиной С.В.,

при помощнике судьи Носовец О.Н.,

с участием

прокурора Шерстова А.В.,

адвокатов Парфенова Ю.Ю., Ширшовой В.О.,

обвиняемых Холенко А.А., Яковлева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника З.-Сибирского транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Потехиной О.С. на постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении Холенко А. А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УКРФ (12 преступлений), п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (6 преступлений), ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 290 УК РФ;

Гусельникова М. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ;

Яковлева И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ;

Демина О. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ

возвращено З.-Сибирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Холенко А.А. о прекращении уголовного дела в отношении него, Гусельникова М.П., Яковлева И.В. и Демина О.А., а также об исключении ряда доказательств из объема обвинения и признании их недопустимыми,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Холенко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ:

по преступлениям №№,2,8,12, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу);

по преступлениям №№,5,6, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя;

по преступлениям №,14,15,16, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, а также за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу);

по преступлению №, в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя,

по «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (преступление №), в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу);

по ч.2 ст.290 УК РФ (преступление №), в получении, должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действ входят в служебные полномочия должностного лица (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому, лицу);

по ч. 1 ст.290 УК РФ (преступление №), в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу);

по ч.1 ст.291.2 РФ (преступление №№,13,17,19,20,21), то есть в получение взятки лично в размере не превышающим десяти тысяч рублей;

Гусельников М.П. и Яковлев И.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу, лично в значительно размере, за совершение заведомо незаконных действий (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу);

Демин О.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, то есть дача взятки должностному лицу лично в крупном размере (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу).

Постановлением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Холенко А.А., Гусельникова М.П., Яковлева И.В., Демина О.А. возвращено З.-Сибирскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обоснование суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно: неверно изложена диспозиция ст. 290, 291 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обвинительном заключении при изложении существа совершения Холенко А.А. преступлений не указаны конкретные действия, связанные с использованием им своих служебных полномочий, что также лишает суд возможности принять судебное решение на основании представленного обвинительного заключения и влечет нарушение прав обвиняемых, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в том числе право знать в чем они обвиняются.

На постановление суда помощником З.-Сибирского транспортного прокурора по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Потехиной О.С. подано апелляционное представление, в котором она, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ;

материалы уголовного дела в отношении Холенко А.А., Гусельникова М.П., Яковлева И.В., Демина О.А. направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии назначения уголовного дела к слушанию, в ином составе суда.

Считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на обвинительное заключение, отмечает, в установленный следствием период времени Холенко А.А. от Гусельникова М.П., и Яковлева И.В. получил взятку в значительном размере. При этом, первую часть взятки Яковлев И.В. передал Холенко А.А. путем безналичного банковского перевода ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ.

Считает, что поскольку указанным Федеральным законом в ст. 290 и 291 УК РФ внесены изменения, усиливающие наказание, следователь правильно указал в обвинительном заключении о квалификации действий последнего в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ФЗ-97.

В том числе указывает, что в ходе судебного следствия сторона обвинения может высказаться о переквалификации обвинения в сторону его смягчения, в том числе о квалификации действий обвиняемых нормой уголовного закона, предусматривающей более мягкое наказание. При этом вопрос юридической оценки действий обвиняемых может быть рассмотрен только по итогам судебного следствия, после исследования всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

С учетом изложенного полагает, что указание органами расследования в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и описательной части обвинительного заключения при изложении обвинения Холенко А.А. по преступлениям № и 2, а также Гусельникову М.П., Яковлеву И.В. и Демину О.А. фразы - в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу, не препятствует судебному рассмотрению дела и вынесению законного решения.

Кроме того, не соглашаясь с выводами суда в части того, что при описании предъявленного Холенко А.А. обвинения не указаны конкретные действия последнего, связанные с использованием им своих служебных полномочий, считает, что данное обстоятельство подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относится к существу предъявленного обвинения.

Кроме того, обвинительное заключение содержит ссылки на должностную инструкцию Холенко А.А., в силу которой последний имел полномочия по совершению действий в интересах взяткодателей, а также приведены обязанности, нарушив которые он совершил незаконные действия в пользу взяткодателей.

Анализируя обстоятельства предъявленного Холенко А.А. обвинения в совершении преступления №, указывает, что в обвинительном заключении указано какие именно незаконные действия совершал Холеннко А.А. в нарушение своей должностной инструкции, а также в чем именно заключались незаконные действия, совершенные Холенко А.А. в пользу взяткодателей.

Считает, что в обвинительном заключении по каждому преступлению указано время возникновения у Холенко А.А. преступного умысла на совершение преступления, период получения денежных средств, место и способ их получения, а также указаны незаконные действия, которые Холенко А.А. выполнял в пользу взяткодателей, подлежащие проверке в ходе судебного разбирательства.

При этом полагает, что время, место и характер нарушений, кем и когда они были допущены и каким способом устранялись не входят в должностные полномочия Холенко А.А.

Кроме того, в обжалуемом решении, суд не указал каким образом нарушаются права Демина О.А., Гусельникова М.П. и Яковлева И.В. на защиту, в связи с чем они не могут в полной мере реализовать свои права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ.

С учетом изложенного, считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является преждевременным, поскольку вопросы использования обвиняемым Холенко А.А. должностного положения, совершения законных и незаконных действий в пользу взяткодателей является предметом доказывания и подлежит установлению в ходе судебного заседания, поскольку относится к существу предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемые Холенко А.А. и Яковлев И.В. предлагают постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение прокурора Шерстова А.В.     об отмене постановления, мнение обвиняемых Гусельникова М.П., Яковлева И.В. и адвокатов Парфенова Ю.Ю. и Ширшовой В.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего, подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В постановлении суда указано, что органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем, данный вывод суда не соответствует материалам уголовного дела.

Принимая такое решение, суд не учел, что по смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения (например, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем).

Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное обвинение соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении; в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при этом какой-либо неопределенности обвинения, лишающей суд возможности принятия по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки выводам суда, описание преступного деяния содержит указание на все необходимые обстоятельства, предусмотренные инкриминируемым обвинением, и подлежащие доказыванию по делу.

Как обоснованно указано автором апелляционного представления, изложение при предъявлении обвинения Холенко А.А. по преступлениям № и №, а также Гусельникову М.П., Яковлеву И.В. и Демину О.А. фразы (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) не препятствует судебному рассмотрению дела.

В том числе, до удаления суда в совещательную комнату государственный обвинитель не лишен возможности по изменению обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, органом расследования по каждому из преступлений, инкриминированных Холенко А.А., указано, что он получал взятку как должностное лицо, со ссылкой на соответствующие приказы и должностные инструкции, также указано, какие действия он вправе был выполнять, за что получать денежные средства, каким образом осуществлялась передача денежных средств, период, способ и место их получения.

Вопреки выводам суда, не указание в обвинительном заключении места и характера нарушений, способа его устранения не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку данные обстоятельства подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, по настоящему уголовному делу препятствий для принятия решения на основе представленного обвинительного заключения у суда не имелось, соответственно не имелось и оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Учитывая изложенное, отменяя постановление суда, и возвращая уголовное дело для рассмотрения на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционная инстанция полагает, что уголовное дело должно быть передано иному составу суда, поскольку данный состав, возвращая дело прокурору, фактически допустил оценку доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░.-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: