Решение по делу № 33-11019/2021 от 14.09.2021

Судья: Кузнецова В.М. дело №33-11019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-166/2021 по иску акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к Шурховецкой Людмиле Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов»

на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года,

установил:

Шурховецкая Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивированным тем, что она не имеет возможности выплачивать в пользу банка задолженность, размер которой в соответствии с решением суда от 15апреля 2021 года составляет 287842 руб. 80 коп.

Указывая на отсутствие кого-либо имущества, кроме квартиры, являющейся единственным жильем для заявителя и членов ее семьи, иных источников дохода, кроме пенсии по старости, а также на наличие серьезных заболеваний, просила предоставить рассрочку исполнения решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по настоящему гражданскому делу на срок 96 месяцев, с ежемесячной выплатой банку по 3000 руб.

Определением судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года заявление Шурховецкой Л.Ю. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 96 месяцев с ежемесячной выплатой 3000 руб.

В частной жалобе акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» в лице представителя по доверенности Шокурова С.В. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления ответчика. Указывает, что заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда,

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом были допущены такого рода нарушения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года с Шурховецкой Л.Ю. в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» взысканы задолженность по договору потребительского кредитования от 21 сентября 2018 года № <...> в размере 281834 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6008 руб. 31 коп.

Предоставляя рассрочку исполнения названного судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что у Шурховецкой Л.Ю. имеется ряд заболеваний, отсутствует имущество, за счет которого может быть погашена задолженность, ее единственным источником дохода является пенсия, размер которой составляет 9225 руб. 84 коп.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании ст.ст. 203, 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В силу положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, которые начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу указанной нормы международного права, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая процесса судебного разбирательства.

С учетом этого, Верховным Судом Российской Федерации особо указано, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, необходимо принимать во внимание соблюдение требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»).

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. №104-О - основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм международного права, процессуального закона и правовой позиции высшей судебной инстанции основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда могут являться только исключительные обстоятельства, объективно затрудняющие либо делающие невозможным исполнение судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение Шурховецкой Л.Ю. пенсионного возраста, размер получаемой ею пенсии, а также наличие у нее ряда заболеваний не являются теми исключительными обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать об объективной необходимости рассрочки исполнения судебного акта, тем более, на столь длительный период. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что объем доказательств, предоставленных заявителем в обоснование требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не позволяет установить ее фактическое материальное положение.

На основании изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом Шурховецкой Л.Ю. в удовлетворении ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Шурховецкой Людмилы Юрьевны о рассрочке исполнения решения Котельниковского районного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года - отказать.

Председательствующий судья И.И.Козлов