Решение по делу № 2-135/2018 от 31.07.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алчедаревского И.В. к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Алчедаревский И.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «СервисРезерв» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут у <адрес> водитель М.Т.Н. Нариман оглы, управляя автомобилем УАЗ 396295, гос. peг. знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль OPEL ASTRA EDITION, гос. peг. знак №, под управлением Алчедаревского В.В., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> проведена проверка. Установлено, что в действиях гражданина М.Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что именно нарушение ПДД М.Т.Н. привело к последствиям, причинившим материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «СК «СервисРезерв» о выплатите страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что в результате транспортно - трасологического исследования, проведенного ответчиком, сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений автомобиля истца, отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).

С целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза». Из Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Автотрансэкспертиза» следует, что рыночная стоимость транспортного средства до момента ДТП составляла 168400 руб. Стоимость годных остатков на дату оценки составляет 39200 руб. Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составила 129200 руб. (168400 — 39200). Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 4000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем же основаниям (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты страхового возмещения в сумме 129 200 рублей, неустойку за просрочку выплаты на день вынесения судебного решения, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 800 рублей, расходы по сбору и копированию документов в сумме 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет выплаты страхового возмещения в сумме 102 069 рублей, неустойку за просрочку выплаты на день вынесения судебного решения, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000рублей (сбор и копирование документов - 500 рублей, составление искового заявления - 1500 рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, составу суда доверяет, отводов не имеет, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности Е.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства УАЗ 396295, регистрационный знак № под управлением М.Т.Н. и транспортного средства OPEL ASTRA EDITION, регистрационный знак № под управлением Алчедаревского В.В., что подтверждается справкой о ДТП.

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.Т.Н. в связи с отсутствием в действиях М.Т.Н. состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству OPEL ASTRA EDITION, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца была в установленном законом порядке застрахована в ООО «СК «СервисРезерв», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом 20-дневный срок ООО «СК «СервисРезерв» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу письмо, в котором отказывало в выплате страхового возмещения, так как по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования установлено, что комплекс механических повреждений транспортного средства OPEL ASTRA EDITION, регистрационный знак №, отраженный в представленных материалах с технической точки зрения полностью не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Автотрансэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. восстановление автомобиля OPEL ASTRA EDITION, регистрационный знак № экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления, составляет 211 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и округления, составляет 147 100 рублей; рыночная стоимость транспортного средства, до момента ДТП, с учетом округления, составляла 168 400 рублей; стоимость годных остатков, на дату оценки, с учетом округления, составляет 39 200 рублей.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в пересмотре принятого решения.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», установлено, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA EDITION, регистрационный знак № с учетом износа в соответствии со справочниками о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанных в «Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 102 069 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля OPEL ASTRA EDITION, регистрационный знак № технически возможен и экономически целесообразен. Исходя из предоставленных материалов, с технической точки зрения, повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого, боковины задней внутренней левой, левых дверей, панели фонаря заднего левого, надставки и желоба крыла заднего левого, крышки багажника, кронштейна заднего бампера левого, подкрылка заднего левого OPEL ASTRA EDITION, регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортного средства OPEL ASTRA EDITION, регистрационный знак № и транспортного средства УАЗ 396295 регистрационный знак №. Повреждения заднего бампера в комплексе, рамы крыши передней левой, переднего бампера, блок-фары правой, крыла переднего правого транспортного средства OPEL ASTRA EDITION, регистрационный знак № отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Повреждения рамы крыши задней левой и арки колеса задней левой внутренней транспортного средства OPEL ASTRA EDITION, регистрационный знак № не усматриваются на предоставленных фотоматериалах и провести по ним исследование не представляется.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжская экспертная компания» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вышеуказанное исследование экспертом проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, зафиксированные на схеме места совершения ДТП, в объяснениях участников ДТП, в фотоматериалах, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствуется заключением ООО «Приволжская экспертная компания».

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ООО «СК «СервисРезерв» о том, что в заключении ООО «Приволжская экспертная компания» исследование проведено не имеющимся в материалах гражданского дела документам в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству эксперта был запрошен административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен эксперту для проведения судебной экспертизы.

Кроме того, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Между тем, предусмотренных данной нормой закона оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В соответствии со ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы только в случаях, предусмотренных законом.

Оснований, по которым истцу может быть отказано в выплате страхового возмещения, по настоящему делу судом не установлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая имеющиеся доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд основывает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания», т.к. заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, выводы, сделанные экспертом при проведении экспертизы, носят мотивированный и обоснованный характер.

При таких обстоятельствах с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102 069 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 (одного) процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения решения суда.

Сумма долга, руб.	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
102 069,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	393	1%	102 069,00 ? 393 ? 1% /100	401 131,17 р.
102 069,00р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	393	401 131,17 р.

Исходя из приведенных норм права и актов разъяснения, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, истец имеет право на взыскание с ООО «СК «СервисРезерв» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ее размер составляет 401 131,17 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, общий размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

С учетом разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, основываясь на положениях ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для большего уменьшения неустойки суд не находит.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца при не исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Судом установлено, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 102 069 рублей.

Таким образом, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составит 51 034 рубля 50 коп. (102 069 руб./ 2).

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000рублей (сбор и копирование документов - 500 рублей, составление искового заявления - 1500 рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 408 рублей 90 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

       При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей (сбор и копирование документов - 500 рублей, составление искового заявления - 1500 рублей), которые подтверждаются квитанциями – договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ИП Е.А.А.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, расходы на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии в сумме 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 рублей (сбор и копирование документов - 500 рублей, составление искового заявления - 1500 рублей) суд относит к расходам представителя, необходимым для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, которые входят в цену оказываемых услуг, в связи с чем дополнительному взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в сумме 408 рублей 90 коп.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально. Таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

От ООО «Приволжская Экспертная компания» поступило заявление о взыскании расходов по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы по делу в размере 17 000 рублей, поскольку оплата была возложена на ответчика ООО «СК «СервисРезерв».

Согласно положениям ст. ст. 88, 94 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ООО «Приволжская Экспертная компания» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 7521 руб. (7221 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям не имущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Алчедаревского И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу Алчедаревского И.В. страховое возмещение в сумме 102069 руб., неустойку в сумме 300000 руб., штраф в размере 51 034 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Алчедаревского И.В. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу Алчедаревского И.В. судебные расходы на проведение оценки в сумме 4000 руб., на представителя в сумме 1000 руб., почтовые расходы 408 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7521 руб.

    Взыскать с ООО «СК «СервисРезерв» в пользу ООО «Приволжская Экспертная компания» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Д.С. Чичков