Решение по делу № 33-1878/2024 от 15.07.2024

Судья Половникова Т.В. Дело № 2-214/2024

№ 33-1878/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 августа 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Прокопову А.В., Барышникову А.В. о взыскании денежных средств порядке регресса,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» на решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Прокопову А.В., Барышникову А.А. о взыскании денежных средств порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывало, что 31 мая 2023 г. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster под управлением Безносова В.В. и автомобиля ЗИЛ 5301Р1, принадлежащего ответчику Барышникову А.А., под управлением ответчика Прокопова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Renault Duster был причинен ущерб. Безносов В.В. обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением на получение страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» оценило стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 129800 руб. и произвело выплату страхового вымещения, что подтверждается платежным поручением № от 20 июня 2023 г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 5301Р1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ТТТ №. АО «ГСК «Югория» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в АО «ГСК «Югория» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 129800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22 августа 2023 г. Срок действия диагностической карты у автомобиля ЗИЛ 5301Р1 закончился 29 октября 2020 г. Автомобиль ЗИЛ 5301Р1 является грузовым автомобилем массой более 3,5 т, соответственно, прохождение технического осмотра является обязательным, а его отсутствие – основанием для обращения страховщика с регрессным требованием.

Просило определить степень вины и взыскать с Прокопова А.В. и Барышникова А.А. в свою пользу сумму в размере 129800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 руб.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело свое отсутствие.

Ответчик Прокопов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Барышников А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ведерниковой М.А., которая выразила несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо Безносов В.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2024 г. в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга» отказано.

С постановленным судебным актом не согласился истец, им была принесена апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным, нарушающим права и интересы истца, не соответствующим материалам дела. Полагает, что судом неверно истолкована норма Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно подпункт «и» части 1 статьи 14 указанного закона. Считает, что категория транспортных средств «С» не относится к категории транспортных средств, освобождающих собственника транспортного средства от прохождения технического осмотра. Ссылаясь на Информационное письмо Центрального Банка России от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отмечает, что данное письмо содержит в себе требования к транспортным средствам, подлежащим обязательному техническому осмотру, а также разъяснения относительно лиц, к которым страховщик вправе предъявить регрессные требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Барышников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах отсутствия суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Материалами дела установлено, что 31 мая 2023 г. в 17 час. 00 мин. в районе дома № на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Безносову В.В., и автомобиля ЗИЛ 5301Р1, государственный регистрационный знак №, под управлением Прокопова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «Куртамышский» от 31 мая 2023 г. Прокопов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации № № и паспорту транспортного средства (дубликат) №, собственником автомобиля ЗИЛ 5301Р1, VIN №, тип ТС грузовая фургон, категория «С», 2005 г. выпуска, с 18 сентября 2016 г. является Барышников А.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 5301Р1 Барышникова А.А. была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Согласно страховому полису № ТТТ №, срок действия с 3 июня 2022 г. по 2 июня 2023 г., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, Прокопов А.В. допущен к управлению транспортным средством.

Автогражданская ответственность Безносова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория».

5 июня 2023 г. Безносов В.В. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым АО «ГСК «Югория» платежным поручением № от 20 июня 2023 г. произвело Безносову В.В. выплату страхового возмещения в размере 129800 руб.

22 августа 2023 г. АО «СК «Астро-Волга» перечислило АО ГСК «Югория» сумму страховой выплаты в размере 129800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

По результатам проверки в ГИБДД ЕАИСТО, срок действия диагностической карты автомобиля ЗИЛ 5301Р1, VIN №, закончился 29 октября 2020 г.

Полагая, что отсутствие диагностической карты на грузовой автомобиль массой более 3,5 т является основанием для взыскания денежных средств в порядке регресса, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, пришел к выводу о том, что автомобиль ЗИЛ 5301Р1, VIN №, 2005 г. выпуска, не относится к транспортным средствам, перечисленным в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, у истца не возникло право регрессного требования к Прокопову А.В., Барышникову А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО устанавливает условие перехода права требования – истечение срока действия диагностической карты в отношении поименованных в данной норме права транспортных средств.

При этом, данный перечень транспортных средств является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Легковое такси, автобус или грузовой автомобиль, предназначенный и оборудованный для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированное транспортное средство, предназначенное и оборудованное для перевозок опасных грузов объединяются понятием – транспортное средство (устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем), в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта как несостоятельные, основанные на неверном понимании конструкции вышеуказанной нормы.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрена периодичность прохождения технического осмотра различных транспортных средств, в том числе грузовых автомобилей.

Однако не исполнение обязанности по прохождению технического осмотра влечет возникновение у страховой компании права на регрессное требование только в отношении транспортных средств прямо указанных в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а не всех транспортных средств указанных в Законе о техническом осмотре.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик как страховщик, выплативший страховое возмещение, во всяком случае, наделен правом регрессного требования к причинителю вреда, не исполнившему обязательство по своевременному получению диагностической карты, нельзя признать состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям Центрального Банка России, изложенным в Информационном письме от 10 февраля 2022 г. № ИН-018-53/9 «Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в подпункте «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возможно только в случаях, когда срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, однако дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие неисправности транспортного средства, а вследствие нарушения водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда и получила его оценку, не свидетельствует о наличии оснований, которые могут повлечь отмену судебного акта в апелляционном порядке, направлена на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, и не опровергает выводов суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куртамышского районного суда Курганской области от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2024 г.