Решение по делу № 33-2959/2024 от 09.08.2024

УИД: 04RS0007-01-2023-004619-45

                                                                                                          № 2-42/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2959/2024

Судья Баторова Д.А.

поступило 9 августа 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                           2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего Чупошева Е.Н.,

судей коллегии Базарова В.Н., Урбашкиевой Э.К.

при секретаре Селиховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Космович М.В. к Никольской О.В. , Шелковникову И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Никольской О.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.01.2024 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Никольской О.В. (паспорт ...) в пользу Космович М.В. (паспорт ...) возмещение причиненного ущерба в размере 82000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 559,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2660 руб., расходы за услуги представителя в размере 35000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику Шелковникову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., выслушав представителя истца Домашевскую О.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Космович М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Никольской О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 63 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 108 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 559,30 руб.

Иск мотивирован, что ... при движении по <...> произошло ДТП, ответчик Никольская О.В. управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», рег.знак ..., совершила наезд на стоящий автомобиль «Хонда Фит», рег.знак .... В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством «Ниссан Блюберд» рег.знак ... не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 63 600 руб.

Определением суда от 12.10.2023 привлечен к участию в деле, в качестве соответчика Шелковников И.С. .

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 82000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 2 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2660 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 559,30 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. (л.д.184).

Истец Космович в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без её участия (л.д.83).

Представитель истца Домашевская в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Никольская, Шелковников в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Никольской Телешева в судебном заседании не оспаривая своё право собственности на автомобиль «Ниссан Блюберд» рег.знак ... по договору купли-продажи от ... с заявленным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.201), просила отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль отремонтирован, при осмотре автомобиля в период проведения судебной экспертизы имелись различия в характере повреждений, видны следы восстановительного ремонта заднего бампера. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и ведет к отказу в защите нарушенных прав, расходы на услуги представителя не соответствуют требованиям разумности, расходы по оплате экспертизы, нотариуса, госпошлины, на отправку телеграммы понесены истцом для проведения независимой экспертизы, явившейся основанием для подачи в суд иска, однако экспертиза проводилась по повреждениям, полученным в другой дорожной ситуации, к которой ответчик не имел отношение. Не согласна с проведенной судебной экспертизой, отраженных в письменных возражениях (л.д.202). Считает, что заключение эксперта основано на повреждениях, полученных в другой дорожной ситуации, отсутствует наличие причинно-следственной связи между ДТП ... и повреждениями автомобиля.

Районный суд постановил приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик Никольская О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что экспертиза, проведенная экспертом Русановым Д.Н. не объективна. Повреждения, установленные экспертом противоречат механизму ДТП, установленному в заключении независимой технической экспертизе ООО «Динамо-Эксперт». На бампере отсутствуют следы ремонта. Расчет ущерба выполнен без учета ранее произведенного ремонта. Имеется расхождение в стаже работы экспертом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Домашевская О.А. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Истец Космович М.В., ответчики Никольская О.В., Шелковников И.С., представитель Телешева Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ... по адресу: <...> водитель автомашины Никольская О.В. управляя автомобилем «Ниссан Блюберд», рег.знак ..., совершила наезд на стоящий автомобиль «Хонда Фит», рег.знак ..., принадлежащий истцу.

Сам факт наезда ответчиком Никольской на транспортное средство истца в судебном заседании не оспаривался.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой АНО «Экспертно-правовой центр» от ... установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Фит», рег.знак ... на дату проведения экспертизы составила 82000 руб., на дату ДТП-68500 руб.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Экспертное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Эксперт Русаков, предупрежденный об уголовной ответственности в судебном заедании пояснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз пластиковые бамперы подлежат замене, ремонт бампера не предусмотрен, отрицал на момент осмотра автомобиля следов ремонта. В связи с чем доводы представителя ответчика о наличии ремонтных воздействий и не соответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП судом отклонены.

Из фотографий с места ДТП и осмотра на момент проведения судебной экспертизы визуально не замечены иные повреждения, кроме трещины на заднем бампере.

Доказательств, свидетельствующих, что повреждения могли быть получены при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

        Так, ответчик, прося суд 13.11.2023г. о назначении судебной экспертизы, просил поставить перед экспертом вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца? При этом вопросов касательно проведения исследования о механизме ДТП и соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, ответчик не ставил. Более того, в судебном заседании ответчик не оспаривал получение автомобилем истца заявленных повреждений, а наоборот подтверждал. В связи с этим, ссылка на п. 5.1 Методических рекомендаций, который регламентирует порядок определения экспертом причинно-следственной связи повреждений ТС с происшествием, несостоятелен, т.к. перед экспертом не ставилась задача определения такой связи.

Тем не менее, в экспертном заключении АНО «Единый экспертно-правовой центр» имеется исследование в части механизма ДТП: эксперт пришел к выводу, что данный механизм не противоречит механизму ДТП, изложенному в административном материале.

Довод ответчика о проведенном истцом ремонте ТС, не нашли своего подтверждения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено. Судебный эксперт не обнаружил следов ремонта транспортного средства. Таким образом, довод не заслуживает внимания.

        Довод апелляционной жалобы о том, что имеется расхождения в стаже работы экспертом, также не может быть принят во внимание. Экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями в конкретной области. Стаж работы экспертом не зависит от факта включения его в государственный реестр экспертов-техников. Поскольку этот реестр был введен Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 февраля 2013 г. N 8 во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", которое в свою очередь применяется в рамках Федерального закона об ОСАГО. Вне рамок ФЗ oб ОСАГО обязательное требование к экспертам о включении их в вышеуказанный peecтр закон не содержит.

        Судебная коллегия полагает, что указание в сопроводительном листе, иного номера заключения эксперта, не влияет на содержание исследования и не может быть основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

         Что касается довода апелляционной жалобы о том, что на 18 странице представлено 2 вывода о стоимости восстановительного ремонта: на дату ДТП и на дату проведения экспертизы, то такие выводы сделаны экспертом на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в котором суд поставил перед экспертом два вопроса: определить стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП и на дату проведения экспертизы.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком не представлено. В связи с чем, судебная экспертиза, проведенная по делу, является допустимым доказательством. Нарушений в оценке данного доказательства судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии