РњРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ Р¤РРћ2 Дело в„–
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНРР•
25 мая 2021 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,
при секретаре Гусевой А.Ю.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело в„– РїРѕ апелляционной жалобе генерального директора РћРћРћ «М-Ассистанс» Р¤РРћ4 РЅР° заочное решение Рё.Рѕ. РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Железнодорожного судебного района <адрес>, РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Железнодорожного судебного района <адрес> Р¤РРћ2 РѕС‚ 28.07.2020Рі. РїРѕ гражданскому делу в„– РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ1 Рє РћРћРћ «М-Ассистанс» Рѕ взыскании неустойки РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕР± оказании услуг, компенсации морального вреда Рё возмещения убытков, которым постановлено:
В«Рсковые требования Р¤РРћ1 Рє РћРћРћ «М-Ассистанс» Рѕ взыскании денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕР± оказании услуг, компенсации морального вреда Рё возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать СЃ РћРћРћ «М-Ассистанс» РІ пользу Р¤РРћ1 денежные средства РІ размере 27 933 СЂСѓР±. 33 РєРѕРї., РІ счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы РїРѕ оказанию юридической помощи РІ размере 2 000 рублей, штраф РІ размере 3 000 рублей, Р° всего взыскать 33 933 СЂСѓР±. 33 РєРѕРї.
Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1037 руб. 99 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера».
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Р¤РРћ1 обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «М-Ассистанс» Рѕ взыскании денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕР± оказании услуг, компенсации морального вреда Рё возмещении убытков, указав, что 09.04.2020Рі. между сторонами был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° индивидуальных условиях целевого потребительского кредита в„–, согласно которого истец Р¤РРћ1 получил кредит РІ размере 794 490 рублей. РџСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° сотрудник банка навязал дополнительные услуги, представляемые компанией РћРћРћ «М-Ассистанс» СЃСЂРѕРєРѕРј РЅР° 48 месяцев, Р·Р° которые истец Р¤РРћ1 заплатил 40 000 рублей, хотя РІ указанной услуге последний РЅРµ нуждался. 10.04.2020Рі. истец обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± оказании услуг, однако ответ РЅР° заявление РЅРµ получен, услугами ответчика истец РЅРµ пользовался. Таким образом, истец Р¤РРћ1 РїСЂРѕСЃРёС‚ признать расторгнутым РґРѕРіРѕРІРѕСЂ публичной оферты оказание услуг <данные изъяты> «ЛБ Автомобиль в„–В» РѕС‚ 10.04.2020Рі., взыскать СЃ ответчика РІ пользу истца денежные средства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕР± оказании услуг РІ размере 40 000 рублей, РІ счет компенсации морального вреда СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 150 000 рублей, расходы РїРѕ оплате юридических услуг РІ размере 6 000 рублей, штраф РІ размере 50% РѕС‚ присужденной СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹.
Решением Рё.Рѕ. РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Железнодорожного судебного района <адрес>, РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Железнодорожного судебного района <адрес> РѕС‚ 28.07.2020Рі. исковые требования Р¤РРћ1 Рє РћРћРћ «М-Ассистанс» Рѕ взыскании денежных средств РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕР± оказании услуг, компенсации морального вреда Рё возмещении убытков удовлетворены частично. Взыскана СЃ РћРћРћ «М-Ассистанс» РІ пользу Р¤РРћ1 денежные средства РІ размере 27 933 СЂСѓР±. 33 РєРѕРї., РІ счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы РїРѕ оказанию юридической помощи РІ размере 2 000 рублей, штраф РІ размере 3 000 рублей, Р° всего взыскать 33 933 СЂСѓР±. 33 РєРѕРї. Взыскана также СЃ РћРћРћ «М-Ассистанс» РІ РґРѕС…РѕРґ государства СЃСѓРјРјСѓ государственной пошлины РІ размере 1037 СЂСѓР±. 99 РєРѕРї. Р·Р° удовлетворение требований имущественного характера Рё 300 рублей Р·Р° удовлетворение требований неимущественного характера».
РќРµ согласившись СЃ вышеуказанным решением РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рё считая его незаконным Рё необоснованным, представителем ответчика - генеральным директором РћРћРћ «М-Ассистанс» Р¤РРћ4 подана апелляционная жалоба. Р’ обосновании РґРѕРІРѕРґРѕРІ своей жалобы указал, что данное решение вынесено без всестороннего Рё полного исследования материалов дела, Р° выводы СЃСѓРґР° РЅРµ соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ РЅРµ исследовал правовую РїСЂРёСЂРѕРґСѓ заключенного между сторонами РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё никак его РЅРµ квалифицировал. Согласно СЃС‚. 494.4 ГК Р Р¤ особенностью РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° СЃ исполнением РїРѕ требованию (абонентского РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) является то, что РїРѕ данному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ плата вносится РЅРµ Р·Р° саму услугу, Р° Р·Р° право клиента ее затребовать РІ согласованном объеме РїРѕ своему усмотрению. Поэтому составление каких-либо актов РѕР± оказании услуги законом РЅРµ предусмотрено, следовательно, отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг Р·Р° спорный период либо одностороннего акта, РЅР° который указано РІ решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё, правового значения для разрешения настоящего СЃРїРѕСЂР° РЅРµ имеет. Выводы РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рѕ том, что ответчик РЅРµ предоставил доказательства, свидетельствующих Рѕ том, что РћРћРћ «М-Ассистанс» были выполнены какие-либо обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, заключенному СЃ истцом, Р° также подтверждающих несение каких-либо расходов РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ исполнением РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, свидетельствует Рѕ неправильном применении мировым судьей материального Рё процессуального права, что РІ силу СЃС‚.330 ГК Р Р¤ является основанием Рє отмене заочного решения, так как стороны заключили между СЃРѕР±РѕР№ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ, тем самым ответчик начал СЃ 10.04.2020Рі. оказывать услуги истцу РІ РІРёРґРµ предоставления программой абонентского обслуживания VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль», РїСЂРё этом независимо РѕС‚ того, пользовался ли истец указанными сервисами или нет, РѕРЅ обязан оплатить ответчику предоставленное право РІ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°. Рсполнение указанного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° зависит РѕС‚ действий самого клиента Рё РѕС‚ заявленных РёРј требований, поэтому бремя доказывания факта неоказания ответчиком истцу сервисных услуг лежит РЅР° самом истце. Ответчик истца РІ пользовании данными сервисными услугами никак РЅРµ ограничивал Рё никаких препятствий РІ пользовании этими услугами истцу РЅРµ создавал. Возвращая истцу денежные средства РІ размере 12 066 СЂСѓР±. 67 РєРѕРї., ответчик действовал РІ соответствии СЃ требованиями закона Рё условиями заключенного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, Р° также РїСЂРё сложившейся ситуации, вызванной введенными органами власти ограничительными мерами РїРѕ предотвращению распространения коронавирусной инфекции (РљРћР’РР”-19). Таким образом, РїСЂРѕСЃРёС‚ решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РѕС‚ 28.07.2020Рі. отменить Рё вынести РЅРѕРІРѕРµ решение, отвечающее требованиям закона, Р° также РїСЂРѕСЃРёС‚ распределить судебные расходы РїРѕ оплате государственной пошлины Р·Р° подачу апелляционной жалобы согласно требованиям СЃС‚. СЃС‚. 98, 103 ГПК Р Р¤.
Рстец Р¤РРћ1 РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, СЃСѓРґСѓ представил заявление, согласно которого РїСЂРѕСЃРёР» дело рассмотреть РІ его отсутствие Рё возражал против РґРѕРІРѕРґРѕРІ апелляционной жалобы, РїСЂРѕСЃРёР» решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё оставить без изменения.
Представитель ответчика РћРћРћ «М-Ассистанс» либо его генеральный директор Р¤РРћ4, представитель третьего лица РђРћ РљР‘ «Локо Банк» РІ судебное заседание РЅРµ явились, Рѕ слушании дела извещены надлежащим образом, Рѕ причинах неявки СЃСѓРґСѓ РЅРµ сообщили, ходатайство РѕР± отложении судебного заседания РЅРµ заявляли.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.
Рзучив РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, Р° также материалы гражданского дела, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для отмены либо изменения решения РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё РІ апелляционном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ СЃРІСЏР·Рё СЃРѕ следующим.
РЎСѓРґРѕРј апелляционной инстанции установлено Рё подтверждено материалами гражданского дела, что 09.04.2020Рі. между Р¤РРћ1 Рё РђРћ РљР‘ «Локо-Банк» был заключен кредитный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° индивидуальных условиях целевого потребительского кредита в„–, согласно которому истцом получен кредит РІ СЃСѓРјРјРµ 794 490 СЂСѓР±. (С‚.1 Р».Рґ. 13-17). РџСЂРё заключении кредитного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° истцом был заключен СЃ ответчиком РћРћРћ «М-Ассистанс» абонентский РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РЅР° право требования <данные изъяты> «ЛБ Автомобиль в„–В» РЅР° СЃСЂРѕРє 48 месяцев стоимостью 40 000 рублей. (С‚.1 Р».Рґ. 18, 19-21). Факт оплаты РІ СЃСѓРјРјРµ 40 000 рублей РїРѕ указанному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ истцом подтвержден выпиской РїРѕ лицевому счету в„–, оформленного РЅР° Р¤РРћ1 (С‚.1 Р».Рґ. 58).
10.04.2020г. истец обратился к ответчику – ООО «М-Ассистанс» с заявлением о расторжении договора об оказании услуг (т.1 л.д.22, 46), однако ответ на него не получен, услугами ответчика истец не пользовался, в связи с чем обратился с указанным иском мировому судьей.
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.32 названного Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).
Согласно п.5.2 публичной оферты (предложения о заключении абонентского договора на право требования VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль») договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с п.5.3 настоящей оферты.
Согласно п.5.3 публичной оферты (предложения о заключении абонентского договора на право требования VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль») заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом, суд исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств 9ст.ст. 56, 59.60,67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Материалы дела РЅРµ содержат подписанного сторонами акта РѕР± оказании услуг, так Р¶Рµ как Рё одностороннего составленного акта. Рстец через РѕРґРёРЅ день после заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° (10.04.2020Рі.) обратился Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ расторжении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° Рё возврате уплаченных РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
Согласно отзыву РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление, ответчик – РћРћРћ «М-Ассистанс» указывает, что работники данного Общества РІ период СЃ 30.03.2020Рі. РїРѕ 15.06.2020Рі. находились РЅР° режиме самоизоляции, РЅРµ имели доступа Рє СЃРІРѕРёРј рабочим местам, Рє служебной документации Рё РЅРµ могли выполнять работу, связанную СЃ деятельность данного Общества, Р·Р° исключением контакт-центра, отдела обслуживания клиентов. (С‚.1 Р».Рґ. 69-74). Ответчик – РћРћРћ «М-Ассистанс» возвратил РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ услуг в„– РѕС‚ 10.04.2020Рі. истцу Р¤РРћ1 СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 12 066,67 СЂСѓР±., что подтверждено платежным поручением в„– РѕС‚ 21.07.2020Рі. (С‚.1 Р».Рґ. 84).
Анализирую представленные доказательства РІ РёС… совокупности, СЃСѓРґ апелляционной инстанции соглашается СЃ выводами РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё Рё также считает, что доказательства, свидетельствующих Рѕ том, что ответчик - РћРћРћ «М-Ассистанс» были выполнены какие-либо обязательства РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ, заключенному СЃ Р¤РРћ1, Р° также подтверждающих несение каких-либо расходов РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ исполнением РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК Р Р¤, РЅРµ представлено.
РџСЂРё таких обстоятельствах, РјРёСЂРѕРІРѕР№ СЃСѓРґСЊСЏ правильно пришел Рє выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, имеются РІСЃРµ основания для расторжения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° публичной оферты оказания услуг VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль в„–В» РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенного между Р¤РРћ1 Рё РћРћРћ «М-Ассистанс», следовательно, СЃ ответчика РІ пользу истца подлежит взысканию оставшаяся СЃСѓРјРјР° РІ размере 27 933 СЂСѓР±. 33 РєРѕРї. (40 000 рублей цена РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°, которую оплатил истец, - 12 066 СЂСѓР±. 67 РєРѕРї., возвращенные истцу денежные средства). Доводы ответчика, изложенные РІ апелляционной жалобе РІ этой части, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ принимает РІРѕ внимание РїРѕ изложенным выше основаниям, Рё расценивается как неправильное толкование действующего законодательства Рё условия заключенного РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°.
При решении вопроса о компенсации морального вреда и его размера мировым судьей обоснованно были учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
РР· разъяснений Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤, изложенных РІ Рї. 45 Постановления в„– 17 РѕС‚ 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел РїРѕ спорам Рѕ защите прав потребителей» следует, что РїСЂРё решении СЃСѓРґРѕРј РІРѕРїСЂРѕСЃР° Рѕ компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения РёСЃРєР° является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Учитывая, что в судебном заседании мировым судьей было установлено, что истицу на момент рассмотрения дела не возвращены денежные средства по договору в полном объеме, в связи с чем ему были причинены переживания и страдания, исковые требования в данной части удовлетворены с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей, с чем истец согласился.
По смыслу статей 18-23 Закона «О защите прав потребителей», в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи, в части того, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований являются законными и размер штрафа снижен в соответствии со ст.333 ГК РФ до 3 000 рублей, поскольку требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены. Размер компенсации морального вреда, который определен мировым судьей, отвечает требованиям разумности и справедливости, является с одной стороны как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а с другой стороны - не допущено неосновательное обогащение истца. С указанным размером истец также согласен.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ….., понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей …. (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 21.12.2004 № 454-0, от 17.07.2007, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
По смыслу закона разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, сложности дела, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи – 6 000 рублей, однако принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, объем проделанной работы, мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика обосновано взыскана государственная пошлина в доход государства сумма в размере 1037 руб. 99 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.
РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ апелляционной инстанции находит РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы необоснованными, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё подлежит оставлению без изменения, как законное Рё обоснованное, Р° апелляционная жалоба генерального директора РћРћРћ «М-Ассистанс» Р¤РРћ4 - без удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть заочного решения мирового судьи, дополнив «признанием расторгнутым договором публичной оферты оказание услуг VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль №» от ДД.ММ.ГГГГ года».
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛРР›:
Заочное решение Рё.Рѕ. РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Железнодорожного судебного района <адрес>, РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„– Железнодорожного судебного района <адрес> Р¤РРћ2 РѕС‚ 28.07.2020Рі. РїРѕ гражданскому делу РїРѕ РёСЃРєСѓ Р¤РРћ1 Рє РћРћРћ «М-Ассистанс» Рѕ взыскании неустойки РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕР± оказании услуг, компенсации морального вреда Рё возмещения убытков, – оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора РћРћРћ «М-Ассистанс» Р¤РРћ4 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть заочного решения от 28.07.2020г., указав на признание расторгнутым договором публичной оферты оказание услуг VIP-сопровождения «ЛБ Автомобиль №» от ДД.ММ.ГГГГ года».
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес>.
Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова
Копия верна: Судья
Дело №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>