Решение по делу № 2-134/2016 (2-4245/2015;) от 27.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи С.О.Кравченко

при секретаре ФИО6

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 об исправлении ошибки в описании местоположения границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском и с учетом уточнений исковых требований просили

исправить кадастровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, исключить из государственного кадастра недвижимости ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка и внести новые сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчиков. Также истицы просили обязать ФИО1 и ФИО4 убрать забор с проезда на земельный участок с кадастровым номером № и к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>А.

В обосновании иска указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<адрес> к земельному участку истцов пролегал вдоль границы земельного участка ответчиков, которая в месте нахождения проезда не была огорожена. Проездом пользовались как истцы, так и ответчики, т.к. другого проезда не было.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвели забор по границе своего участка со стороны проезда, сузив его таким образом, что проезжать по нему стало невозможно. При обращении к ответчикам, они заявили, что забор был установлен по кадастровой границе, принадлежащего им земельного участка.

Истцы полагают, что местоположение границ земельного участка ответчиков было определено с ошибкой и ответчики обязаны освободить проезд к земельному участку истцов, путем переноса забора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, показал, что является соседом сторон по земельному участку. Ответчики владели участком давно, а истцы появились примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. <адрес>а на участок истцов есть только один проезд между участками ответчиков и участком, расположенным за участком истцов. <адрес> существовал «сколько свидетель себя помнит». По границе со стороны проезда участок ответчиков был огорожен до появления истцов, потом забор сняли по их просьбе. Другие заборы по границам участка ответчиков как стояли, так и стоят. <адрес> был шире, так как свидетель спокойно проезжал на «жигулях» и открывал двери, т.е. метра 3 может больше. Сейчас он проезжает на «Рено», но если снег не чистили не проехать.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил суду, что забор стоит в кадастровых границах и просил в иске отказать.

Представители третьих лиц Администрации Ленинского муниципального района и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии со ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст.28 221-ФЗ устанавливает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи истцам ФИО3 и ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, городское поселение Видное, д. Дыдылдино, <адрес>А. Права зарегистрированы в установленном законом порядке. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчикам принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес>, границы которого также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Права зарегистрированы в установленном законом порядке.

<адрес> к земельному участку истцов пролегал вдоль границы земельного участка ответчиков, которая в месте нахождения проезда не была огорожена. Проездом пользовались, как истцы таки и ответчики, т.к. другого проезда не было.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвели забор, сузив проезд таким образом, что проезжать по нему стало невозможно. По утверждению ответчиков забор был установлен по кадастровой границе, принадлежащего им земельного участка.

Истцы полагают, что местоположение границ земельного участка ответчиков было определено с ошибкой, что и привело к сужению проезда. Также истцы ссылались на то, что их жилой дом оборудован автономной системой газоснабжения. Возведенный ответчиками забор не позволяет проехать к жилому дому истцов специальному автомобилю для заправки газгольдера сжиженным газом. Также суженный проезд не позволяет проехать к дому иной спецтехники.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено по делу, на ДД.ММ.ГГГГ год забора по границе участка ответчиков со стороны проезда не было. Как пояснил представитель ответчиков, данный забор ФИО4 снял по просьбе истцов для провоза ими стройматериалов на свой участок примерно в ДД.ММ.ГГГГ годах. Истцы же утверждали, что данного забора не было ни на момент осмотра ими предполагаемого к покупке участка, ни после заключения договора, а появился он только в ДД.ММ.ГГГГ году. В подтверждение позиции истцов ими представлены фотоматериалы на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие тот факт, что забор отсутствует. Никаких останков ранее установленного забора, кольев, лунок и т.п. фотоматериалы не содержат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 также указал, что является соседом сторон по земельному участку. Он также «сколько себя помнит» пользовался спорным проездом и подъезжал по нему к своему участку со стороны задней межи. Проезд со стороны участка ответчиков был огорожен сеткой –рабицей, которую сняли, когда появились истцы, а потом поставили новый забор. На том же месте новый забор по сравнению со старым или нет, свидетель пояснить не смог. <адрес> был шире т.к. позволял спокойно проезжать по нему на «жигулях» и открывать двери машины, т.е. его ширина была примерно 3 метра, может больше.

Согласно материалов представленного межевого дела участка ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ год, установлено, что граница была установлена по существующему ограждению. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков, на момент межевания участка он был огорожен по всем границам, в том числе со стороны <адрес> местоположение меняла только граница со стороны проезда.

Для проверки доводов истцов и возражений ответчиков судом назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Эксперт М».

Согласно выводам заключения эксперта ФИО8, данные по фактическому местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № полученные в результате визуально-инструментального обследования, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости.

По результатам анализа сведений ГКН по земельному участку с кадастровым номером № и сопоставления его с данными по фактическому местоположению границы указанного земельного участка полученных в ходе геодезических измерений, экспертом установлено, что возможной причиной данного несоответствия может являться кадастровая ошибка.

Точно установить причину возникновения несоответствия данных по фактическому местоположению границы земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что местоположение кадастровой границы со стороны участка при <адрес> не соответствует фактической границе. Таким образом, исходя из утверждений представителя ответчиков, а также допрошенного по его ходатайству свидетеля Федулова, а также в соответствии с материалами межевого дела участка ответчиков, на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ году были заборы по всем границам, постановка на кадастровый учет данного участка не в соответствии с ограждениями только подтверждает, что в части определения координат границ ближе к задней меже, т.е. в месте расположения спорного проезда, произошло смещение участка ответчиков в сторону проезда. В результате этого образовалась «межполосица», что явно видно на схеме представленной экспертом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что сведения о местоположении границы участка ответчиков были изначально определены неверно.

Для приведения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями земельного законодательства и правоустанавливающими документами целесообразно устранить возможную кадастровую ошибку путем:

- внесения изменений в данные ГКН по границе земельного участка с кадастровым номером № в порядке, установленном для учета изменений объекта недвижимости либо на основании вступившего в законную силу решения суда;

- приведения (установления на местности) фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствие сведениям ГКН по данному участку.

Экспертом представлены два варианта исправления ошибки в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы настаивали на внесении изменений в ГКН по первому варианту восстановления проезда.

При выборе варианта исправления кадастровой ошибки, суд полагает принять за основу второй вариант восстановления проезда как наиболее приемлемый, т.к. ширина проезда будет позволять истцам иметь свободный проезд к своему земельному участку и жилому дому, а для ответчиков перенос забора, таким образом, будет менее затратным. При этом суд учитывает, что истцами еще более заужен данный проезд за счет установки электрических столбов вдоль границ проезда, что с действиями ответчиков никак не связно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истцов в части исправления кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ участка ответчиков путем исключения ошибочных сведений из ГКН и восстановлении границы по проезду путем демонтажа забора, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить частично.

Исключить сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2174 кв.м. при <адрес> по <адрес> со стороны проезда между земельными участками сторон от т. Н31 до т.10.

Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 2174 кв.м. при <адрес> <адрес> по <адрес> со стороны проезда, путем внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в координаты описания поворотных точек границ данного земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО4, в соответствии с вариантов № заключения экспертов ООО «Эксперт М», а именно:

№ точки	Координаты
	(МСК-50, зона2)
	Y	X
№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Обязать ФИО1 и ФИО4 перенести забор со стороны проезда между участками сторон в соответствии с восстановленными границами и координатами, определенными в заключении экспертов ООО «Эксперт М» по варианту №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : С.О.Кравченко