Решение от 04.03.2019 по делу № 2-265/2019 от 26.11.2018

№2-265/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК»Росгосстрах», о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при участии двух транспортных средств: ВАЗ 21070,государственный знак- № (виновник) и МАН №, государственный знак- № (потерпевший), принадлежащий ФИО1, получивший механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> с заявлением и предоставил все необходимые документы.

По настоящее время со стороны страховой компании никакого ответа и никаких выплат в адрес истца не поступало. Данное бездействие ПАО СК «Росгосстрах» расценивается, как отказ от своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 90 765,99 рублей.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> не выплатило сумму страхового возмещения в размере 90 765,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена претензия с приложением копии заключения эксперта и реквизитов, но никакого ответа и выплат не последовало.

Данное бездействие страховой компании расценивается как отказ в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного,с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 38600 рублей, штраф в сумме 19300 рублей,компенсацию почтовых расходов в сумме 155,05 рублей,компенсацию почтовых расходов в сумме 155,05 рублей,компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 30 000 рублей, стоимость услуг эксперта - оценщика в сумме 6 000 рублей,неустойку в размере 368630 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3,действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» -ФИО4 в судебное заседание явился,просил отказать.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО5,исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «МАН №, государственный знак- № (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21070,государственный знак- № под управлением ФИО6 и автомобиля МАН №, государственный знак- № под управлением ФИО1, что подтверждается справкой ДТП ( л.д.№).Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> с заявлением и предоставил все необходимые документы,однако страховая компания выплат не произвела.

С целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился к независимому эксперту-

оценщику. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 90 765,99 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.( л.д.№).

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства ответчика ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО»Логос».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует,что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «МАNTGA, государственный номер №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках могли быть образованы в едином механизме заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при иссследовании представленных фотоснимков в зоне контакта с транспортным средством ВАЗ-21070, государственный знак- № наличие пересекающихся повреждений транспортного средства «МАNTGA, государственный номер № не установлено.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАNTGA, государственный номер № с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением о единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа -38600 рублей 00 копеек

В судебном заседании допрошен судебный эксперт ФИО5, который выводы своего заключения подтвердил, пояснил, что стоимость деталей расчитывал методом среднерыночной выборки на дату ДТП, поскольку спрвочники начали действовать с ДД.ММ.ГГГГ, данный расчет не противоречит Единой методике.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта,суд считат, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена квалифицированными экспертами,имеющих высшее образование, которым присвоена квалификация оценщика, эксперта –техника, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалиста, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как установлено, имеющиеся в материалах дела заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,проведенной ООО» Логос» не содержат противоречивых выводов, кроме этого,эксперт в судебном заседании дал подробные пояснения по выполненной экспертизе.

Установив указанные обстоятельства,оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 08.11. 2014 года ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в сумме 38600 рубль00 копейку.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, у которого впоследствии была отозвана лицензия или признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -19300 рублей 00 копеек. Расчет:38600 рублей 00 руб./ 2.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368630 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о необходимости предоставления документов, а именно –доверенности с правом получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием вернуть пакет документов по данному страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о приобщении дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ о необходимости предоставления документов, а именно –доверенности с правом получения страхового возмещения.

Таким образом, на момент подачи заявления о страховом случае, у страховщика отсутствовала возможность осуществить выплату страхового возмещения на указанные реквизиты представителя истца, ввиду того, что последний не был уполномочен потерпевшим на получение страховой выплаты, что является недопустимым в гражданском обороте и злоупотреблением правом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъясняет п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа,морального вреда.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10 000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Также подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, поскольку документально подтверждены.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1358 рублей 00 копеек, кроме того с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 47500 рублей,поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-38600░░░░░░ 00 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ -19300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░-500░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ »░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1358 ░░░░░ 00 ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░»░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░