Решение по делу № 2-2282/2022 от 21.04.2022

38RS0035-01-2022-002462-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года                                                            г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «МАКС» к МУП «Иркутскгортранс», ФИО1 и ЗАО «Усть-Кутский лес» о взыскании страхового возмещения и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование исковых требований указано, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Lexus RX 350, гос.рег.знак №, принадлежащему ООО «Элемент Лизинг». Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем ответчика МУП «Иркутскгортранс», в результате чего автомобилю Lexus RX 350, гос.рег.знак №, причинены повреждения; истцом по факту данного ДТП выплачено страховое возмещение в размере ........ на основании договора КАСКО. На момент ДТП гражданская ответственность МУП «Иркутскгортранс» была застрахована в САК «Энергогарант». Учитывая, что САК «Энергогарант» выплатило АО «МАКС» ........, сумма ущерба составляет ......... Истец просил суд взыскать с АО «МАКС» к МУП «Иркутскгортранс», ФИО1 и ЗАО «Усть-Кутский лес» сумму ущерба в размере ........ и расходы на оплату государственной пошлины в размере .........

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ЗАО «Усть-Кутский лес» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Иркутскгортранс» также в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более ........

Судом установлено, что Дата в АдресА произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Niva, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, троллейбус ЗИУ 682Г-016-017, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего МУП «Иркутскгортранс» и Lexus RX 350, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Элемент Лизинг».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца троллейбуса ЗИУ 682Г-016-017 на момент ДТП была застрахована САК «Энергогарант».

Автомобиль Lexus RX 350, гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» на основании договора КАСКО. Автомобиль Lexus RX 350, гос.рег.знак №, был передан в финансовую аренду по договору лизинга от Дата ООО «ТрансАвто». Дополнительным соглашением № к полису страхования средств наземного транспорта серия № от Дата, заключенному между АО «МАКС» и ООО «Элемент Лизинг», внесены изменения в п. 9.4 полиса страхования в части передачи транспортного средства в лизинг ЗАО «Усть-Кутский лес» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Ирк-73985/ДЛ от Дата

При составлении сведений о дорожно-транспортном происшествии, водителем ФИО2 инспектору ДПС представлен полис страхования автогражданской ответственности МММ № ООО СК «Гелиос».

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .........

АО «МАКС» и ООО «Элемент Лизинг» заключили соглашение о порядке и условии выплаты страхового возмещения Дата Размер страховой суммы на момент наступления заявленного события, в соответствии с соглашением от Дата, составляет ......... Страхователь ООО «Элемент Лизинг» оставляет себе годные остатки ТС, поврежденного в результате страхового события от Дата, стоимость которых составляет ......... В соответствии с п. 10.20.2 Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю составляет .........

Таким образом, АО «МАКС» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, определив размер страховой выплаты по полной гибели автомобиля, которая была перечислена ООО «Элемент Лизинг» Дата (акт о страховом случае от Дата, платежное поручение № от Дата на сумму ........).

Также, из материалов дела следует, что САК «Энергогарант» (страховщик троллейбуса ЗИУ 682Г-016-017) произвело выплату АО «МАКС» в размере ........ по суброгационному требованию.

Решением судьи Свердловского районного суда Адрес от Дата постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата назначена автотехническая экспертиза в рамках дела об административном правонарушении по факту ДТП Дата Согласно заключению эксперта № от Дата, составленному экспертом отдела автотехнических экспертиз и исследований ЭКЦ ГУ МВД России по Адрес ФИО5 с технической точки зрения в условиях дорожно-транспортное ситуации, указанной в определении о назначении автотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении, а также с учетом дорожной обстановки, зафиксированной в ходе осмотра места совершения административного правонарушения от Дата водитель троллейбуса ЗИУ 682Г-016-017, гос.рег.знак 272, и водитель Chevrolet Niva, гос.рег.знак №, должны были руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель Lexus RX 350, гос.рег.знак №, с технической точки зрения в данной дорожно-транспортное ситуации должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Разъяснено, что вопрос об определении виновного лица, о возмещении морального вреда и материального ущерба следует решать в судебном порядке.

В целях выяснения вопроса о возможной виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по последствиям ДТП с учетом доводов и возражений сторон по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 ООО Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт».

Из заключения эксперта № от Дата ООО Центр Независимой Экспертизы «Сиб-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта Lexus RX 350, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на дату ДТП Дата составляет ......... В данной дорожной ситуации в момент ДТП автомобиль Chevrolet Niva, гос.рег.знак №, двигался со скоростью не менее ........ км/ч с перестроением справа налево. Перестроение троллейбуса ЗИУ 682Г-016-017 слева направо исключено. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Chevrolet Niva, гос.рег.знак №, должен руководствоваться требованиями правил дорожного движения п. 10.1 ПДД, п. 8.1 ПДД, п. 8.4 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель троллейбуса ЗИУ 682Г-016-017 должен руководствоваться требованиями правил дорожного движения абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства марки Chevrolet Niva, гос.рег.знак Р902ХХ38, ФИО1 привели к возникновению ДТП. В действиях водителей транспортных средств Lexus RX 350, гос.рег.знак №, и троллейбуса ЗИУ 682Г-016-017 с технической точки зрения нарушения ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель транспортного средства троллейбуса ЗИУ 682Г-016-017 не имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Niva, гос.рег.знак №.

Суд принимает заключение эксперта № от Дата ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.79-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, из обстоятельств ДТП следует вина ответчика ФИО1 в его совершении. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не представил доказательств нарушения ПДД РФ иными водителями и причинно-следственной связи таких нарушений с ДТП Дата.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, истец АО «МАКС» исполнил в свои обязательства по договору КАСКО, выплатив ООО «Элемент Лизинг» страховое возмещение в размере ........, учитывая, что вина ответчика ФИО1 установлена, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ переходит право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Вместе с тем, размер подлежащего выплате истцу возмещения должен рассчитываться из стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Lexus RX 350, гос.рег.знак №, установленной судебной экспертизой без учета износа ТС на момент дорожно-транспортного происшествия в размере ........ за вычетом полученного истцом от САК «Энергогарант» возмещения в размере ........, а также за вычетом суммы годных остатков в размере ........, которые остались у ООО «Элемент Лизинг». Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере ........ (........ - ........ - ........).

По основаниям ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ (платежное поручение от Дата №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «МАКС» -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ИНН №) сумму ущерба в размере ........ и расходы на оплату государственной пошлины в размере .........

Отказать АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере.

Отказать АО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Усть-Кутский лес» и МУП «Иркутскгортранс» о взыскании суммы ущерба в размере ........ и расходов на оплату государственной пошлины в размере .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 30 сентября 2022 года.

Судья                                                                                                                Я.В. Островских