Решение по делу № 2-1237/2019 от 20.11.2019

УИД 77RS0002-01-2019-012291-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2019 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2019 по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратился в суд с требованиями к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1403 058 рублей 02 копейки.

В обоснование требований представитель истца указал, что 08 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № 51018005165011 на получение потребительского кредита. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 1 360000 рублей со сроком возврата в течение 84 месяцев, проценты за пользование кредитом были установлены в размере 12,4% годовых. Полученный кредит с процентами подлежал возврату путём внесения ежемесячных платежей в размере 24 386 рублей. Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счёт ответчика денежные средства в размере 1 360000 рублей. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами в указанном размере. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает с 14 марта 2019 г. В связи с чем, на ответчика согласно условиям кредитного договора возлагается ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 31 июля 2019 г. размер задолженности ответчика составляет: 1301943 рубля 20 копеек сумма основного долга, 68 848 рублей 19 копеек сумма непогашенных процентов, 29 742 рубля 54 копейки сумма пени по основному долгу, 2 524 рубля 09 копеек пени по просроченным процентам, которую представитель истца просил взыскать с ответчика досрочно, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 08 августа 2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 51018005165011, по которому кредитор предоставил заёмщику денежные средства в размере 1 360000 рублей на условиях срочности, возвратности и платности.

По условиям кредитного договора истец обязался в течение 84 месяцев возвратить кредитные средства путём ежемесячных платежей 18-го числа каждого месяца в размере 24 386 рублей. За пользование кредитом ответчик обязался уплачивать проценты в размере 12,4% годовых.

В счёт исполнения кредитного договора истцом на счёт ответчика 08 августа 2018 г. были перечислены денежные средства в размере 1 360000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору и выписки по счёту, открытому на имя ответчика, следует, что ответчиком в течение срока действия договора нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, с марта 2019 г. платежи не вносятся. По состоянию на 31 июля 2019 г. размер задолженности ответчика составляет: 1301 943 рубля 20 копеек сумма основного долга, 68 848 рублей 19 копеек сумма непогашенных процентов, 29 742 рубля 54 копейки сумма пени по основному долгу, 2 524 рубля 09 копеек пени по просроченным процентам.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части получения кредита, уплаты денежных средств по кредиту и порядка определения задолженности, суд находит заявленные истцом требования в части взыскания ссудной задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. При этом суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право досрочно потребовать полную сумму кредита.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимание возражения ответчика в части размера неустойки и считает возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить данный размер, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности по просроченной ссуде и процентам, периода просрочки и размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки в три раза, что составит 10755 рублей 54 копейки. При этом суд учитывает, что размер неустойки, применённый истцом, более чем в три раза превышает размер процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего спора. Тогда как размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, определённых указанной нормой, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд также обоснованными и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму текущего основного долга в размере 12,4% годовых, начиная с 01 августа 2019 г. и до фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Тогда как досрочное истребование всей суммы займа не влечёт утрату права на получение кредитором процентов за пользование данной суммой до дня её возврата.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15215 рублей 29 копеек.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 21 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества Банка «Возрождение» денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 08 августа 2018 г. № 51018005165011 по состоянию на 31 июля 2019 г. в размере 1381546 рублей 93 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15215 рублей 29 копеек, а всего взыскать 1396762 рубля 22 копейки (один миллион триста девяносто шесть тысяч семьсот шестьдесят два рубля 22 копейки).

Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества Банка «Возрождение» проценты за пользование кредитом за период с 01 августа 2019 г. по день фактического возврата основного долга, на сумму задолженности по основному долгу в размере 12,40% годовых.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.