Решение по делу № 22-1183/2014 от 18.02.2014

Судья Кирнос И.Д. Дело № 22-1183/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 марта 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

осужденного Соломатов С.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Сошникова А.А., представившего удостоверение № 1570 и ордер № 0009 Филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону»,

при секретаре Вербицкой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Соломатов С.В., апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Зерноградского района Ростовской области Сорокожердева Д.А. на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года, которым

Соломатов С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

– 9 февраля 2006 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к четырём годам лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком три года; постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2008 года приговор приведён в соответствие с Федеральным законом от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ, снижено наказание до трёх лет восьми месяцев лишения свободы;

– 21 апреля 2011 года Азовским городским судом Ростов­ской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

– 4 апреля 2012 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 324 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесённых кассационным определением Судебной коллегии по уголовным де­лам Ростовского областного суда от 27 июня 2012 года) к одному году одиннадцати месяцам ли­шения свободы;

освобожденный 13 декабря 2012 года по сроку;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свобо­ды; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыва­нием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Соломатову С.В. – заключение под стражей – оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 января 2014 года, постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержание под стражей с 17 января 2014 года по 23 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденного Соломатова С.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Сошникова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб осужденного, мнение прокурора Настоящего Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Соломатов С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денег в сумме 3000 рублей, принадлежащих [ФИО]7, причинившую значительный ущерб потерпевшему, совершённую в конце марта 2013 года в ст. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денег в сумме 3000 рублей, принадлежащих [ФИО]8, причинившую значительный ущерб потерпевшему, совершенную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебном заседании Соломатов С.В. в инкриминируемых ему преступлениях виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Соломатов С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание несправедливым. Ссылается на то, что он полностью признал вину, активно способствовал расследованию, в полном объёме возместил причиненный ущерб. Полагает, что судом при назначении наказания не принято во внимание состояние его здоровья, а именно то, что он имеет психическое расстройство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Соломатов С.В. свое несогласие с приговором суда мотивирует тем, что суд не удовлетворил его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, не принял во внимание то, что он полностью возместил материальный ущерб потерпевшим, добровольно написал явку с повинной.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Зерноградского района Ростовской области Сорокожердев Д.А. считает приговор незаконным и подле­жащим отмене ввиду непра­вильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора от­сутствует указание на то, какой закон (кодекс) предусматривает ответствен­ность за преступления, в совершении которых подсудимый признан виновным. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2012, Соломатов С.В. в период инкриминиру­емых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки врожденного слабоумия в форме «легкой умственной отсталости со слабо вы­раженными нарушениями поведения, обусловленной неутонченными причина­ми», однако в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исклю­чающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания. При назначении наказания судом пси­хическое заболевание Соломатова С.В. не учтено, что повлекло нарушение тре­бований ст. 60 УК РФ вследствие неправильного применения уголовного зако­на. Во вводной части приговора указано, что Соломатов С.В. по уголовному делу не задерживал­ся и под стражей не содержался, однако в материалах уголовного дела находится постановление Зер­ноградского районного суда от 16 января 2014 года, которым подсуди­мому Соломатову С.В. изменена мера пресечения на заключение под стражей, объявлен его розыск, согласно сообщению ОМВД России по Зерноградскому району от 21 января 2014 года, Солома­тов С.В. задержан и содержится в ИВС, в резолютивной части приговора мера пресечения Соломатову С.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, в срок отбывания наказания зачтено время содержание под стражей с 17 января 2014 года по 23 января 2014 года. Таким образом, вводная часть приговора проти­воречит резолютивной части. Просит изменить приговор суда, исключить из вводной части указание на то, что Соломатов С.В. не задерживался и под стражей не содержался, учесть в описательно-мотивировочной части при назначении наказания ст. 22 УК РФ, снизить наказание, резолютивную часть дополнить указанием о признании Соломатова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Соломатова С.В. государственный обвинитель прокуратуры Зерноградского района Ростовской области Сорокожердев Д.А. принес возражения, в которых считает доводы жалоб осужденного несостоятельными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для отмены приговора в апелляционном порядке не находит.

Приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности Соломатов С.В. в кражах денег, принадлежащих [ФИО]7 и [ФИО]8, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом мотивирован, основан на доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Приведённые доказательства, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы судом и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно как и не допущено нарушения права осужденного на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, назначая Соломатову С.В. наказание, суд учёл не только характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, но и личность виновного, исследовав надлежащим образом материалы дела, характеризующие подсудимого, приняв во внимание, в том числе, и обстоятельства, указанные осужденным, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольное возмещение причинённого потерпевшим действиями осужденного ущерба, содействие расследованию преступлений, раскаяние в содеянном и явку с повинной, а в качестве отягчающего наказание обстоятельства – наличие рецидива преступления. Психическое состояние осужденного судом проверялось, в ходе судебного разбирательства исследовалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, выводы которого нашли свое отражение в приговоре суда. Наказание Соломатову С.В. назначено за фактическим им содеянное, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, касающихся личности осужденного и его состояния, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления об этом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Соломатова С.В., принятое судом решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и прав осужденного не нарушает.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании государственный обвинитель Романеева Ю.А. возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом, в соответствии с требованиями закона, было принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В то же время имеются основания для изменения приговора суда.

Так, во вводной части приговора содержится указание на то, что Соломатов С.В. по уголовному делу не задерживался и под стражей не содержался. Между тем, согласно материалам уголовного дела до постановления приговора судом Соломатову С.В. изменялась мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей, он задерживался и содержался под стражей в изоляторе временного содержания.

Таким образом, изложенные во вводной части сведения о том, что осужденный не задерживался и не находился под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат исключению из приговора.

Также из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на наличие у Соломатов С.В. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области от 26 января 2007 года. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 11 сентября 2008 года приговор мирового судьи приведён в соответствие с Федеральным законом от 16 мая 2008 года № 74-ФЗ, в связи с изменением уголовного закона действия осужденного декриминализированы, все правовые последствия, связанные с этой судимостью, аннулированы.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть приговора.

В резолютивной части приговора суд, признавая Соломатова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, не указал, каким Кодексом предусмотрена ответственность за эти преступления.

В то же время во вводной части приговора содержатся сведения о том, что Соломатов С.В. предварительным следствием обвиняется в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным Кодексом Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного судом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что действия осужденного правильно квалифицированы в описательно-мотивировочной части приговора, внесение уточнений в резолютивную часть приговора не ухудшит положения осужденного.

Иных оснований для изменения приговора суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 23 января 2014 года в отношении Соломатов С.В. изменить:

– исключить из вводной части приговора указание на то, что Соломатов С.В. не задерживался по уголовному делу и не содержался под стражей;

– исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Зерноградского района Ростовской области от 26 января 2007 года;

– уточнить в резолютивной части приговора, что Соломатов С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий