Решение по делу № 2-607/2024 (2-4946/2023;) от 18.12.2023

59RS0001-01-2023-006103-65

Дело № 2 – 607/2024

     Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                               29 января 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием помощников прокурора ФИО3, ФИО4, истца Трофимова В.В., представителя истца ФИО5, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова В. В.ича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми, Отделу полиции № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по Адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам (уточненный иск) о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Адрес от Дата № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № – ФЗ от Дата «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), восстановлении на службе в органах внутренних дел РФ в должности старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с Дата по день вступления решения суда в законную силу, в том числе премии 10000 руб. в связи с праздником Дня сотрудника органов внутренних дел РФ, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел РФ с Дата по Дата, вышеуказанным приказом был уволен со службы в органах внутренних дел на основании личного рапорта от Дата, считает увольнение незаконным, поскольку в рапорте указал на прохождение военно – врачебной комиссии (ВВК) для определения степени годности к службе, проходил комиссию в течении октября 2023 года в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», по результатам прохождения ВВК составлена справка № от Дата в которой изложено заключение об ограниченной годности к службе ..., указано, что не годен к службе в занимаемой должности, о результатах ВВК ему стало известно Дата, после ознакомления с приказом об увольнении, тогда как работодателю данный факт был известен еще Дата. Между тем, согласно п.336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от Дата №, заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения; при этом контракт может быть расторгнут по п.8 ч. 2 ст. 82 указанного выше Закона, то есть по состоянию здоровья на основании заключения ВВК об ограничении годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. В нарушении прав истца, право выбора работодатель не предоставил, как и не предоставил возможность воспользоваться отпуском по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, который предоставляется уволенным со службы на основании п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011. 03.11.2023 истцом был подан рапорт о разрешении служебного спора, связанного с увольнением, 06.12.2023 получен ответ об отказе в удовлетворении его требований.

    В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что представление об увольнении от 25.10.2023 является ничтожным, поскольку результаты ВВК в нем не отражены, поэтому и оспариваемый приказ, вынесенный на основании данного представления, является незаконным; в случае восстановления истца на службе, он использует право на вышеуказанный тридцатидневный отпуск, пройдет вновь ВВК, уволится по иному основанию и вновь получить выходное пособие в размере порядка 250000 руб., тем самым его права будут полностью восстановлены.

    Представитель ответчиков иск не признала, ею заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, представлены письменные отзывы на иск, из содержания которых в частности следует, что ОП № (дислокация Адрес) УМВД России по Адрес не является надлежащим ответчиком; процедура увольнения истца соблюдена, истец не лишен права на обращение с рапортом об изменении формулировки увольнения, поскольку на момент издания приказа о его увольнении, заключение ВВК работодателю было неизвестно.

           Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... Трофимов В.В. на период Дата проходил службы в органах внутренних дел РФ ... об увольнении со службы и расторжении контракта по п. 4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 – ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), просил выдать направление на прохождение ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД РФ по Пермскому краю».

Дата с Трофимовым В.В. была проведена беседа старшим специалистом ОК ОРЛС УМВД России по г.Перми, где ему, в частности были разъяснены основания расторжения контракта по изложенному в его рапорте, выплате денежных средств при увольнении, в этот же день работодателем было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел, на основании данного представления принято решение об увольнении последнего из органов внутренних дел РФ по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от Дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в указанных локальных документах имеются подписи Трофимова В.В.

          Приказом № л/с от Дата УМВД России по Адрес Трофимов В.В. уволен из органов внутренних дел по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с выслугой лет, дающей право на получение пенсии, в этот же день он был ознакомлен с данным приказом.

         В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Соответственно, процедура и порядок увольнения Трофимова В.В. соблюдены, соответствуют Порядку организации прохождения службы в органах внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД РФ от 01.02.2018 № 50.

На момент издания приказа об увольнении, Трофимов В.В. с рапортом об увольнении по п. 8 ч.2 ст.82 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30.11.2011 не обращался, имея такую возможность - изменение формулировки увольнения и на момент нахождения дела в суде, ею не воспользовался. Между тем, справка о прохождении военно – врачебной комиссии, датированная 25.10.2023, с указанием ограниченной годности (В) к службе Трофимова В.В. (по степени ограничения 3, не годен к службе в занимаемой им должности), получена УМВД России по Адрес Дата, после увольнения истца, что следует из журнала выдачи медицинских справок ВВК, выписку из которого представила в суд сторона ответчика, при этом опровергая представленную стороной истца копию журнала выдачи заключений ВВК о получении такой справки Дата тем, что получивший ее некий ФИО7 в УМВД России по г.Перми не служит.

Согласно Положения о военно – врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, освидетельствование проводится с целью определения причинной связи заболеваний с периодом службы в органах внутренних дел РФ, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел РФ, заключение действительно в течение года.

При этом закон не ограничивает возможность прохождения ВВК уволенным сотрудникам органов внутренних дел в течение года после увольнения, следовательно, Трофимов В.В. не лишен возможности на момент рассмотрения спора изменить формулировку увольнения на п. 8 ч.2 ст. 82 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30.11.2011. При этом истец самостоятельно, до момента издания приказа об увольнении Дата, имел возможность получить заключение ВВК, представить работодателю рапорт о необходимость учесть заключение ВВК до увольнения, но этого не сделал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права на отпуск по личным обстоятельствам, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от Дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в период прохождения службы истец не имел право на отпуск по личным обстоятельствам, с 31.10.2023 с истцом фактически были прекращены служебные отношения, а поэтому дополнительные гарантии в виде предоставления отпуска по личным обстоятельствам могли быть реализованы только до указанного времени, правом на отзыв рапорта об увольнении со службы истец не воспользовался, с заявлением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам впервые истец обратился после увольнения 03.11.2023.

          Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Порядок расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел определен статьей 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Частью 5 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 4 части 2 статьи 82 этого закона, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 84 названного закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Частью 11 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 данного закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.

Поскольку порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел, принявшему решение об увольнении по собственной инициативе, отпуска с последующим увольнением нормами специального закона не урегулирован, в связи с чем к отношениям, связанным с предоставлением сотруднику органов внутренних дел отпуска с последующим увольнением, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, а именно положения статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Установив, что в период прохождения службы истец не имел право на отпуск по личным обстоятельствам, с 30.10.2023 с истцом фактически прекращены служебные отношения, дополнительные гарантии сотрудника органов внутренних дел в виде предоставления отпуска по личным обстоятельствам могли быть реализованы только до 30.10.2023, то есть до прекращения служебных отношений, правом на отзыв рапорта об увольнении со службы истец не воспользовался, с заявлением о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам впервые истец обратился 03.11.2023, соответственно право на данный отпуск после прекращения служебных отношений в том числе и после изменения формулировки основания увольнения у истца не возникло, а у ответчика не возникло оснований для его предоставления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отпуск по личным обстоятельствам носит заявительный характер, предоставляется один раз за весь период службы в предусмотренных законом случаях и по желанию сотрудника, истец с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам обратился после увольнения, соответственно обязанность у ответчика по предоставлению отпуска сотруднику, с которым служебные отношения прекращены, не возникает.

Таким образом, на момент обращения истца с рапортом об увольнении 03.08.2023 иных оснований для прекращения или расторжения контракта не имелось, об изменении оснований увольнения из органов внутренних дел на пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истец до вынесения приказа N 3312 л/с от 30.10.2023 не обращался, в связи с чем приказ о расторжении с истцом контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 указанного выше Закона был издан в соответствии с его рапортом, исходя из его добровольного волеизъявления.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Так, Трофимов В.В. Дата обратился к начальнику УМВД России по Адрес с заявлением о разрешении служебного спора об увольнении и Дата, получив ответ об отказе урегулировать спор в служебном порядке, Дата обратился с иском в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Следовательно, суд не считает, что по данному иску Трофимовым В.В. пропущен срок для обращения в суд.

         В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

        Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца и по основному требованию ему в иске отказано, то производные исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

        При этом суд отмечает, что ОП № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку не обладает статусом юридического лица, а является структурным подразделением УМВД России по г.Перми и не может самостоятельно участвовать в гражданско – правовых отношениях, в том числе быть ответчиком в суде.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований Трофимова В. В.ича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Перми, Отделу полиции № (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г.Перми о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

       Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

...

....

Судья                                                                                                       К.А. Суворова