Решение по делу № 2а-1232/2018 от 10.07.2018

Дело № 2а-1232/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего- судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием административного истца Кузнецова А.С.,

заинтересованного лица – судебного пристава ОСП по г. Киселевску – Буймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

09 августа 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению Кузнецова Андрея Сергеевича к заместителю начальника отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ограничением выезда из Российской Федерации, признании незаконным постановления об ограничении выезда из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ограничением выезда из Российской Федерации, признании незаконным постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2018г. он выехал на поезде по маршруту <адрес>.

Прибыл в <адрес> 27.06.2018г. в 16 часов 38 минут по местному времени. Далее в целях пересечения государственной границы РФ он поехал на автобусе по маршруту <адрес>. Цель поездки в <адрес> было участие в международном шахматном турнире, куда он был приглашён организаторами соревнования.

В подразделении пограничного контроля «Ольховка» на границе с республикой Казахстан при проверке документов, для установления личности, ему было сообщено, что выезд за границу РФ ограничен на основании решения ФССП России. На просьбу прояснить на основании чего ограничен выезд, ему сказали, что такой информации у них в базе нет, и посоветовали обратиться в службу судебных приставов. Он был высажен из автобуса, и ему было под роспись 28 июня 2018г. в 00 часов 50 минут вручено Уведомление №. В данном уведомлении указано, что в соответствии с пунктом 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ, утверждённого приказом ФСБ России от 08 ноября 2012г. № 562, сообщено, что мне ограничено право на выезд из РФ на основании решения УФССП России.

После того, как ему в ночное время удалось добраться обратно до <адрес> (около 200 кв.м.) и поселиться в гостинице железнодорожного вокзала, он узнал, что согласно банку данных исполнительных производств на сайте УФССП России, в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по Киселёвску Буймовой Ириной Алексеевной 22.05.2018г. возбуждено исполнительное производство о взыскании штрафа ГИБДД. При этом он никакого постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, не был с ним ознакомлен и вообще не знал о его существовании.

Утром 28 июня 2018г. по телефону ему удалось связаться с судебным приставом-исполнителем Буймовой И.А. ОН спросил её, она ли ограничила выезд за пределы РФ. Она ответила, что да. Он спросил, почему тогда в его адрес не направлялись ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни постановление об ограничении выезда из РФ, Буймова И.А. ничего вразумительного пояснить по данному вопросу не смогла. Он спросил у неё, можно ли придут его друзья, возьмут у неё реквизиты для оплаты штрафа, заплатят его, а она снимет своё незаконное ограничение на выезд из РФ, она не возражала. После чего его друзья взяли у пристава реквизиты, заплатили за него административный штраф, принесли ей соответствующий чек, а судебный пристав-исполнитель 28.06.2018г. вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Его друзья отправили ему по электронной почте чек об оплате штрафа и постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ.

Он из <адрес> звонил в <адрес> в подразделение пограничного ФСБ РФ, приезжал в соответствующее подразделение в <адрес>, чтобы решить вопрос о выезде из страны. Однако ему везде пояснили, что пока постановление судебного пристава дойдёт до базы пограничников пройдёт немало времени. Это может занять до одного месяца. А то, что у него на руках находятся квитанции об уплате штрафа и Постановление о снятии ограничения на выезд, для них значения не имеет.

28 июня 2018г. он вновь попытался пересечь границу, купив билет на автобус. Но на пограничном контроле снова было отказано в пересечении границы. Ему было в 01 час 05 минут 29 июня 2018г. вручено Уведомление № с сообщением, что ему ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России. После чего он выехал обратно в <адрес>, в дальнейшем домой, в г. Киселёвск Кемеровской области. Его расходы составили более 15 000 рублей (железнодорожные билеты, билеты на автобус, проживание в гостинице, питание и т.д.). Если бы он добрался до места назначения - <адрес>, то согласно Положению о международном шахматном турнире, все расходы были бы возмещены за счёт принимающей стороны. Кроме того ему причинён неизгладимый моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, он страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, в том числе диабетом. Могут оказаться испорченными отношения с федерацией шахмат <данные изъяты> и федерацией шахмат <данные изъяты>, так как своим не приездом на турнир он их подвёл. Турнир был квалификационный, с нормой балла международного мастера.

Считает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселёвску УФССП России по Кемеровской области Буймовой Ирины Сергеевны, связанные с ограничением мне выезда из РФ и связанные с вынесением постановления о временном ограничении выезда из РФ, незаконными, существенно нарушившими его права и законные интересы.

Так о возбуждении исполнительного производства он не был уведомлён, Постановление о возбуждении исполнительного производства в свой адрес не направлялось и не вручалось ему. Соответственно он был лишён возможности ознакомиться с ним, и оказался лишён возможности в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнить эти требования.

Кроме того и постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на его выезд из РФ в его адрес не направлялось и не не вручалось. В связи с чем он оказался лишён возможности своевременно с ним ознакомиться и немедленно его обжаловать. Получается что ещё до вступления Постановления об ограничении выезда в законную силу, судебный пристав разослала данное Постановление в соответствующие службы.

Из постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2018г. следует, что Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской зедерации вынесено 14.06.2018г. Однако данное постановление от 14.06.2018г. им до настоящего времени так и не получено.

Считает, что постановление о временном ограничении выезда из РФ от 14.06.2018т. является незаконным по вышеизложенным основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства мне не вручалось, соответственно, и срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа нельзя было, на момент вынесения Постановления об ограничении выезда из РФ, считать истёкшим.

По данному вопросу имеется также разъяснения Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ по жалобе Зимина).

Действия судебного пристава по ограничению моего выезда за РФ носили формальный характер, без исследования материалов исполнительного производства. Данные действия являются незаконными, как является незаконным и само Постановление от 14.06.2018г.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буймовой Ирины Алексеевны, связанные с временным ограничением выезда из Российской Федерации Кузнецову Андрею Сергеевичу, по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2018г.; признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Буймовой Ирины Алексеевны от 14 июня 2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении Кузнецова Андрея Сергеевича, по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2018г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена в качестве соответчика заместитель начальника отдела ОСП по г. Киселевску Попова Ю.С.

В судебном заседании истец требования уточнил и просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Поповой Ю.С., связанные с временным ограничением выезда из Российской Федерации Кузнецову Андрею Сергеевичу, по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2018г. и признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Поповой Ю.С. от 14 июня 2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в отношении Кузнецова Андрея Сергеевича, по исполнительному производству №-ИП от 22.05.2018г., кроме того, просил исключить судебного пристава-исполнителя Буймову И.А. из числа ответчиков, указав, что судебный пристав Ьуймова И.А. является заинтересованным лицом по делу.

Административный ответчик заместитель начальника отдела ОСП по г. Киселевску Попова Ю.С., извещенная о слушании дела в судебное заседание не явились.

Административный ответчик УФССП России по Кемеровской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску Буймова И.А. против удовлетворения требований возражала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе ограничение должнику на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Порядок извещения лиц регламентируется положениями статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Согласно части 4 указанной нормы права, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно пункту 15 указанной нормы пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в статье 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, в соответствии с ч. 1 данной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления судебного пристава исполнителя от 22.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем Буймовой И.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником по которому является Кузнецов А.С., предмет исполнения: штраф как вид наказания по АП, назначенный судом в размере 30 000 рублей (л.д.33-34).

Указанное исполнительное производство было окончено 28.06.2018 года в связи с выполнением исполнительного документа (л.д.55).

В ходе исполнительного производства на основании постановления заместителя начальника ОСП по г. Киселевска от 14.06.2018 г. был ограничен выезд из Российской Федерации Кузнецову А.С. с 14.06.2018 года по настоящее время.

Административный истец не согласен с указанным постановлением и действиями ответчика связанные с временным ограничением выезда из Российской Федерации.

Так истец указывает, что им не было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем административный ответчик, по мнению истца не мог вынести постановление о временном ограничении.

В соответствии с частями 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции заявителя, судебный пристав-исполнитель должен направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес заказным письмом.

Однако, ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях.

В ст. 30 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные способы направления судебным приставом-исполнителем копий постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом указанных выше положений закона суд считает, что в целях направления или вручения копий постановления судебный пристав-исполнитель вправе использовать любой, не противоречащий закону способ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» законность действий судебного пристава-исполнителя является одним из принципов исполнительного производства.

Принимая во внимание принцип законности и исполнительного производства, суд считает, что, все действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть не только направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, но и соответствовать закону. Только при одновременном соблюдении двух указанных условий действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными и влекут правовые последствия для лиц, в отношении которых они осуществляются.

Из материалов дела усматривается, что между УФССП по Кемеровской области и ООО «НПС» был заключен государственный контракт №-ЕП-18 на оказание услуг общедоступной почтовой связи по пересылке почтовой корреспонденции 02.04.2018 года. В соответствии с п.4.1 данного контракта отправления передаются исполнителю (ООО «НПС») по реестрам. Реестры составляются отдельно на каждый вид передаваемых для отправки отправлений (на простые письма, на регистрируемые отправления). Согласно п.2.4 государственного контракта регистрируемое почтовое отправление (заказное письмо) – письмо, доставляемое по указанным на нем адресу и вручаемое лично в руки получателю либо иному совершеннолетнему лицу, проживающему с ним.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом Кузнецову А.С. 23.05.2018 года, что следует из представленного реестра почтовых отправлений №_рр (л.д.117-123). Согласно указанного реестра тип почтового отправления: заказные письма, указанные письма переданы исполнителю почтовых услуг ООО «НПС» 23.05.2018 г.

Согласно информации с официального сайта ООО «НПС» https//parta.nationalpost.ru письмо доставлено адресату 28.05.2018 г. (л.д.21).

При таких обстоятельствах действия судебного пристава по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства стороне исполнительного производства, путем направления корреспонденции почтовой связью ООО «НПС» являются правомерными, соответствуют закону и влекут правовые последствия для лиц, в отношении которых они осуществляются.

Ссылка истца в данном случае на пункт 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, которым предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, в данном случае не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку указанная обязанность выполнена судебным приставом.

Поскольку у судебного пристава имелись сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства должником 28.05.2018 года, в пятидневный срок в добровольном порядке исполнительный документ не исполнен, у судебного пристава имелись основания для применения мер принудительного исполнения, в том числе и ограничения на выезд из Российской Федерации, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, вынесенного в отношении Кузнецова А.С. 14.06.2018 года.

Указание административного истца на неполучение постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14.06.2018 года, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно списку корреспонденции направляемой почтовой связью постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было направлено Кузнецову С.А. 14.06.2018 г. (л.д.71-72).

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П и постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, постановлению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 года №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Б. и К.» принципами исполнительного производства является преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников.

Таким образом, предусмотренные законом меры для извещения Кузнецова А.С. о принятых в отношении него мерах по ограничению выезда из Российской Федерации должностным лицом службы судебных приставов были приняты, и применительно к правилам статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства, в силу чего истца о нарушении должностными лицами положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца по направлению постановления от 14.06.2018 года о временном ограничении выезда должнику из Российской Федерации ПС ФСБ России, поскольку направляя данное постановление судебный пристав действовал в порядке установленном Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29.09.2017 № 187«Об утверждении Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации».

Доводы административного истца о том, что судебными приставами не был выполнен необходимый комплекс мер для взыскания денежных средств и применение мер принудительного исполнения, в виде ограничения на выезд из Российской Федерации являлось преждевременным, не могут являться основанием для признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Киселёвску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, связанные с временным ограничением выезда из Российской Федерации. Так, из представленных материалов исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы о наличии транспорта у должника, о наличии счетов у должника, а также о регистрации должника (л.д.35-38), по направленным запросам в рамках исполнительного производства были получены ответы от уполномоченных организации (л.д.39-45). В силу положений закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Суд считает, что судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые установленные законом меры для исполнения судебного постановления, были сделаны запросы для установления имущества должника выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации. В связи с полученными ответами об отсутствии какого-либо имущества у должника, в том числе и денежных средств на счетах, судебным приставом были приняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в том числе и ограничение должнику выезда за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ограничением выезда из Российской Федерации, признании незаконным постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, поскольку оспариваемое постановления и действия должностных лиц совершены в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Кузнецова Андрея Сергеевича к заместителю начальника отдела судебных приставов по городу Киселевску Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ограничением выезда из Российской Федерации, признании незаконным постановления об ограничении выезда из Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.08.2018 года.

Судья                                                                                     Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.