Решение по делу № 2-128/2015 (2-3226/2014;) от 14.11.2014

Дело №2- 128 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания Сторожук С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кислова Василия Егоровича к ОСАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения,

установил:

Кислов В.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-гарантия» о защите прав потребителя - взыскании страхового возмещения. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 65 км + 400 метров автодороги «Урал» в Раменском районе, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN-X-TRAIL 2.0 SЕ», 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кислову Василию Егоровичу, которым управлял истец и автомобиля марки « LAND ROVER FREELANDER», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которым он управлял.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), автомобиль марки «NISSAN-X-TRAIL 2.0 SЕ» получил значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства « LAND ROVER FREELANDER» - ФИО2, согласно справке о ДТП, выданной сотрудникам ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО -Гарантия», страховой полис №, срок действия договора с 00 часов 00 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность водителя транспортного средства « LAND ROVER FREELANDER» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

В установленный законом срок истец подал полный пакет документов в адрес ответчика. Наступление страхового случая было признано ответчиком.

Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с оценкой, самостоятельно организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>

Кроме того оплата услуг по договору о проведении оценки составляет <данные изъяты>) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензионное письмо в адрес ответчика,

до настоящее время ответа на поданную претензию не последовало.

Недоплата выплаченного возмещения составила:

120000 - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору ответчиком, истцу причинен существенный моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с длительным отсутствием моего транспортного средства, что не позволяло должным образом использовать свой автомобиль (а именно: добираться до работы, совершать поездки для решения возникавших вопросов в любое время суток, а не в то время когда можно воспользоваться только общественным транспортом) и неоднократных попытках добиться от ответчика должного соблюдения закона о защите прав потребителей.

Причиненный по вине ответчика моральный вред истец требует компенсировать суммой <данные изъяты> рублей.

Оплата услуг представителя составила <данные изъяты> руб.

Истец просит:

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гаратия» в пользу Кислова Василия Егоровича недоплату выплаченного возмещения в размере <данные изъяты>

судебные расходы понесенные для оказания квалифицированной
юридической помощи ООО «Парус», в размере <данные изъяты> рублей; понесенные убытки за проведение независимой оценки ООО
«Независимая Оценка», в размере <данные изъяты>;

компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>;

убытки понесенные для оформления нотариальной доверенности в размере
<данные изъяты>; убытки понесенные для отправки телеграммы в размере <данные изъяты>;

штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в
пользу потребителя.

В судебное заседание истец Кислов В.Е., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, не явился. Ответчик по делу ОСАО«РЕСО-гарантия», надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности Алабушев Д.Н. ( л.д.<данные изъяты>) в судебном заседании подтвердил заявленные требования истца.

Выслушав пояснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст.14.1 ФЗ Об ОСАГО

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 65 км + 400 метров автодороги «Урал» в Раменском районе, Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN-X-TRAIL 2.0 SЕ», 2008 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кислову Василию Егоровичу, которым управлял истец и автомобиля марки « LAND ROVER FREELANDER», регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, которым он управлял. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «NISSAN-X-TRAIL 2.0 SЕ» получил технические повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет <данные изъяты>. ( л.д.<данные изъяты>). Заключение эксперта не оспорено. Суд считает установленным, что в результате ДТП истцу причинён ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с справкой ГИБДД виновником ДТП является водитель второго автомобиля, гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Данные факты сторонами не оспариваются. Таким образом, истец правомерно обратился в свою страховую компанию – ОСАО «РЕСО-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу сумму страхового возмещения в <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением ( л.д.<данные изъяты>), не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО максимальная сумма такого возмещения составляет 120000 рублей.

Поскольку, как установлено выше, сумма ущерба составляет <данные изъяты>., то страховая компания обязана выплатить максимальную сумму страхового возмещения. С учётом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 120000 – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

На основании ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, равный половине этой суммы.

Как разъясняется в постановлении Пленума верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. к отношениям возникающим из договора страхования Применяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика, отказавшего истцу в выплате полной суммы страхового возмещения, истцу безусловно причинены нравственные страдания, выразившиеся в чувстве унижения, в необходимости добиваться защиты своего нарушенного права вплоть до обращения в суд. Заявленная сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей по мнению суда не соответствует фактически перенесённым нравственным страданиям и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

При подготовке и в ходе рассмотрения дела истцом понесены следующие судебные расходы: оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.( л.д. <данные изъяты>); оплата услуг нотариуса по составлению доверенности – <данные изъяты> ( л.д.<данные изъяты>); почтовые расходы – <данные изъяты>. ( л.д.<данные изъяты>). Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

За услуги представителя истец уплатил – <данные изъяты>. ( л.д.<данные изъяты>). Представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в трёх судебных заседаниях. По мнению суда заявленная сумма не выходит за рамки разумных пределов и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход государства судебные расходы по оплате госпошлины.

На основании ст. 85 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения сумма оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кислова Василия Егоровича удовлетворить.

Взыскать в пользу Кислова Василия Егоровича с ОСАО «РЕСО-гарантия»

-доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

- штраф в сумме <данные изъяты>.

- в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты>.,

- расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>.

- расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>.

- в счёт возмещения почтовых расходов - <данные изъяты>.

- в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя -<данные изъяты>.

а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в доход государства в счёт возмещения судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу эксперта ИП Шувалова Геннадия Юрьевича в счёт оплаты услуг эксперта - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.Н.Буряков.