Решение по делу № А32-33263/2010 от 08.04.2011

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г.Краснодар, ул.Красная, 6

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         Дело № А32-33263/10

                                                                                                                      59/699

8 апреля 2011 г.

                                               Резолютивная часть решения  объявлена 28 марта 2011 г.

                                               Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2011 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи            Гонзус И.П.                                                        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Попова Дмитрия Юрьевича, г. Новороссийск

к ИФНС России по г.Новороссийску, г. Новороссийск 

о признании недействительным решения № 149 дф3 от 30.09.10

при участии в заседании

от заявителя: не явился, считается уведомленным,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

         Попов Дмитрий Юрьевич  (далее  предприниматель, заявитель) обратилось с требованиями к Инспекции Федеральной   налоговой службы по   г.Новороссийску Краснодарского края (далее инспекция, ответчик) о признании   недействительным

решения № 149 дф3 от 30.09.10.

            Заявитель  в  судебное заседание  28.03.11 не явился,  считается уведомленным  надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  В поданном заявлении, дополнениях к нему, ранее в судебных заседаниях требования поддержал. Заявитель считает, что налоговая инспекция неправомерно произвела доначисление предпринимателю налогов по упрощенной системе налогообложения, пени и штрафов, поскольку осуществляемая предпринимателем в проверяемом периоде деятельность подлежит обложению единым налогом на вмененных доход в соответствии с главой 26.3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) , т.к. во-первых, в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг перевозки посредством предоставления транспортных средств в аренду с экипажем  (фрахтование на время) подлежит применению система налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход (далее  ЕНВД), а, во-вторых, отношения заявителя с заказчиками ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" фактически представляют собой отношения по предоставлению услуг перевозки.

Ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом. В поданном отзыве, а также в выступлениях, данных в предшествующих заседаниях, просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что контрагентам ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" предприниматель оказывал  услуги по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем, которые не подлежат обложению ЕНВД, в связи с чем доходы от оказания таких услуг подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН).

            Суд  считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что Попов Дмитрий Юрьевич, 02.08.1978 года рождения  зарегистрирован  ЕГРИП в качестве предпринимателя 12.01.06 за ОГРН 3062315001200010, ИНН 231580861800.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 11.05.10 №1844 и решения №219 от 12.05.10 о внесении дополнений в решение от 11.05.10 (т.2 л.д.2-4),  инспекцией проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.07 по 31.12.09.

            По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки №33дф3 от 06.09.10, на который предпринимателем поданы возражения  (т.2 л.д.35-38).

Уведомлением от 6.09.10 № 21-34-807  Попов Д.Ю.  уведомлен  о времени и месте рассмотрения материалов проверки  30.09.10 (т.2 л.д.33-34).

Рассмотрение материалов проверки проведено  в назначенное время заместителем руководителя инспекции Фарои Э.З. при участии Попова Д.Ю.

            По результатам рассмотрения материалов проверки  инспекцией  принято решение №149дф3 от 30.09.10, которым заявителю доначислен налог по УСН (доходы) в сумме 2 408 195руб.,  пени по  налогу по УСН в сумме 219 382 руб., предприниматель привлечен к ответственности по  пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа  в сумме 240819 руб.

            На решение инспекции №149дф3 от 30.09.10 заявителем была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой решением УФНС по Краснодарскому краю от 17.11.10 №16-13-1250 утверждено решение инспекции №149дф3 от 30.09.10.

   Не согласившись с вступившим в силу решением инспекции от 30.09.10 №149дф3, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Из материалов дела следует, что  в 2008-2009гг. предприниматель уплачивал ЕНВД по виду деятельности: оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Транспортом предпринимателя перевозились как обычные грузы, так и таможенные грузы. В отношении доходов предпринимателя от перевозки грузов для всех контрагентов, за исключением ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг",  ответчиком не производилось доначисление налогов, поскольку признано правомерным применение налогоплательщиков системы налогообложения  в виде ЕНВД.

В отношении доходов от услуг перевозки, оказываемых предпринимателем контрагентам ООО "ЮТЭП" и ООО "ПУЛЬС-ЮГ" инспекция посчитала неправомерным применение предпринимателем системы налогообложения ЕНВД, поскольку, по мнению инспекции, указанным контрагентам оказывались не услуги перевозки, а услуги по предоставлению транспорта в аренду с экипажем на основании договоров аренды  транспортных средств с экипажем  №12 от 01.01.08 с ООО "ЮТЭП" и №100 от 27.01.09 с ООО "Пульс-Юг". Обосновывая невозможность применения предпринимателем системы налогообложения ЕНВД ответчик указал также на отсутствие у предпринимателя статуса таможенного перевозчика, в связи с чем он не мог являться перевозчиком товаров под таможенным контролем, поэтому перевозчиком таможенных грузов являются ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", включенные в реестр таможенных перевозчиков, которые осуществляли перевозки на арендованном у предпринимателя транспорте.

В связи с тем, у предпринимателя имеется уведомление  инспекции №4105 от 12.02.06, исх.№132-212 о возможности применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения  "доходы", ответчик доначислил предпринимателю единый налог по УСН (6% от доходов) на суммы поступившей от ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" выручки. Как установлено инспекцией предпринимателю от ООО "ЮТЭП"   в 2008г. поступила выручка в сумме 17 068 492,74 руб., в 2009г. – в сумме 20 255 885руб., от ООО "Пульс-Юг" в 2009г. поступила выручка в сумме 2 812 195руб.

Размеры поступившей от контрагентов ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" выручки принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих доказывания, поскольку данные обстоятельства признаны сторонами в порядке ст.70 АПК РФ (т.13 л.д.104).

На указанные суммы выручки ответчиком начислен единый налог по УСН за 2008г. в размере 1 024 110руб. (17 068 492,74руб.*6%) и за 2009г. в размере 1 384 085руб. ((20 255 885+2 812 195)*6%).

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Статья 346.27 НК РФ не дается определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов". В соответствии со статьёй 11 НК РФ данное понятие применяется в значении, используемом в других отраслях законодательства.

Судом не принимается довод инспекции о том, что в целях применения ЕНВД под "автотранспортными услугами по перевозке пассажиров и грузов" следует понимать только услуги, оказываемые в рамках договора перевозки (статьи 784,785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), поскольку отношения по перевозке регулируются главой 40 ГК РФ, которая предусматривает применение для регулирования отношений перевозки не только договор перевозки, но и договор фрахтования (статья 787 ГК РФ).

Одним из видов договора фрахтования является договор фрахтования на время – договор аренды транспортного средств с экипажем (раздел 1 § 3 главы 34 ГК РФ).

Статьей 635 ГК РФ установлены обязанности арендодателя по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду в рамках договора фрахтования на время с экипажем.

На основании изложенного предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортного средства с экипажем, осуществляемую в рамках договора фрахтования на время, можно отнести к автотранспортным услугам по перевозке пассажиров и грузов в целях применения системы налогообложения ЕНВД, так как в услуги по перевозке пассажиров и (или) грузов (услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации) оказываются непосредственно арендодателем.

Отнесение услуг по предоставлению транспортных средств в аренду с экипажем к услугам перевозки именно по признаку осуществление непосредственного управления и технической эксплуатации арендодателем следует из анализа кодов видов деятельности согласно "Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" ОК 029-2001 (ОКВЭД), утвержденного Постановление Госстандарта РФ от 06.11.2001 N 454-ст и "Общероссийского классификатора услуг населению" ОК 002-93 (ОКУН), утв. Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163.

Классификатором ОКВЭД код 60.24.3 "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем" включен в раздел I "Транспорт и связь" по коду 60.2 "Деятельность прочего сухопутного транспорта", а не в раздел "К "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг". Классификатором ОКУН к услугам по аренде код 803200 отнесена только "Аренда грузовых автомобилей без водителя" (код 803203), из чего следует, что аренда грузовых автомобилей с экипажем охватывается кодами группы 022500 "Услуги грузового автомобильного транспорта". Указание о применениепри определении облагаемых ЕНВД автотранспортных услуг по перевозки пассажиров и грузов именно кодов ОКУН ОК002-93 содержалось в утвержденных Приказом МНС России от 10.12.2002г. №БГ-3-22/707 "Методических рекомендаций по применению главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации", которые давали разъяснение о применении главы 26.3 НК РФ при ее введении.

О возможности применения ЕНВД по услугам перевозки оформленным договорами аренды с экипажем неоднократно указывал Минфин РФ в  письмах от 23.03.2007г. №03-11-04/3/76, от 25.02.2010г. №03-11-11/33 и от 03.06.2010г. №03-11-11/154.

Ответчик ссылается на наличие противоположных разъяснений Минфина о невозможности применения ЕНВД по услугам предоставления транспортных средств в аренду с экипажем, а также на наличие арбитражной практики о применении по услугам аренды транспортных средств с экипажем общеустановленной системы налогообложения.

Учитывая отсутствие в НК РФ определения "автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов", наличие разночтений в толковании данного определения Минфином РФ, который является органом полномочным разъяснять налоговое законодательство согласно статьи 34.2 НК РФ, а также наличие противоречивой правоприменительной практики, согласно которой, принимая судебные акты в пользу налогоплательщика, суды признавали как право на применение при оказании услуг аренды транспортных средств с экипажем системы налогообложения ЕНВД (Постановление ФАС  Западно-Сибирского округа от 14.03.2006г. №Ф04-1117/2006(20534-А27-32), так и право применения иных систем налогообложения (Постановление ФАС СКО от 11.12.2008г. №Ф08-7341/2008, Постановление ФАС УО от 07.02.2008г. №Ф09-182/08-С3), суд считает возможным применитьпункт 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающий, что "все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика".

При таких обстоятельствах суд считает, что применение предпринимателем в 2008-2009г. только системы налогообложения ЕНВД следует признать правомерным.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела договоры предпринимателя с ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", а также первичные документы, которыми оформлялись отношения с указанными контрагентами, суд считает, что заявителем доказано фактическое наличие отношений по оказанию услуг перевозки груза.

            Судом установлено, что между заявителем и контрагентами были заключены кроме  договоров аренды транспортного средства с экипажем №12 от 01.01.08  и №100 от 27.01.09 соответственно с ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", еще и договор транспортной экспедиции №19 от 05.01.08 с ООО "ЮТЭП" и договор на транспортное обслуживание №100 от 10.01.09 с ООО "Пульс-Юг", имеющие одинаковые сроки действия.

            Ответчик не представил  доказательств того, что заявитель оказывал контрагентам услуги именно в рамках договоров аренды транспортных средств с экипажем, а не в рамках подписанных сторонами договора транспортной экспедиции и договора на транспортное обслуживание.

            Арендные отношения характеризуются использованием арендатором арендованного имущества в своих интересах и от своего имени, в согласованном сторонами временном периоде. Одновременное предоставление целого транспортного средства в аренду нескольким арендаторам, с параллельным использованием его арендодателем в своих интересах и от своего имени не возможно.

            Из анализа представленных в материалы дела договоров аренды транспортных средств №12 от 01.01.08 и №100 от 27.01.09 с приложениями, а также товарно-транспортных накладных следует, что транспортные средства, переданные в аренду ООО "ЮТЭП", в этом же периоде использовались предпринимателем для оказания услуг перевозки от своего имени другим заказчикам, а в 2009г. были повторно сданы в аренду ООО "Пульс-Юг", что противоречит существу арендных отношений.

            Суд также принимает во внимание, что подписанные предпринимателем с контрагентами договоры аренды транспортных средств с экипажем не свидетельствуют о определении сторонами характера их взаимоотношений как арендных и наличии у сторон воли на создание именно арендных отношений, поскольку данные договоры содержат ряд нехарактерных для арендных отношений положений:

            - предметом договора аренды №100 от 27.01.2009г. (пункты 1.1) является "доставка перевозчиком  груза в контейнере и (или) порожнего контейнера";

             - предусмотрена обязанность арендодателя "обеспечить  доставку груза в пункт назначения в сроки, определенные техническими требованиями и условиями заявки ООО "ЮТЭП" и сроками доставки, установленными таможенными органами", "обеспечить сдачу груза уполномоченному на получение груза лицу…" (п.2.1 договора №12 от 01.01.08г.);

- коммерческая эксплуатация транспорта возложена на арендодателя (п.1.1 договора №12 от 01.01.08г., п.2.8 договора №100 от 27.01.09г.);

- предусмотрена оплата арендатором простоев транспорта (п.4.8 договора №12 от 01.01.08г.),

- предусмотрено возмещение арендодателем арендатору стоимости страхования ответственности таможенного перевозчика в части транспорта арендодателя (п.3.1.4 договора №100 от 27.01.09);

- определено вознаграждение арендатора в виде разницы между тарифом Заказчика и фрахтом предпринимателя (п.3.2 договора №12  от 01.01.08г.);

- предусмотрено предоставление арендатором заявок при каждом случае перевозки (п.2.3 договора №12 от 01.01.08г., №2.2 договора №100 от 27.01.09г.).

            - оформление первичных документов: актов оказанных услуг и счетов-фактур, содержащих наименование услуги "автоперевозка", с указание маршрута, государственного номера транспортного средства, ФИО водителя и реквизитов товарно-транспортной накладной, а также указание ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" в платежных поручениях на перечисление денежных средств предпринимателю назначение платежа "транспортные услуги", "за автоперевозку", также свидетельствуют о наличии между сторонами фактических отношений перевозки.

            Наличие в товарно-транспортных накладных наименования перевозчика - ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", являющихся перевозчиками для заказчика услуг – владельца груза, с указанием сведений о транспорте и водителе заявителя, не может рассматриваться как доказательство отсутствия фактических отношений перевозки между указанными организациями (перевозчиками) и предпринимателем (субперевозчиком).

            Судом не принимается довод ответчика о том, что поскольку заявитель не является таможенным перевозчиком, то он не в праве перевозить таможенные грузы и услуги, оказываемые им ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", являющимися таможенными перевозчиками, следует рассматривать как предоставление транспорта в аренду с экипажем.

Согласно статье 79 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ  "перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита может осуществляться любым перевозчиком, в том числе таможенным перевозчиком". Отличие в перевозке товаров при внутреннем таможенном транзите  таможенным перевозчиком или иным перевозчиком заключается в применении  мер по обеспечению соблюдения таможенного законодательства РФ, предусмотренных пунктом 1 статьи 86 Таможенного кодекса Российской Федерации, применение которых не требуется при осуществлении перевозки таможенным перевозчиком (пункт 2 статьи 86 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Таможенный кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2008-2009гг. не содержал запрета на осуществление перевозок таможенных грузов перевозчиками, не включенными в реестр таможенных перевозчиков, а определял иной порядок оформления документов.

Копии представленных в материалы дела первичных документов свидетельствуют о привлечении контрагентами ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг", выступающими в отношениях с заказчиками и таможенными органами в качестве таможенных перевозчиков,  заявителя -  в качестве субперевозчика.

При таких обстоятельствах, поскольку фактически заявитель предоставлял контрагентам ООО "ЮТЭП" и ООО "Пульс-Юг" услуги по автоперевозке таможенных грузов, то в отношении данного вида деятельности подлежит применению система налогообложения ЕНВД согласно подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и доначисление инспекцией на суммы поступившей от указанных контрагентов выручки налога по УСН, а также пени и штрафов по данному налогу неправомерно и, следовательно, решение инспекции от 30.09.10 №149дф3 подлежит признанию недействительным в полном объеме, т.е. в сумме доначислений единого налога по упрощенной системе 2 408 195 руб., пени по единому налогу по упрощенной системе в сумме 219 382 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  в сумме 240 819руб.

            Расходы по  уплате государственной пошлины,  в том числе 200 руб. за подачу заявления и 2000 руб. за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер, которое было удовлетворено, следует в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ  возложить на  ответчика. 

            На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 29, 64,65, 104, 110,  162,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, главами 34, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 34.2, 137, 138, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░ 30.09.10 №149░░3 ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░  ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ 3062315001200010) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2200 ░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░