Решение по делу № 2-1351/2022 от 29.03.2022

№ 2-1351/2022

55RS0005-01-2022-001791-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2022 года              город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Драгуновской М.И., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прыкина А. Н. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав что ДД.ММ.ГГГГ через интернет-магазин ООО «Ситилинк» приобрел <данные изъяты> видеокарту стоимостью 182 298 руб. по заказу № №, а также по заказу № № <данные изъяты> видеокарт общей стоимостью 911 490 руб., общая стоимость заказа 1 079 025 руб. В установленный срок товар не поступил, ответчиком был аннулирован заказ и возвращены денежные средства. С учетом этого просит возложить обязанность заключить договор розничной купли-продажи, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

От ответчика ООО «Ситилинк» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес>, поскольку истец не является потребителем в соответствии с законом о защите прав потребителей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прыкин А.Н. со своего аккаунта в магазине ООО «Ситилинк» приобретено <данные изъяты> видеокарт общей стоимостью 3 173 205 руб. С учетом количества приобретенного однородного товара, можно сделать вывод о том, что товар в указанном количестве не может быть использован исключительно в личных домашних целях. Для работы с персональным компьютером требуется <данные изъяты> видеокарты.

В судебном заседании представитель истца Шастина А.В., действующая на основании доверенности, возражала против передачи дела по подсудности, пояснив, что все видеокарты приобретены для личного использования, истец имеет около трех объектов недвижимости в разных городах, в каждом из которых есть персональный компьютер, индивидуальным предпринимателем не является, видеокарты в предпринимательской деятельности не использует, работает руководителем организации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Из представленной нотариальной доверенности следует, что Прыкин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Материалами дела установлено, что Прыкин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ОРГНИП №) является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации – <адрес>. Основным видом деятельности является аренда и лизинг грузовых транспортных средств.

Таким образом, субъектный состав участников настоящего процесса состоит из истца – имеющего статус индивидуального предпринимателя и ответчика, являющегося юридическим лицом.

Из представленных ответчиком сведений следует, что Прыкиным А.Н. со своего аккаунта в магазине ООО «Ситилинк» ДД.ММ.ГГГГ приобретено <данные изъяты> видеокарт на сумму 873 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 4 видеокарты на сумму 775 960 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> видеокарта на сумму 191 990 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 видеокарт на сумму 970 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 видеокарта на сумму 194 020 руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> видеокарта на сумму 167 535 руб.

Учитывая количество приобретенных видеокарт (<данные изъяты> штук), приобретенных за короткий период времени, однородность приобретаемого товара, их функциональное назначение и потребительские свойства, возможность использования не более <данные изъяты> видеокарт для одного компьютера, свидетельствует о явном превышении обычной потребности истца в указанном товаре, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приобретенные видеокарты использовались истцом не в личных, а предпринимательских целях.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению Прыкина А. Н. к ООО «Ситилинк» по подсудности в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья:                 Р.И. Шакуова