Решение от 30.11.2023 по делу № 2-3891/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-3891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 ноября 2023 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Левинской Н.В. при секретаре Зайц В.М., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Платонова Е. Б. к Ахметову И. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Е.Б. обратился в суд с иском к Ахметову И.А. о взыскании денежных средств в размере 700000 рублей, договорных процентов в размере 175000 рублей, а также пени в размере 53900 рублей. В обосновании иска указано, что между сторонами заключен договор инвестиционного займа № от 22.08.2022, по условиям которого истец передает ответчику инвестиционный заем в размере 700000 рублей, срок возврата займа до 22.11.2022, проценты за пользование займом установлены в приложении к договору и составляют 175000 рублей за период с 22.08.2022 по 22.11.2022. Передача денежных средств подтверждена распиской от 22.08.2022.

13.04.2023 истец уточнил требования у указал, что долг ответчиком погашен в размере 415000 рублей. В этой связи истец просил взыскать денежные средства по основному долгу в размере 285000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 175000 рублей, договорные пени за период с 23.11.2022 по 28.03.2023 в размере 69110 рублей.

31.05.2023 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено заочное решение по делу № 2-1549/2023, в соответствии с которым с Ахметова И.А. в пользу Платонова Е.Б. взыскана задолженность в размере 285000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 175000 рублей, пени в размере 69110 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8491,10 рублей.

07.09.2023 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска заочное решение по делу № 2-1549/2023 по заявлению ответчика отменено.

При повторном рассмотрении дела Платонов Е.Б. уменьшил исковые требования к Ахметову И.А. (в рамках заявления от 30.11.2023) о взыскании суммы основного долга до 215000 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявил ходатайство о снижении штрафных санкций.

Суд заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Между сторонами заключен договор инвестиционного займа № от 22.08.2022, по условиям которого истец передает ответчику инвестиционный заем в размере 700000 рублей, срок возврата займа до 22.11.2022, проценты за пользование займом установлены в приложении к договору и составляют 175000 рублей за период с 22.08.2022 по 22.11.2022. Передача денежных средств подтверждена распиской от 22.08.2022. Подлинная расписка истребована в материалы дела. Согласно условиям договора за нарушение срока возврата денежных средств, заемщик инвестору уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы (п. 3.2 договора).

Ответчиком погашен основной долг по платежным поручениям ООО «Консалт»: от 10.02.2023 в размере 415000 рублей, от 30.05.2023 в размере 40000 рублей, от 09.11.2023 в размере 30000 рублей. В этой связи истец уточнил и уменьшил требования, и просил взыскать денежные средства по основному долгу в размере 215000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 175000 рублей, договорные пени за период с 23.11.2022 по 28.03.2023 в размере 69110 рублей.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату указанных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по основному долгу в размере 215000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 175000 рублей.

Между тем, ответчик просит снизить пени и вообще отказать в их взыскании.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным снизить пени до 15000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать договорные пени в размере 15000 рублей, в остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12489 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 08.02.2023. Поскольку часть долга возвращена до обращения истца в суд с исковым заявлением, то расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8491,10 рублей. Поскольку истец уменьшил исковые требования, то возврату из местного бюджета подлежит сумма 3997,90 рублей. Оплата долга после подачи иска и снижение пени не влечет за собой уменьшение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 215000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 175000 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8491,10 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 08.02.2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3997,90 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░