Решение по делу № 33-10877/2021 от 30.09.2021

Судья – Петухова Н.Е.

Дело № 33 – 10877/2021

Номер дела в суде первой инстанции 2-892/2021

УИД 59RS0044-01-2021-001085-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Новоселовой Д.В.

при секретаре Алиевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 ноября 2021 года дело по апелляционной жалобе Масленникова Виталия Владимировича, апелляционному представлению Чусовского городского прокурора на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

признать Масленникова Виталия Владимировича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Чусовой, ул. ****, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Масленникова С.В. – Лебедик Э.Б., возражавшей против отмены решения суда, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, поддержавшей заявление Чусовского городского прокурора об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масленников С.В. обратился в суд с иском к Масленникову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что М1. являлся нанимателем квартиры по адресу: **** на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 11.03.2005. Истец зарегистрирован в указанной квартире как член семьи М1. (сын). Масленников В.В. также зарегистрирован в указанной квартире как член семьи М1. (сын). М1. умер 06.05.2014. Ответчик не проживает в спорной квартире с 1998 года, выехал добровольно, коммунальные услуги не оплачивает, его вещи в квартире отсутствуют. Ответчик имеет долю в праве на жилое помещение по адресу: ****, где фактически и проживает.

В судебном заседании Масленников С.В. и его представитель Лебедик Э.Б. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Масленников В.В. в судебное заседание не явился. Суду представил заявление, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие с участием представителя Кислицына А.В.

Представитель ответчика Кислицын А.В. с требованиями Масленникова С.В. не согласился.

Представитель администрации Чусовского городского округа Шубина Ю.В. настаивала на доводах возражений, представленных ранее.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционном представлении Чусовской городской прокурор, в апелляционной жалобе Масленников В.В.

В апелляционном представлении прокурор указал на то, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Масленников В.В. добровольно не отказывался от прав на спорное жилое помещение, однако не имел возможности им пользоваться из-за конфликтных отношений. В ходе рассмотрения дела установлено наличие препятствий в пользовании спорной квартирой. Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, от прав на данное жилое помещение он не отказывался.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в суд не представлены доказательства того, что ответчик выехал из квартиры на другое постоянное место жительства. Масленников В.В. временно выехал из квартиры в 1998 году в связи с конфликтными ситуациями между родственниками. Однако он продолжал навещать отца, пользоваться квартирой как член семьи нанимателя. Суд не дал никакой оценки тому факту, что при оформлении договора социального найма в 2005 году, он был вписан в указанный договор. Суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что после расставания с супругой Масленников В.В. вернулся в квартиру и с 2011 года по 2012 год проживал вместе с отцом. В 2013 году ответчик познакомился с И. и временно съехал к ней в квартиру по адресу: г. Чусовой, ул. ****, чтобы помогать ухаживать за ее больным отцом. После смерти отца с августа 2014 года ответственным квартиросъемщиком стал Масленников В.В., между ним и истцом была договоренность о том, что Масленников С.В. въедет в квартиру со своей семьей без права на постоянную регистрацию. В 2018 году Масленников В.В. не вернулся в квартиру только из-за того, чтобы не вмешиваться в личную жизнь брата и его семьи, поэтому он переехал по адресу: г. Чусовой, ул. ****, где проживает в настоящее время. При внесении решения суд не дал никакой оценки документам, свидетельствующим о том, что ответчик желал приватизировать спорное жилое помещение.

В Пермский краевой суд от прокурора г. Чусового Пермского края поступило заявление об отказе от апелляционного представления на вышеприведенное решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года.

Согласно ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Присутствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермской краевой прокуратуры Королева М.В. поддержала заявление прокурора г. Чусового об отказе от апелляционного представления на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года, ходатайствовала о прекращении производства по апелляционному представлению прокурора г. Чусового, представитель истца Масленникова С.В. - Лебедик Э.Б. не возражала против удовлетворения заявления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ прокурора г. Чусового от апелляционного представления является добровольным и осознанным, что следует из заявления, подписанного городским прокурором Бызовым Д.П., судебная коллегия считает возможным прекратить производство по апелляционному представлению прокурора г. Чусового.

От администрации Чусовского городского округа Пермского края в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Масленникова В.В., проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Масленникова В.В., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: г.Чусовой, ул. **** является собственностью МО «Чусовской городской округ».

11.03.2005 с М1. заключен договор социального найма жилого помещения. В качестве членов семьи в жилое помещение вселены: Масленников В.В. и Масленников С.В. /л.д.29-56/.

Из справки о зарегистрированных лицах в жилом помещении от 15 июня 2021 года следует, что в квартире зарегистрированы Масленников В.В. с 1988 года, его брат Масленников С.В. - с 2005 года. С регистрационного учета в связи со смертью снят М1. /л.д.91/.

Ответчик Масленников В.В. в спорном жилом помещении не проживает на протяжении длительного времени, с 1998 года.

Как пояснила свидетель Р., она до 2007 года проживала с Масленниковым В.В. В спорной квартире они проживали с Масленниковым В.В. до 1998 г. Из квартиры вынуждены были выехать из-за брата, который ранее был неоднократно судим. С Масленниковым В.В. отношения в настоящее время не поддерживает. Почему он не проживает в указанной квартире, она пояснить не может.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, Масленников В.В. был неоднократно женат, в браке приобрел жилой дом, расположенный по адресу: г.Чусовой, ул. ****, где имеет 1/2 долю и проживает в настоящее время со своей женой М2.

Свидетель М2. пояснила, что с 2018 г. она проживает с Масленниковым В.В. по адресу: г.Чусовой, ул.****. Подтвердила, что Масленников В.В. неоднократно состоял в браке и проживал по месту жительства своих жен. Отца он навещал, но не проживал в квартире.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 61, 63, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», установив вышеизложенные обстоятельства дела, обоснованно исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по отношению к спорному имуществу. При этом суд учитывал, что ответчик Масленников В.В. с 1998 года не проживает в спорном жилом помещении, имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Чусовой, ул. ****, где проживает на протяжении длительного периода, проживал по месту жительства своих жен, не предпринимает попытки вселиться в спорное жилое помещение, доказательства препятствования тому отсутствуют, равно как и доказательства несения расходов на содержание и оплату коммунальных платежей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.".

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Анализ приведенных положений законодательства, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует о том, что для признании гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выезд из спорного жилого помещения носил временный и вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями между сторонами, не указывают на то, что ответчику чинились препятствия во вселении и пользовании квартирой по адресу: г.Чусовой, ул. ****.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Масленникова В.В. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений с истцом на момент выезда, наличии препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, доказательств несения им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Длительное проживание в другом жилом помещении, а также наличие у Масленникова В.В. в собственности иного жилья указывают на то, что его выезд из спорной квартиры носил постоянный характер.

Доказательств совершения Масленниковым В.В. действий, свидетельствующих о намерении реализовать право пользования спорным жилым помещением, в том числе права на приватизацию, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Масленникова В.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Масленникова С.В. о признании Масленникова В.В. утратившим право пользования спорной квартирой.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Принять отказ прокурора г. Чусового от апелляционного представления на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора г. Чусового прекратить.

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: