Решение по делу № 11-3384/2018 от 21.11.2018

МировойсудьяИльченкоЛ.В.              Дело№11-3384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

10декабря2018года                    г.Волгоград

АпелляционнаяинстанцияДзержинскогорайонногосудаг.Волгограда

всоставепредседательствующегосудьиЕ.В.Резникова,

присекретареЛ.Г.Гасымовой,

        рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоапелляционнойжалобепредставителяответчикаСПАО«РЕСО-Гарантия»нарешениемировогосудьисудебногоучастка№81Волгоградскойобластиот20августа2018годапогражданскомуделупоискуВасильеваАлексеяЮрьевичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиинеустойки,

которымпостановлено:

«исковыетребованияВасильеваАлексеяЮрьевичакСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиинеустойкивразмере6867рублей68копеек,расходовпооплатеуслугпредставителявразмере10000рублей,расходовпооплатеуслугэкспертавразмере15000рублей,почтовыхрасходоввразмере1000рублей,-удовлетворитьчастично.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуВасильеваАлексеяЮрьевичанеустойкузапериодс09.02.2017годапоДД.ММ.ГГГГ,сприменениемст.333ГКРФ,вразмере5000рублей,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере4000рублейрасходыпооплатеуслугэкспертавразмере15000рублей,почтовыерасходывразмере1000рублей.

ВудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийВасильеваАлексеяЮрьевичакСПАО«РЕСО-Гарантия»,-отказать.

ВзыскатьсСПАО«РЕСО-Гарантия»вдоходбюджетамуниципальногообразованиягородскойокруггородгеройВолгоградгосударственнуюпошлинувразмере800рублей».

УСТАНОВИЛА:

ВасильевА.Ю.обратилсявсудсискомовзысканиисоСПАО«РЕСО-Гарантия»суммынеустойкивразмере6867рублей68копеек,расходовпооплатеуслугпредставителявразмере10000рублей,расходовпооплатеуслугэкспертавразмере20000рублей,почтовыхрасходоввразмере1000рублей.

Вобоснованиеискауказал,чтоДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобилюФордФокус,государственныйзнакА895ММ134,принадлежащемуистцу,причиненымеханическиеповреждения.ГражданскаяответственностьпотерпевшегозастрахованавСПАО«РЕСО-Гарантия»пополисуОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГответчикомбылополученозаявлениепотерпевшегоовыплатестраховоговозмещения,сприложениемполногопакетадокументов,необходимыхдляполучениястраховойвыплаты,ответчикпризналслучайстраховымипроизвелвыплатустраховоговозмещениявразмере15661рубль56копеек.

Несогласившисьссуммойстраховоговозмещения,ВасильевА.Ю.обратилсявООО«ЭкспертАвто»запроведениемнезависимойэкспертизы,поопределениюстоимостивосстановительногоремонта,утратытоварнойстоимости.Стоимостьпроведенияэкспертизыпоопределениюстоимостивосстановительногоремонтаавтомобиля,составила15000рублей,стоимостьэкспертизыпоопределениювеличиныутратытоварнойстоимостиатомобилясоставила5000рублей.

ДД.ММ.ГГГГвадресответчиканаправленапретензияовзысканиистоимостивосстановительногоремонтавразмере41000рублей,убытков.ДД.ММ.ГГГГответчикпроизвелвыплатустраховоговозмещениявразмере34338рублей44копейки.

Мировойсудьяпостановилуказанноевышерешение.

ВапелляционнойжалобеСПАО«РЕСО-Гарантия»,оспариваязаконностьиобоснованностьпринятогорешения,указываетнанеправильноеприменениесудомнормматериальногоипроцессуальногоправа,проситрешениемировогосудьиот20.08.2018г.отменить,вискеотказатьвполномобъеме.

ВсудебномзаседаниипредставительответчикаАкарашевР.С.-А.доводы,изложенныевапелляционнойжалобеподдержал,просилрешениемировогосудьиотменить,посколькуимеютсяоснованиядляпримененияст.333ГКРФисниженияразмеранеустойки.

ИстецВасильевА.Ю.,будучиизвещеннымовременииместерассмотренияапелляционнойжалобы,всудебноезаседаниенеявился,опричинахнеявкинесообщил,всвязисчем,наоснованиист.167ГПКРФсудапелляционнойинстанциинаходитвозможнымрассмотрениеделавегоотсутствие.

Всоответствиисост.327.1ГПКРФ,судапелляционнойинстанциирассматриваетделовпределахдоводов,изложенныхвапелляционныхжалобе,представленииивозраженияхотносительножалобы,представления.

Вслучаеесливпорядкеапелляционногопроизводстваобжалуетсятолькочастьрешения,судапелляционнойинстанциипроверяетзаконностьиобоснованностьрешениятольковобжалуемойчасти.

Изучивматериалыдела,рассмотревапелляционнуюжалобувпределахизложенныхвнейдоводов,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всилуст.1064ГКРФвред,причиненныйличностиилиимуществугражданина,атакжевред,причиненныйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъемелицом,причинившимвред.

Согласност.15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Отношенияпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредстврегулируютсянормамиглавы48«Страхование»ГКРФ,ФедеральногозаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«ОборганизациистраховогоделавРФ»,ЗаконаРФотДД.ММ.ГГГГ№«Озащитеправпотребителей»вчасти,неурегулированнойспециальнымизаконами,атакжеПравиламиобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,утвержденнымиПоложениемЦБРФотДД.ММ.ГГГГ№-П,идругиминормативнымиправовымиактамиРФ.

Всоответствиисп.21ст.12ФедеральногоЗаконаотДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(вредакцииФедеральногозаконаN223-ФЗотДД.ММ.ГГГГ),втечение20календарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпринятиякрассмотрениюзаявленияпотерпевшегоостраховойвыплатеилипрямомвозмещенииубытковиприложенныхкнемудокументов,предусмотренныхправиламиобязательногострахования,страховщикобязанпроизвестистраховуювыплатупотерпевшемуиливыдатьемунаправлениенаремонттранспортногосредствасуказаниемсрокаремонталибонаправитьпотерпевшемумотивированныйотказвстраховойвыплате.

Принесоблюдениисрокаосуществлениястраховойвыплатыиливозмещенияпричиненноговредавнатурестраховщикзакаждыйденьпросрочкиуплачиваетпотерпевшемунеустойку(пеню)вразмереодногопроцентаотопределенноговсоответствииснастоящимФедеральнымзакономразмерастраховойвыплатыповидупричиненноговредакаждомупотерпевшему.

Какустановленосудомпервойинстанциииподтвержденоматериаламидела,ДД.ММ.ГГГГпроизошлоДТП,врезультатекоторогоавтомобилюФордФокус,государственныйзнакА895ММ134,принадлежащемуистцу,причиненымеханическиеповреждения.ГражданскаяответственностьпотерпевшегозастрахованавСПАО«РЕСО-Гарантия»пополисуОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГответчикомбылополученозаявлениепотерпевшегоовыплатестраховоговозмещения,сприложениемполногопакетадокументов,необходимыхдляполучениястраховойвыплаты,ответчикпризналслучайстраховымипроизвелвыплатустраховоговозмещениявразмере15661рубль56копеек.

Несогласившисьссуммойстраховоговозмещения,ВасильевА.Ю.обратилсявООО«ЭкспертАвто»запроведениемнезависимойэкспертизы,поопределениюстоимостивосстановительногоремонта,утратытоварнойстоимости.Стоимостьпроведенияэкспертизыпоопределениюстоимостивосстановительногоремонтаавтомобиля,составила15000рублей,стоимостьэкспертизыпоопределениювеличиныутратытоварнойстоимостиатомобилясоставила5000рублей.

ДД.ММ.ГГГГвадресответчиканаправленапретензияовзысканиистоимостивосстановительногоремонтавразмере41000рублей,утратытоварнойстоимости,убытков.ДД.ММ.ГГГГответчикпроизвелвыплатустраховоговозмещениявразмере34338рублей44копейки.

ДД.ММ.ГГГГвадресответчиканаправленапретензияовыплатенеустойки,котораяосталенабезудовлетворения.

Установив,чтостраховщикСПАО«РЕСО-Гарантия»вустановленныйзакономсроквыплатустраховоговозмещенияистцунепроизвел,мировойсудьяпришелкобоснованномувыводуоналичииоснованийдляпривлеченияответчикакгражданско-правовойответственностиповыплатеистцунеустойки.

Приопределенииразмеранеустойкимировымсудьейверноопределенпериодпросрочкиирасчетнеустойки:сДД.ММ.ГГГГпоДД.ММ.ГГГГ:34338,44р.х1%х20днейпросрочки=6867рублей68копеек.Приэтом,определяяразмернеустойкивсумме17000рублей,мировойсудьяпозаявлениюстороныответчикапришелквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмераданноговидасанкции,сучетомст.333ГКРФ.

ОспариваяпостановленноеподелусудебноерешениевчастивзысканиясСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуистцанеустойки,страховаяорганизациявапелляционнойжалобессылается,чтовзысканнаясудомнеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства.

Помнениюсудаапелляционнойинстанции,указанныедоводызаслуживаютвнимания.

Согласноп.1ст.330ГКРФнеустойкой(штрафом,пеней)признаетсяопределеннаязакономилидоговоромденежнаясумма,которуюдолжникобязануплатитькредиторувслучаенеисполненияилиненадлежащегоисполненияобязательства,вчастностивслучаепросрочкиисполнения.

Всилуположенийст.333ГКРФ,еслиподлежащаяуплатенеустойкаявнонесоразмернапоследствиямнарушенияобязательства,судправеуменьшитьнеустойку.

Представленнаясудувозможностьснижатьразмернеустойкивслучаееечрезмерностипосравнениюспоследствияминарушенияобязательствявляетсяоднимизправовыхспособов,предусмотренныхвзаконе,которыенаправленыпротивзлоупотребленияправомсвободногоопределенияразмеранеустойки,тоесть,посуществу,-нареализациютребованияст.17(ч.3)КонституцииРФ,согласнокоторойосуществлениеправисвободчеловекаигражданинанедолжнонарушатправаисвободыдругихлиц.

Именнопоэтомувчасти1ст.333ГКРФречьидетнеоправесуда,апосуществу,оегообязанностиустановитьбалансмеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба,причиненноговрезультатеконкретногоправонарушения(ОпределениеКонституционногосудаРФотДД.ММ.ГГГГ№-О).

Пунктом42ПостановленияПленумаВерховногосудаРФ№,ПленумаВысшегоАрбитражногосудаРФ№отДД.ММ.ГГГГ«Онекоторыхвопросах,связанныхсприменениемчастипервойГКРФ»предусмотрено,чтоприоценкепоследствийнарушенияобязательствсудоммогутприниматьсявовнимание,втомчислеобстоятельства,неимеющиепрямогоотношениякпоследствиямнарушенияобязательства(ценатоваров,работ,услуг;суммадоговораит.п.).

Согласноматериаламдела,ответчикомзаявлялосьходатайствоосниженииразмераподлежащейвзысканиюнеустойкисуказаниемсоответствующихмотивов.

Мировымсудейданноезаявлениебылопринятововнимание,неустойкасниженадо5000рублей.Однако,присниженииразмеразаявленнойквзысканиюнеустойкисудомневполноймереучтеныположенияст.333ГКРФ.

Приэтом,принимаявовниманиехарактервозникшихмеждусторонамиправоотношенийиихдействия,учитываязначительноепревышениеразмеранеустойкисуммывозможныхубытков,вызванныхнарушениемобязательства,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуоналичииоснованийдляпримененияположенийст.333ГКРФ.

Иноевданномделеприведетквзысканиюсответчикасуммы,значительнопревышающейразмерущерба,причиненногоистцу,инарушениюбалансамеждуприменяемойкнарушителюмеройответственностииоценкойдействительного(аневозможного)размераущерба.

Принимаявовниманиетребованияразумностиисправедливости,позволяющиесоднойстороныприменитьмерыответственностизаненадлежащееисполнениеобязательств,асдругойсторонынедопуститьнеосновательногообогащенияистца,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуоналичииоснованийдлясниженияразмеранеустойкидо2000рублей.

Данныйразмернеустойки,помнениюсудаапелляционнойинстанции,внаибольшейстепениобеспечитбалансправизаконныхинтересовистца,которомубудеткомпенсированонарушенноеправонасвоевременноеполучениестраховоговозмещения,-соднойстороныиответчика,накоторогодолжнобытьвозложенобремяоплатынеустойкизанарушениепринятогонасебяобязательстваподоговорустрахования.

СудапелляционнойинстанциинеможетсогласитьсясвыводомсудаовзысканиисответчикаСПАО«РЕСО-Гарантия»расходовнаоплатууслугэкспертавразмере15000руб.,последующимоснованиям.

Судапелляционнойинстанциинаходитзаслуживающимивниманиядоводыапелляционнойжалобыоявнойнесоразмерностивзысканнойсудомсуммырасходовнаоплатууслугэксперта.

Всилустатьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.Подубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа.

Согласноч.1ст.404ГКРФ,еслинеисполнениеилиненадлежащееисполнениеобязательствапроизошлоповинеобеихсторон,судсоответственноуменьшаетразмерответственностидолжника.Судтакжевправеуменьшитьразмерответственностидолжника,есликредиторумышленноилипонеосторожностисодействовалувеличениюразмераубытков,причиненныхнеисполнениемилиненадлежащимисполнением,либонепринялразумныхмеркихуменьшению.

Расходыдолжныбытьразумными.Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходы,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.

Исходяизтребованийдобросовестности(часть1статьи35ГПКРФичасть2статьи41АПКРФ)расходынаоплатунезависимойтехническойэкспертизыи(или)независимойэкспертизы(оценки),понесенныепотерпевшим,впользукоторогопринятсудебныйакт,взыскиваютсясудомсостраховщикавразумныхпределах,подкоторымиследуетпониматьрасходы,обычновзимаемыезааналогичныеуслуги(часть1статьи100ГПКРФ,часть2статьи110АПКРФ).

Исходяизизложенного,судапелляционнойинстанциинаходит,чторасходынапроведениеэкспертизывразмере15000руб.,являютсязавышеннымииполагаетнеобходимымснизитьуказанныерасходыдо4000руб.,чтобудетсоответствоватьразумностиисправедливости,атакжеустановленномууровнюценвданномрегионенааналогичныеуслуги,которыеявляютсяобщедоступными,размещеннымивсетиИнтернет.

Всоответствиисч.1ст.100ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Судомустановлено,чтодляполученияюридическойконсультации,составлениянеобходимыхдокументовипредоставлениясвоихинтересоввсудеВасильевА.Ю.былвынужденобратитьсязаюридическойпомощью,всвязисчемпонессудебныерасходы,связанныесоплатойуслугпредставителявразмере10000руб.,чтоподтверждаетсякопиейдоговора,копиейквитанции.

Удовлетворяячастичнозаявлениеистцаовзысканиисудебныхрасходовпооплатеуслугпредставителя,судобоснованноруководствовалсяположениямист.98,100ГПКРФиисходилизтого,чтоистецвправетребоватьвзысканиясответчикапонесенныхимподелусудебныхрасходов.

Однако,заслуживаютвниманиядоводыпредставителяответчикаотом,чтовзысканнаямировымсудьейсуммасудебныхрасходовявляетсязавышенной.

Принимаявовниманиечастичноеудовлетворениеиска,сложностьидлительностьрассмотрениядела,объемправовойпомощи,оказаннойистцуегопредставителем,фактическиеобстоятельствадела,руководствуясьпринципамиразумностиисправедливости,судапелляционнойинстанцииприходитквыводуовзысканиивпользуистцапонесенныхимрасходовпооплатеуслугпредставителявразмере1000рублей.

Сучетомприведенныхвышеобстоятельствивыводовсудаапелляционнойинстанции,всоответствиисположениямист.103ГПКРФ,ст.333.19НКРФрешениесудаподлежитизменениютакжевчастивзысканиясответчикагосударственнойпошлиныпутемуменьшениясуммывзысканияпропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребованийдо400руб.

Наоснованииизложенного,руководствуясьст.ст.328,329ГПКРФ,апелляционнаяинстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░№81░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░20░░░░░░░2018░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░-░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░5000░░░░░░░░2000░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░4000░░░░░░░░1000░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░15000░░░░░░░░4000░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░800░░░░░░░░400░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░20░░░░░░░2018░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░-░░░░░░░░»-░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:░.░.░░░░░░░░