Решение по делу № 33-13702/2017 от 05.10.2017

Судья: Конюхова О.Н. гр. дело № 33-13702/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

13 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Смирновой Е.И., Сафоновой Л.А.,

при секретаре                 Астафьевой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сухоруковой Е.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухоруковой Е.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Сухоруковой Е.Ю. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb silver, IMEI №.

Обязать Сухорукову Е.Ю. передать, а АО «Русская Телефонная Компания» принять сотовый телефон Apple iPhone 7128 Gb silver, IMEI № в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сухоруковой Е.Ю. стоимость не качественного товара в размере 53 991 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы за оплату услуг представителя и оказании юридических услуг в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение до судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, убытки по оплате защиты покупки в размере 4 349 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Экспертное решение» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 340,20 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 04 марта 2017 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7128 Gb silver, IMEI №, стоимостью 53 991 рублей.

Обязательство по оплате истцом исполнено в полном объеме.

В период эксплуатации, в пределах 15 дней, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает нижний полифонический динамик.

16 марта 2017 года ввиду наличия недостатка истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара - 53 991 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 11 000 руб., компенсацию морального вреда - 8 000 руб., неустойку – 73 427,76 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 8 000 руб., расходы на оплату защиты покупки - 4 349 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 7128 Gb silver, IMEI №, стоимостью 53 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Исходя из совокупности доводов сторон, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным то обстоятельство, что изготовителем на товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Для установления причины недостатка истец обратилась в ООО «Рубин-Эксперт», согласно экспертному заключению которого № от 05.04.2017г. в сотовом телефоне истца был выявлен производственный дефект поскольку следов нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, следов воздействия жидкости, а также химических температурных и механических воздействий на внешние и внутренние узлы аппарата не выявлено. Данный дефект был заложен в момент производства и проявился в процессе эксплуатации. Среднерыночная стоимость аппарата на момент проведения исследования составила 56 990 руб. (л.д. 17-28).

Копия данного экспертного заключения истцом была приобщена к претензии, направленной продавцу.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное решение».

Согласно результатам судебной товароведческой экспертизы в сотовом телефоне истца имеется недостаток - не работает полифонический динамик. Эксперт пришел к выводу, что недостаток является производственным, поскольку следов коррозии, ремонтных, механических, термических воздействий, попадания жидкости и следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара не выявил. Также эксперт определил, что стоимость устранения недостатка составит 26 760 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты судебной товароведческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная товароведческая экспертиза была проведена экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Результаты судебной товароведческой экспертизы стороны не оспаривали.

Более того, представитель ответчика в этой части исковые требования признал.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст.ст. 454, 475, 486 ГК РФ; п.п. 1, 3, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сухоруковой Е.Ю., поскольку обстоятельства продажи ей некачественного товара и неисполнения ответчиком ее требований в добровольном порядке нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца как потребителя соответствующего товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на что обоснованно указал суд в оспариваемом решении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение от 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ был достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 №80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Учитывая приведенные обстоятельства, явную несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, срок просрочки, последствия нарушенного обязательства, суд обоснованно снизил размер неустойки до 3000 рублей.

Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащей к взысканию неустойки, суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на проведение досудебной экспертизы и оплату защиты покупки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалах дела документам истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, в связи с чем заключение договора о возмездном оказании услуг с адвокатом не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ей за меньшую плату.

С учетом принципа разумности и объема проделанной представителем работы судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об определении к взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащей к взысканию суммы компенсации расходов истца на оплату услуг представителя, апеллятор не представила.

В остальной части и по иным основаниям решение сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертное решение» и государственная пошлина в доход местного бюджета.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой Е.Ю. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: