Решение по делу № 33-3063/2024 от 26.06.2024

Дело №33-3063/2024                     Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-461/2024)          Судья Баларченко П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Якушева П.А.

судей                     Белоглазовой М.А., Денисовой Е.В.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 августа 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Диановой Елены Александровны на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернова Петра Васильевича к Диановой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Диановой Елены Александровны в пользу Чернова Петра Васильевича денежные средства по договору займа от 23.01.2023 в размере 5000000 руб.

Взыскать с Диановой Елены Александровны в пользу Чернова Петра Васильевича в возмещение оплаченной государственной пошлины 33200 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения Диановой Е.А. и её представителя - адвоката Ермакова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернов П.В. обратился в суд с иском к Диановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 5000000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 33200 руб. (л.д.7).

В обоснование иска указал, что 23.01.2023 между сторонами был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Чернов П.В. передал Диановой Е.А. денежные средства в размере 5000000 руб. В подтверждение договора займа Дианова Е.А. написала расписку о получении ею денежных средств в размере 5000000 руб. со сроком возврата через шесть месяцев, то есть 23.07.2023. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец Чернов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.68,93).

Представитель истца Чернова П.В. - Новиков Р.Р. в судебном заседании просил удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Ответчик Дианова Е.А. в удовлетворении иска просила отказать. Не отрицая факта собственноручного написания расписки от 23.01.2023, указала, что денежные средства ей фактически не передавались. Расписка была написана под давлением со стороны Чернова П.В. Ссылалась на отсутствие доказательств наличия у Чернова П.В. денежных средств, достаточных для передачи в долг в заявленной в иске сумме, учитывая, что в отношении Чернова П.В. была возбуждена процедура внесудебного банкротства.

Третьи лица ГБУ «МФЦ Владимирской области», ППК «Роскадастр» по Московской области в судебное заседание представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.69,92).

В отзыве на иск ГБУ «МФЦ Владимирской области» указало, что процедура внесудебного банкротства в отношении Чернова П.В. завершена 16.03.2021. Разрешение спора оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.71).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.101-104).

В апелляционной жалобе ответчик Дианова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, отменить обеспечительные меры (л.д.117-120). Полагает, что в связи с признанием Чернова П.В. банкротом во внесудебном порядке, он не имел полномочий на подачу данного иска. Черновым П.В. в период ограничений, предусмотренных Федеральным законом о банкротстве, не были представлены в МФЦ сведения о поступлении в его распоряжение 5000000 руб. Чернов П.Н., признанный банкротом и неспособный отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, не представил доказательств о наличии у него 5000000 руб. для передачи в заем. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают безденежность расписки. Не согласна с выводами суда о том, что полученные заемные средства были потрачены ею на покупку квартиры. Фактическим собственником дома, на который наложен арест определением суда, является иное лицо, что является основанием для снятия обеспечительных мер.

    Определением суда от 27.05.2024 ответчику Диановой Е.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда (л.д.154-155).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Чернов П.В., третьи лица ГБУ «МФЦ Владимирской области», ППК «Роскадастр» по Московской области (извещены телефонограммой, направлением судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д.177-178,181-182), не явились (представителей не направили), сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. При данных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.1,9,421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 ГК РФ). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10000 руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст.808 ГК РФ). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п.2).

Положениями ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Черновым П.Н. в материалы ела представлен оригинал расписки от 23.01.2023, согласно которой Дианова Е.А. получила от Чернова П.В. денежные средства в размере 5000000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: г****, с обязательством возврата денежных средств в течение 6-ти месяцев (л.д.31).

В ходе судебного разбирательства Дианова Е.А. не оспаривала факт написания ею собственноручно представленной Черновым П.Н. расписки от 23.01.2023, но против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на безденежность договора.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия расписки от 23.01.2023, руководствуясь положениями ст.431 ГК, суд пришел к правильному выводу о том, что данная расписка подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, заключенному 23.01.2023, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Диановой Е.А. от Чернова П.В. денежных средств в качестве займа и обязательство Диановой Е.А. по их возврату. Заключение договора займа подтверждается оригиналом расписки, написанной Диановой Е.А. собственноручно.

По смыслу приведенных правовых норм, именно Дианова Е.А. как лицо, выдавшая расписку о получении от Чернова П.В. денежной суммы в размере 5000000 руб. в долг, должна представить доказательства того, что данные денежные средства ей не передавались.

Между тем, отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих безденежность договора, в нарушение ст.56 ГПК РФ Диановой Е.А. представлено не было, как не было представлено и доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем, стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы Диановой Е.А. о том, что денежные средства по расписке от 23.01.2023 ей не передавались, обоснованно отклонены судом как не подтвержденные материалами дела.

Из расписки Диановой Е.А. от 23.01.2023 следует, что Дианова Е.А. получила от Чернова П.В. денежные средства в размере 5000000 руб. на покупку квартиры, расположенной по адресу: ****

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером **** следует, что 08.02.2023 между **** П.Г. (продавец) и Диановой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимость объекта составляет **** руб., расчет по сделке произведен путем передачи наличных денежных средств от покупателя к продавцу.

Принимая во внимание содержание расписки Диановой Е.А. от 23.01.2023 и временной промежуток до заключения 08.02.2023 договора купли-продажи квартиры, указанные обстоятельства не исключают факт получения Диановой Е.А. денежных средств по расписке от 23.01.2023.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная квартира была получена гражданским мужем Диановой Е.А. – **** П.Г. по наследству и по обоюдной договоренности они оформили договор купли-продажи на Дианову Е.А. с целью избежать уплаты налога, судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из общего правила ч.1 ст.56 ГПК РФ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа и его условий, а на заемщике лежит бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, а также иных возражений относительно представленных истцом доводов и возражений.

Аналогичные разъяснения приведены в ответе на вопрос №10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

При этом закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, доводы Диановой Е.А. о том, что Черновым П.Н. не доказан факт наличия у него денежных средств в размере 5000000 руб. для передачи в долг, подлежат отклонению.

Являются несостоятельными и доводы Диановой Е.А. о том, что поскольку Чернов П.В. был признан банкротом, он не имел полномочий на подписание и предъявления иска в суд, а непредоставление им в МФЦ сведений о поступлении в его распоряжение 5000000 руб. свидетельствуют о безденежности расписки.

Правоотношения о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке регулируются §5 гл.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон о банкротстве).

В соответствии со ст.223.2 Федерального закона о банкротстве (здесь и далее в ред., подлежащей применению к спорным правоотношениям), гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого составляет не менее 50000 руб. и не более 500000 руб. имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке (п.1).

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в МФЦ (п.2).

В соответствии с п.1 ст.223.3 Федерального закона о банкротстве в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещаются сведения о гражданине, предусмотренные п.5 ст.213.7 настоящего Федерального закона, сведения о кредиторах гражданина, подавшего заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке, размере их требований, а также наименование МФЦ, включившего в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующие сведения.

    Последствия включения сведений о гражданине, подавшем заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, предусмотрены ст.223.4 Федерального закона о банкротстве.

    Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением: 1) требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке; 2) требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке (п.1 ст.223.4).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей считается наступившим, за исключением требований кредиторов, указанных в подп.1 и 2 п.1 настоящей статьи; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением требований кредиторов, указанных в подп.1 и 2 п.1 настоящей статьи; не подлежат применению правила ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем; все исполнительные документы могут быть направлены только в ФССП и ее территориальные органы; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подп.1 и 2 п.1 настоящей статьи; согласие гражданина-должника на предоставление органами, осуществляющими гос.регистрацию или иной учет (регистрацию), имеющихся у них сведений кредиторам в соответствии с п.5 настоящей статьи считается предоставленным (п.2 ст.223.4).

Гражданин в течение срока процедуры внесудебного банкротства не имеет права совершать сделки по получению займов, кредитов, выдаче поручительств и иные обеспечительные сделки (п.4 ст.223.4).

Согласно ст.223.5 Федерального закона о банкротстве, в случае поступления в течение срока процедуры внесудебного банкротства гражданина в его собственность имущества (в результате оспаривания сделки, принятия наследства или получения в дар) или иного существенного изменения его имущественного положения, позволяющего полностью или в значительной части исполнить свои обязательства перед кредиторами, гражданин обязан в течение пяти рабочих дней уведомить об этом МФЦ, который не позднее трех рабочих дней включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина.

В случае неисполнения гражданином указанной обязанности, кредитор из списка кредиторов вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст.213.5 настоящего Федерального закона (п.1).

Со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина кредитор, не указанный в списке кредиторов, и в определенных законом случаях кредитор из списка кредиторов вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со ст.213.5 настоящего Федерального закона

Со дня вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина прекращается процедура внесудебного банкротства такого гражданина.

МФЦ не позднее трех рабочих дней со дня получения копии определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о прекращении процедуры внесудебного банкротства гражданина (п.3).

В соответствии с положениями ст.223.6 Федерального закона о банкротстве, по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного п.1 ст.223.2 настоящего Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью (п.1).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абз.2, абз.4 и п.4, абз.1 п.5 и п.6 ст.213.28 настоящего Федерального закона (п.2).

В случае завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина применяются последствия, предусмотренные ст.213.30 настоящего Федерального закона, при этом соответствующие сроки исчисляются со дня завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина (п.5).

Согласно ст.213.30 Федерального закона о банкротстве, в течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт своего банкротства (п.1).

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению этого гражданина (п.2).

В течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В течение десяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления кредитной организации, иным образом участвовать в управлении кредитной организацией.

В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления страховой организации, негосударственного пенсионного фонда, управляющей компании инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда и негосударственного пенсионного фонда или микрофинансовой компании, иным образом участвовать в управлении такими организациями (п.3).

**** Чернов П.В. обратился в обособленное подразделение ГБУ «МФЦ Владимирской области» г.Владимире с заявлением о признании банкротом во внесудебном порядке (л.д.72-73, 78-89, 180).

**** в отношении Чернова П.В. осуществлено включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

**** в соответствии со ст.223.6 Федерального закона о банкротстве, процедура внесудебного банкротства в отношении Чернова П.В. завершена, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Дело о признании Чернова П.В. несостоятельным (банкротом) в арбитражном суде не возбуждалось.

Из объяснений представителя истца следует, что у Чернова П.А. имелись денежные средства для передачи в долг, он выступал в качестве кредитора и после завершения процедуры внесудебного банкротства ему выплачивались долги (протокол судебного заседания от 26.03.2024, л.д.97).

Вопреки доводам Диановой Е.А., вышеуказанные положения Федерального закона о банкротстве не предусматривают таких последствий после завершения процедуры внесудебного банкротства, как невозможность самостоятельного обращения гражданина с иском в суд, и обязанность гражданина после завершения процедуры внесудебного банкротства уведомлять МФЦ о поступлении в собственность имущества (денежных средств) или иного существенного изменения его имущественного положения. Такая обязанность гражданина предусмотрена п.1 ст.223.5 Федерального закона о банкротстве только в течении срока процедуры внесудебного банкротства гражданина, в то время как 16.03.2021 процедура внесудебного банкротства Чернова П.В. была завершена, а договор займа между сторонами заключен 23.01.2023, с настоящим иском в суд Чернов П.А. обратился 20.12.2023.

Таким образом, принимая во внимание факт заключения договора займа от 23.01.2023 и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, нахождение оригинала долгового документа у займодавца, не предоставление заемщиком доказательств безденежности договора займа и возврата займа, суд первой инстанции правомерно взыскал с Диановой Е.А. в пользу Чернова П.В. денежные средства в размере 5000000 руб.

Продолжительность периода с момента завершения процедуры внесудебного банкротства до заключения договора займа, отсутствие сведений о наличии у Чернова П.В. каких-либо долговых обязательств, в том числе возбужденных в отношении него исполнительных производств, в совокупности не противоречат объяснениям представителя истца об улучшении имущественного положения Чернова П.В. после завершения процедуры банкротства и опровергают доводы ответчика о безденежности договора займа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на проведение УМВД России по г.Владимиру проверки в отношении Чернова П.В. по заявлению Диановой Е.А. не могут быть приняты во внимание.

Основания для отказа в защите нарушенного заемщиком права в связи со злоупотреблением правом со стороны займодавца (п.2 ст.10 ГК РФ) материалами дела не подтверждены. Как следует из положений п.1,п.5 ст.10 ГК РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику; при оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Доказательств осуществление Черновым П.В., обратившимся в суд с требованием о взыскании с Диановой Е.А. денежных средств по договору займа, гражданских прав исключительно с намерением причинить вред Диановой Е.А., совершение им действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Определениями судьи от 25.12.2023, от 18.01.2024 по заявлению Чернова П.В. приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Диановой Е.А., в пределах суммы исковых требований – 5000000 руб.; в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять любые рег.действия в отношении принадлежащей Диановой Е.А. доли в праве собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами **** по адресу: ****, до исполнения решения суда (л.д.4,43).

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

На основании ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Дианова Е.А. является собственником 150/1184 доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, и 56/400 доли в общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: **** (л.д.9-10, 14-19, 42).

Доводы ответчика о том, что доля в праве собственности на жилой дом принадлежит иному лицу, отвечающими требованиям гл.6 ГПК РФ доказательствами не подтверждены.

Учитывая предмет заявленных требований, фактические обстоятельства дела, значительный размер заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Диановой Е.А. в пределах 5000000 руб., а также в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области осуществлять любые рег.действия в отношении принадлежащей Диановой Е.А. доли в праве собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами **** по адресу: ****.

Обеспечительные меры приняты в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права, разъяснениями по их применению, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", являются необходимыми, достаточными, соразмерными и выступают правовой гарантией реальности исполнения решения суда.

Состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на конкретное имущество должника могут быть обжалованы в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств тому, что на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество с кадастровыми номерами **** не может быть обращено взыскание, и тому, что данное имущество принадлежит иному лицу, не представлено. При этом Дианова Е.А. зарегистрирована и проживает по иному адресу (л.д.45) и, как следует из текста апелляционной жалобы, не пользуется вышеуказанным имуществом для постоянного проживания.

Учитывая, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, кроме доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок у Диановой Е.А., как следует из ее объяснений, не имеется, а институт обеспечения иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, то принятые судом обеспечительные меры направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности. С учетом изложенного, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

    Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диановой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.А.Якушев

Судьи                                    М.А.Белоглазова

            Е.В.Денисова

****