Решение по делу № 2-1561/2020 от 21.01.2020

Дело № 2-1561/5-2020

46RS0030-01-2020-000422-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2020 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова Юрия Алексеевича к муниципальному образованию «Город Курск», Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Курска, Комитету дорожного хозяйства города Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Маслов Ю.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства г. Курска, Комитету ЖКХ г. Курска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>) г.н. №, принадлежащего на праве собственности Маслову Ю.А., под управлением собственника. Вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно представленным документам, ДТП произошло ввиду того, что водитель Маслов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, совершил наезд на ливневую канализацию вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в районе <адрес> в пределах проезжей части дороги обустроена решетка дождеприемника имеющая повреждение (отсутствовало четверть решетки). Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гн. №, Маслов Ю.А. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ». В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 369 229 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости 11850 руб. 00 коп. С учетом уточнения просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 381 079 руб. 65 коп.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. 00 коп. ; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.; по оплате госпошлины в размере 7 011 руб. 00 коп.; расходы по копированию в размере 300 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 200 руб.

В судебное заседание истец Маслов Ю.А. и его представитель Немчинов М.А. не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что поддерживают заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Комитета дорожного хозяйства г. Курска по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая Комитет ненадлежащим ответчиком. Указал, что отсутствуют законные основания для удовлетворения иска, поскольку причинная связь между наездом автомобиля истца на ливневую канализацию с заявленным размером технических повреждений транспортного средства не установлена.

Представитель соответчика Комитета ЖКХ г. Курска по доверенности ФИО8 указал, что комитет является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Курске относится к полномочиям Комитета дорожного хозяйства г.Курска.

Представитель третьего лица ООО «Интеграл-Строй», Администрации г. Курска в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу с п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Исходя из требований ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В силу пп.5.2.6, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской

Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, не опускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены и течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года № 332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года № 4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из пп. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года № 402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п.2.2.6 Положения о Комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утв.решением Курского городского собрания№ 32-4-РС от29.05.2008 г., на данный комитет была возложена обязанность по организации муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границахг. Курска, а также по осуществлению иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №85-6-РС данная функция исключена в связи с учреждением Комитета дорожного хозяйства г.Курска, на который положением, утв. решением Курского Городского Собрания от 27.08.2019 г. №87-6-РС, возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. В целях выполнения данной задачи Комитет осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; готовит и вносит на утверждение Администрации города Курска установление порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения; планирует мероприятия по проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, содержанию, диагностике автомобильных дорог, контролю за содержанием, проведением ремонта, капитального ремонта и строительства автомобильных дорог; обеспечивает соблюдение требований законодательства Российской Федерации к нормированию в сфере закупок работ по строительству, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; обеспечивает получение разрешительной документации до начала выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту автомобильных дорог и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию после завершения работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также передачу объектов строительства, реконструкции и ремонта в муниципальную казну после окончания работ; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (UM) г.и. №, принадлежащего на праве собственности Маслову Ю.А., под управлением собственника. Вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно представленным документам, ДТП произошло ввиду того, что водитель Маслов Ю.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил наезд на ливневую канализацию вследствие чего транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: в районе <адрес> в пределах проезжей части дороги обустроена решетка дождеприемника имеющая повреждение (отсутствовало четверть решетки).

Для расчета действительной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гн. №, Маслов Ю.А. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ». В соответствии с Отчетом № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. № без учета износа составляет 369 229 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости 11850 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании акта осмотра и описания поврежденного транспортного средства истца.

Определениями Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, однако ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы и ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России направили сообщения о невозможности производства экспертизы, в связи с чем доказательства, представленные истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Следовательно, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе.

В соответствии с Решением Курского городского Собрания от 06.11.2018 г. № 55-6-РС «О бюджете города Курска на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» Комитет ЖКХ города Курска являлся главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске.

При этом решением Курского городского Собрания от 19.11.2019 г. № 96-6-РС «О бюджете города Курска на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» с ДД.ММ.ГГГГ главным распорядителем бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Курске, является Комитет дорожного хозяйства г.Курска, с которого подлежит взысканию в пользу Маслова Ю.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 079 рублей. 65 коп.

Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что в данном случае надлежащим органом, выступающим от имени муниципального образования «Город Курск» и муниципальной казны по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием в части ненадлежащего содержания дорог, является Комитет дорожного хозяйства г.Курска.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен в результате виновных действий водителя, нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания автомобильной дороги по проспекту Кулакова г. Курска (автомобильной дороги местного значения в границах муниципального образования «Город Курск»), ответчик не представил.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований судебные расходы по оплате заключения по оценке в размере 20000 руб. 00 коп., по оплате судебных расходов по юридической помощи в размере 12 000 руб. 00 коп., а также по оплате государственной пошлины – 7011 рублей, а также расходы по копированию в размере 300 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб., которые подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маслова Юрия Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета дорожного хозяйства города Курска за счет средств казны муниципального образования «Город Курск» в пользу Маслова Юрия Алексеевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 381 079 рублей. 65 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг по оценке - 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 7011 рублей, а также расходы по копированию в размере 300 руб. и почтовые расходы в сумме 200 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 23.12.2020 г.

Судья: