Решение по делу № 33-10687/2023 от 31.05.2023

Судья Ю.З. Сахапов УИД 16RS0035-01-2022-001514-91

                         Дело №2-950/2022

№ 33-10687/2023

                          учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей И.Ф. Загидуллина, И.В. Назаровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Соло» на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Галины Михайловны Черниковой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Галины Михайловны Черниковой сумму, уплаченную за сертификат «Независимая гарантия» № <данные изъяты> от 24 января 2022 года, в размере 248 013 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 124 006 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 220 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 920 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Г.М. Черниковой – А.Р. Харисовой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.М. Черникова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Соло» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 24 января 2022 года между Г.М. Черниковой и ПАО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор, при заключении которого истцом заключен договор с ООО «Соло». Г.М. Черниковой выдан Сертификат «Независимая гарантия» № <данные изъяты>. Размер вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии составил 248 248 рублей 35 копеек, размер страховой премии - 2 510 рублей 55 копеек. 24 января 2022 года со счета истца списана денежная сумма в размере 250 758 рублей 90 копеек. 4 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Г.М. Черникова просила взыскать с ООО «Соло» уплаченные по договору денежные средства в размере 250 758 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы, штраф.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Соло» просит решение суда отменить, ссылается на то, что во исполнение поручения истца ответчик предоставил безотзывную независимую гарантию в виде сертификата, который выдан истцу. У ответчика возникло обязательство перед банком-кредитором по исполнению обязательства заемщика. Ссылается на то, что истец не вправе требовать возвращения того, что исполнено по договору. Также указывает, что никаких нравственных и моральных страданий истец не понес. Требование о взыскание штрафа считает необоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель Г.М. Черниковой – А.Р. Харисова в удовлетворении жалобы просила отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Из материалов дела следует, что 24 января 2022 года между Г.М. Черниковой и ПАО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым Г.М. Черниковой предоставлен кредит в сумме 1 007 394 рублей 90 копеек, сроком возврата кредита по 7 февраля 2029 года.

При заключении кредитного договора истцу были выданы: сертификат <данные изъяты> независимой гарантии, размер вознаграждения 248 248 рублей 35 копеек и сертификат <данные изъяты>, по которому уплачена страховая премия за присоединение к программе группового страхования жизни и здоровья ООО "СК" Ренессанс Жизнь".

Согласно заявления на страхование истец выразила согласие быть застрахованной по договору группового страхования жизни и здоровья N <данные изъяты> от 1 февраля 2021 года, заключенному между ООО "Соло" и ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

В течение 14 дней согласно Указанию Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и Условий к страховому продукту страхователь вправе обратиться с заявлением об отказе от договора страхования.

Как следует из Сертификата независимой гарантии, обязательство Гаранта уплатить кредитору Принципалу (Клиента) определенную денежную сумму, в обеспечение исполнения обязательства Принципала (клиента) по Договору потребительского кредита (займа), независимо от действительности указанного договора, выступает в качестве дополнительной гарантии платежеспособности перед кредитором (бенефифиаром) с целью обеспечения платежеспособности по потребительскому кредиту (займу) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью Принципала (Клиента, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения Принципалом (Клиентом) договора потребительского кредита (займа).

Подписывая настоящий Сертификат и перечисляя денежные средства на расчетный счет ООО "Соло" (или Агента, действующего от его имени) безоговорочно присоединяется к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий для Клиентов, присоединившихся к Договору группового страхования жизни и здоровья ООО "СК "Ренессанс Жизнь".

Согласно пункта 1 Оферты в силу статьи 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой безотзывной гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент получения вознаграждения по независимой гарантии и предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

4 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг. Указав, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат и сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, суд счел требования о взыскании денежных средств в размере 250 758 рублей 90 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу приведенных норм права допускается односторонний отказ истца как потребителя от исполнения заключенного с ООО «Соло» договора.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований делать вывод об исполнении договора до обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от данного договора у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оснований для освобождения ООО «Соло» от ответственности за нарушение прав истца как потребителя не имеется.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Соло» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи