Решение по делу № 33-3-5911/2024 от 17.06.2024

судья Гориславская Ж.О. № 2-48/2024

№ 33-3-5911/2024

УИД 26RS0023-01-2023-005573-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Гукосьянца Г.А. и Савина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.В. к К.А.В., К.В.И., П.Т.А., П.А.М. об определении порядка пользования земельным участком, по апелляционной жалобе ответчиков К.А.В. и К.В.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика К.В.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.В.В. – М.В.К., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

А.В.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к К.А.В., в котором просил определить порядок пользования земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, следующим способом:

В общее пользование сторон часть земельного участка: ЗУ1 площадью 269 кв.м., сформированного под жилым домом, в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

<данные изъяты>

В пользование А.В.В. часть земельного участка: ЗУ2/1 площадью 128 кв.м., ЗУ2/2 площадью 11 кв.м., ЗУ2/3 площадью 4 кв.м., суммарной площадью 143 кв.м., в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

ЗУ2/1

<данные изъяты>

ЗУ2/2

<данные изъяты>

ЗУ2/3

<данные изъяты>

В пользование К.В.И. и К.А.В. предоставить часть земельного участка: ЗУЗ/1 площадью 361 кв.м. и :ЗУЗ/2 площадью 23 кв.м., суммарной площадью 384 кв.м., в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

ЗУЗ/1

<данные изъяты>

ЗУЗ/2

<данные изъяты>

В пользование П.Т.А. и П.А.М. предоставить часть земельного участка :ЗУ4 площадью 446 кв.м., в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

<данные изъяты>

В совместное пользование истца А.В.В. и ответчиков К.В.И., К.А.В. в целях обеспечения проезда и прохода предоставить часть земельного участка: ЗУ5 площадью 140 кв.м., без права возведения строений и сооружений, в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

<данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежат 23/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

Ответчику К.А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/5 доля выше указанного имущества.

Земельным участком, площадью 1 382 кв.м., кадастровый №, назначение: земли населенных пунктов, личное подсобное хозяйство, сособственники пользовались по общему согласию.

Однако в настоящее время между сособственниками возникли разногласия по определению порядка пользования спорным земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

В настоящее время ответчик начал монтаж забора, установив металлические стойки, и натянул между ними шнуры без согласования с истцом. Данные стойки установлены на земельном участке, прилегающем к квартире истца и используемым собственниками для въезда во двор.

Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился к ответчику с претензией, в которой предложил демонтировать металлические стойки забора, установленные на земельном участке, находящемся в долевой собственности. Кроме того, в претензии ответчику было предложено во внесудебном порядке определить порядок пользования земельным участком. Но до настоящего времени стороны к соглашению не пришли (л.д. 3а-4, 146-150).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены К.В.И., П.Т.А. и П.А.М. (л.д. 41, 155-156).

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены (л.д. 177-194).

В апелляционной жалобе ответчики К.А.В. и К.В.И., выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.

Также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы, поставив перед экспертом следующий вопрос: каковы варианты порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве общей долевой собственности, сложившимся порядком пользования? (л.д. 197-203).

В возражениях представитель истца А.В.В. – М.В.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 212).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что А.В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежат 23/100 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано за:

- К.В.И. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности;

- П.Т.А. – 29/200 доля в праве общей долевой собственности;

- П.А.М. – 29/200 доля в праве общей долевой собственности;

- К.А.В. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности;

- А.В.В. – 23/100 доля в праве общей долевой собственности.

Как утверждает истец, в настоящее время ответчик К.А.В. начал монтаж забора, установив металлические стойки, и натянул между ними шнуры без согласования с истцом. Данные стойки установлены на земельном участке, прилегающем к квартире истца и используемым собственниками для въезда во двор.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом К.С.В., земельный участок с КН № общей площадью 1 382 кв.м, разрешенное использование - «личное подсобное хозяйство», расположен по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок, согласно сведениям ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности: - К.В.И. – 1/4 доли в праве; - П.Т.А. - 29/200 долей в праве; - П.А.М. - 29/200 долей в праве; - А.В.В. - 23/100 долей в праве; - К.А.В. - 1/5 доли в праве.

В целом доли совладельцев образуют 97/100 долей в праве, с учетом материалов гражданского дела, экспертом принято решение передать 3/100 доли в праве в общее пользование совладельцев.

Выездом на место было установлено следующее.

- под жилым домом находится часть земельного участка :ЗУ1 площадью 269 кв.м.;

- в пользовании К.В.И. и К.А.В. находится часть земельного участка :ЗУ/1 и :ЗУ/1 площадью 361кв.м. + 23кв.м. = 384 кв.м.;

- в пользовании П.Т.А. и П.А.М. находится часть земельного участка :ЗУ4 площадью 446 кв.м.;

- порядок пользования частью земельного участка :ЗУ2 площадью 283 кв.м. является предметом спора А.В.В. и К.А.В.

Было установлено, между совладельцами существует порядок пользования, который приведен экспертом в схеме.

Учитывая плотность застройки, а также существующее расположение зданий и сооружений, эксперт пришла к выводу, что определить порядок пользования между истцом А.В.В. и ответчиками К.В.И. и К.А.В. в соответствии с идеальными долями - невозможно:

- размеры отклонения земельных участков от идеальных долей у истца и ответчика несопоставимы;

- в случае приведения размера площади земельного участка ответчика за счет площади части земельного участка истца, территория истца будет уменьшена несоразмерно доли в праве;

- в случае частичного увеличения площади ответчиков за счет территории по вновь устанавливаемому забору, истец будет лишен возможности доступа к помещению в сарае литер «В».

С учетом исследования, проведенного при ответе на первый вопрос, эксперт пришла к выводу, что наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования земельным участком между истцом и ответчиками является существующий порядок пользования (по существующим ограждениям).

Далее на усмотрение суда будет предложен вариант определения порядка пользования земельного участка площадью 1 382 кв.м с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Предлагается следующий определения порядка пользования земельного участка:

Часть земельного участка :ЗУ1 площадью 269 кв.м., сформированный под жилым домом, в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

<данные изъяты>

В пользование А.В.В. часть земельного участка :ЗУ2/1 площадью 128 кв.м., :ЗУ2/2 площадью 11 кв.м., :ЗУ2/3 площадью 4 кв.м, суммарной площадью 143 кв.м., в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

ЗУ2/1

<данные изъяты>

ЗУ2/2

<данные изъяты>

ЗУ2/3

<данные изъяты>

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

ЗУЗ/1

<данные изъяты>

ЗУЗ/2

<данные изъяты>

В пользование П.Т.А. и П.А.М. предоставить часть земельного участка :ЗУ4 площадью 446 кв.м., в следующих границах:

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

<данные изъяты>

№ точки X У Горизонтальное проложение, м

<данные изъяты>

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд указал, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы. Оснований не доверять заключению эксперта по результатам судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное исследование является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта и назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы, так как, учитывая плотность застройки, а также существующее расположение зданий и сооружений, эксперт пришла к выводу, что определить порядок пользования между истцом А.В.В. и ответчиками К.В.И. и К.А.В. в соответствии с идеальными долями – невозможно, подробно мотивировав данный вывод.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 244, 246, 247, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.3, 60, 62 ЗК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2423-О, разъяснениями, данными в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что бесспорный порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, суд пришел к выводу о возможности определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным истцом и экспертом.

Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному истцом и экспертом, суд учел фактически сложившийся порядок пользования имуществом, возможность использования земельного участка с учетом расположения домовладений ответчиков, вспомогательных построек, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и возможность совместного пользования.

Также судом учтено, что при указанном варианте пользования земельным участком у сторон в пользовании будут находиться части земельного участка, по площади соответствующие принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на данный участок, а определение порядка пользования спорным земельным участком по указанному варианту будет наиболее соответствовать сохранению баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков К.А.В. и К.В.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: