Решение от 10.09.2024 по делу № 33-4457/2024 от 01.08.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2022-006146-19                                                                                         33-4457/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         10 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Сторчак О.А., при секретаре Суворовой Ю.А., рассмотрела единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Фесенко Андрея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Фесенко Андрея Николаевича к Хорошилову Сергею Васильевичу об установлении местоположения смежной границы земельных участков, об установлении частного бессрочного сервитута,

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований Фесенко А.Н. к Хорошилову С.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, об установлении частного бессрочного сервитута было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2023 решение Октябрьского районного суда                         г. Белгорода от 10.05.2023 по вышеуказанному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фесенко А.Н.- без удовлетворения.

Хорошиловым С.В. было подано заявление о взыскании с истца Фесенко А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 137 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы -35 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.06.2024 заявление Хорошилова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Фесенко А.Н. в пользу Хорошилова С.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 35000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Фесенко А.Н., не согласившись с определением, обратился с частной жалобой, просит определение суда от 19.06.2024 отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Указал, что судом необоснованно не применен п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, где судебные издержки не подлежат компенсации, поскольку иск носит неимущественный характер.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учетом возражений на частную жалобу, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований Фесенко А.Н. к Хорошилову С.В. об установлении местоположения смежной границы земельных участков, об установлении частного бессрочного сервитута было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2023 данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.08.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Фесенко А.Н.- без удовлетворения.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований Фесенко А.Н. к Хорошилову С.В., последний имеет право ставить вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя определена стороной в общей сумме – 137 000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы -35 000 руб.

Несение расходов подтверждено приложенными к заявлению о взыскании судебных расходов документами: соглашением о правовой помощи от 1.06.2022, отчетом о выполненной работе по соглашению от 15.05.2024 на сумму 137 000 руб., актом приема- передачи от 15.05.2024, платежным поручением №19 от 5.07.2022 на сумму 11 500 руб., платежным поручением №48 от 5.10.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение №62 от 18.10.2022 на сумму 5 000 руб., платежным поручением №70 от 23.11.2022 на сумму 11 500 руб., платежным поручением №3 от 24.01.2023 на сумму 11 500 руб., платежным поручением №39 от 20.02.2023 на сумму 11 500 руб., платежным поручением №51 на сумму 11 500 руб., платежным поручением №60 от 24.01.2023 на сумму 11 500 руб., платежным поручением №67 от 19.05.2023 на сумму 11 500 руб., платежным поручением №78 от 21.06.2023 на сумму 11 500 руб., платежным поручением №87 от 25.07.2023 на сумму 11 500 руб., платежным поручением №96 от 23.08.2023 на сумму 11 500 руб., платежным поручением №969215 от 26.09.2023 на сумму 11 500 руб., платежным поручением №109 от 24.10.2023 на сумму 11 500 руб.

Суд первой инстанции при определении суммы расходов принял во внимание, что у ответчика возникло право на возмещение судебных расходов, как у стороны, выигравшей спор, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 137 000 руб. являются завышенными, не обеспечивающими баланс интересов сторон и должны составлять - 70 000 руб.

При оценке критериев разумности расходов, суд учел объем проведенной представителем работы в рамках оказания юридической помощи, участие в подготовке по делу 7.07.2022, в судебном заседании суда первой инстанции 14.09.2022, 28.09.2022, 26.04.2023, 4.05.2023,10.05.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.08.2023, в судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2024, а также подготовку возражений и дополнений к ней на исковое заявление, составление ходатайств, подготовку возражений на апелляционную жалобу, подготовку возражений на кассационную жалобу.

При этом материалами дела также подтверждается факт несения заявителем расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при разрешении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не допущено.

Вопреки утверждению апеллянта, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов. Доводы о том, что истец не вправе претендовать на возмещение судебных расходов, исходя из заявленных Фесенко А.Н. исковых требований, основаны на неверном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам, отвечают критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы расходов и отмены судебного постановления в рассматриваемом случае не имеется, доводы частной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.09.2024.

░░░░░