Решение по делу № 2-158/2023 (2-1795/2022;) от 19.12.2022

№2-1-158/2023

64RS0010-01-2022-002657-85

Решение

именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., с участием представителя истца Карпова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению Ховрина С. Н. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Ховрин С.Н. обратился с вышеуказанным иском, указав, что 24 марта 2021 года он подарил своей дочери Карповой М.С. дом (кадастровый №) площадью 39,7 кв.м. и земельный участок площадью 594 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес> На момент дарения границы земельного участка уточнены не были. 17 августа 2021 года на указанном выше земельном участке были проведены кадастровые работы. Площадь земельного участка была уточнена и составила 653 кв.м. Был подписан акт согласования границ земельного участка.
27 сентября 2021 года Постановлением администрации Вольского муниципального района №2178 была утверждена новая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 8 декабря 2021 года на основании вышеуказанного Постановления между Карповой М.С. и Администрацией Вольского муниципального района было заключено соглашение о перераспределении земель. Земельный участок с кадастровым номером № был снят с учёта, образован земельный участок с кадастровым номером № (далее так же земельный участок Карповой М.С.) площадью 774 кв.м. Одна из границ земельного участка с кадастровым номером № проходит по стене гаража площадью 106,6 кв.м., построенного Ховриным С.Н. Правоустанавливающие документы на гараж и земельный участок под ним отсутствуют, и подарить данный объект недвижимости дочери истец не может. В стене гаража имеется дверь, через которую из гаража можно получить доступ к земельному участку Карповой М.С. и наоборот. Энергоснабжение гаража осуществляется от точки поставки электрической энергии, расположенной на фасаде жилого дома, принадлежащего Карповой М.С. Истец за свой счёт и своими силами возвёл указанный гараж в 2001 году взамен металлического гаража, который был истцом демонтирован. Для решения вопроса об оформлении гаража Ховрин С.Н. в 2001 году обращался в администрацию Вольского муниципального образования. Специалист комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Вольскому району в устной форме разъяснил Ховрину С.Н., что «по генплану на данной территории уже находится металлический гараж истца, истцу ничего делать не надо, специалист внесет изменения в генплан и укажет, что истец обложил свой металлический гараж кирпичом». Таким образом, истец, добросовестно заблуждаясь, считал гараж и земельный участок под ним своими. Он не знал и не мог знать об отсутствии оснований возникновения права собственности на гараж. То обстоятельство, что гараж не находится в границах переданного дочери в дар земельного участка выяснилось только при проведении кадастровых работ в 2021 году. Ховрин С.Н. добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом и земельным участком под ним как своими собственными объектами) недвижимости более пятнадцати лет, несёт бремя их содержания. Государственная регистрация права на гараж и на земельный участок не совершалась. Иных лиц, оспаривающих права Ховрина С. Н. на гараж не имеется. В период с 1 по 9 ноября 2021 года истец за свой счёт осуществил капитальный ремонт крыши гаража. Истец считает, что стал собственником указанных объектов недвижимости в силу приобретательной давности. Обстоятельства о том, что истец своими силами и за свой счёт построил гараж, а так же добросовестно, открыто и непрерывно владеет им уже более пятнадцати лет подтвердила свидетель Гулидова С.В. 20 января 2022 года истец обратился в Администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с просьбой предварительно согласовать границы земельного участка, расположенного под гаражом. Постановлением Администрации Вольского муниципального района Саратовской области №368 от 28 февраля 2022 года ему было отказано на основании пп.2. п.8. ст.39.15, п.1. ст.39.16 Земельного кодекса РФ по причине того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Таким образом, обращение в суд является единственным способом признания права собственности истца на указанный гараж и земельный участок под ним. В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 26 ноября 2020 года №48-П для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. За более чем 20 лет владения гаражом у истца и соседей сложился определённый уклад пользования землёй. Собственникам смежных земельных участков гараж не мешает, они не возражают против того, чтобы право приобретательной давности истца на указанные в исковом заявлении гараж и земельный участок было признано за Ховриным С.Н., что подтверждается их письменными пояснениями на оборотной стороне схемы расположения земельного участка, на котором находится гараж. Органами местного самоуправления - администрацией Вольского муниципального образования (в дальнейшем администрацией Вольского муниципального района) с 2001 года не предпринималось каких-либо действий в отношении гаража и земельного участка под ним. Полагает, что в случае, если истец является единственным лицом, эксплуатирующим спорный объект недвижимости (в том числе и лицом, которое возвело такой объект), иск о приобретательной давности может быть признан судом. В материалах дела не имеется информации о том, что гараж является самовольной постройкой. Администрация Вольского муниципального района в течении длительного времени не проявляла интереса к земельному участку под гаражом истца и фактически утратила к нему интерес. Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а так же соответствие гаража строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам подтверждается техническим заключением ООО «Саратовское БТИ» №. Просит признать за Ховриным С. Н. право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью 106,60 кв. м., и на земельный участок под ним площадью
153,00 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Карпов С.А. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогчиные изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Истец Ховрин С.Н., представитель ответчика - администрации Вольского муниципального района Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпова М.С., Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика администрации Вольского муниципального района Саратовской области представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие, решение по делу оставил на усмотрение суда. От истца, третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ховрин С.Н. подарил Карповой М.С. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Карповой М.С. со 2 апреля 2021 года.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.145-147), составлен акт согласования местоположения границы земельного участка.

Постановлением Администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 27 сентября 2021 года №2187 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 774 кв.м., образуемого в порядке перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № К постановлению приложена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.148-149)

В силу соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенного между Администрацией Вольского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области и Карповой М.С., произведено перераспределение вышеуказанного земельного участка, площадь исходного земельного участка 653 кв.м.; образован земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 774 кв.м.

Постановлением Администрации Вольского муниципального района Саратовской области №368 от 28 февраля 2022 года Ховрину С.Н. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 153 кв.м., по причине того, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Из ответов Администрации Вольского муниципального района Саратовской области на запрос суда следует, что сведения об обращении Ховрина С.Н. в 2000-2022 годах к ответчику с вопросом о разрешении возведения гаража на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок площадью 153 кв.м. по вышеуказанному адресу относится к категории земель – земли населенных пунктов (ст.9
ЗК РФ) и, поскольку является окончанием переулка Краснооктябрьского, в силу положений ст.262 ГК РФ является землей общего пользования (л.д.140, 239).

Спорный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН сведения о нем отсутствуют (л.д.133, 163, 164, 165, 213, 214). Координаты характерных точек границ спорного земельного участка описаны только в представленной истцом схеме расположения на кадастровом плане территории (л.д.153).

Из существа заявленных исковых требований следует, что Ховриным С.Н. заявлен спор о праве собственности на земельный участок, находящийся в общем пользовании, которое, по его мнению, он приобрел в порядке приобретательной давности, владея и пользуясь им длительное время (с 2001 года).

Согласно п.2 ч.1 ст.6 ЗК РФ земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.1 ст.16 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с ч.12 ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений с ч.1 ст.234 ГК РФ лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз.1 п.16 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что по смыслу ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключается возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

В силу п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу ст.225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу п.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п.2 ст.214 ГК РФ и п.1 ст.16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, указанные выше положения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают возможность приобретения в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Судом установлено, что земельный участок, о праве собственности на который заявлено Ховриным С.Н., является земельным участком общего пользования.

Учитывая, что приобретательная давность может быть применена только в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, при том, что все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, имея ввиду, что земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ховрина С.Н. о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Один факт длительного пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Ссылка представителя истица на положения, изложенные в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №48-П от 26 ноября 2020 года, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл положений п.1 ст.234 ГК РФ касается конкретной ситуации описанной в указанном Постановлении, когда земельный участок отчужден прежним обладателем права пожизненного наследуемого владения на него.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка общего пользования, что недопустимо, поскольку право собственности на такие земельные участки может возникнуть у граждан только в порядке, установленном действующим земельным законодательством.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено документов о предоставлении ему спорного земельного участка на каком-либо праве; земельный участок не является бесхозяйным, не находится в частной собственности, а как указано выше относится к землям общего пользования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что владеть спорным земельным участком добросовестно, исходя из смысла ст.234 ГК РФ ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован, не идентифицирован и не выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что данный земельный участок площадью 153 кв.м. не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности Ховрина С.Н. в силу приобретательной давности.

Рассматривая исковые требования о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2001 году истец собственными силами возвел на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область,
<адрес>, гараж.

В 2023 году Ховрин С.Н. процессе оформления права на объект обратился для подготовки технического паспорта.

Согласно техническому паспорту, изготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Поволжское бюро технической инвентаризации» от 30 января 2023 года, год постройки гаража - 2001, площадь 106,6 кв. м, кирпичный, число этажей надземной
части - 1.

Согласно техническому заключению, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» №, нежилое здание – гараж – построено в соответствии со строительными нормами и правилами; в соответствии с нормами РД-22-01-97 общее техническое состояние строительных конструкций здания – работоспособное, соответствует строительным, градостроительным и санитарным нормам и правилам и не представляет угрозу для находящихся в нем людей; техническое состояние надземных строительных конструкций нежилого здания-склада временного хранения зернопродуктов отвечает требованиям ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений».

Из показаний свидетеля Гулидовой С.В. следует, что она является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С истцом знакома давно, сначала им был возведен металлический гараж, затем в 2001-2002 годах он построил кирпичный гараж, просил у нее разрешение на строительство гаража. В настоящее время гараж также им используется, он оставляет там автомобиль, проводил недавно ремонт. Земельный участок, на котором располагается гараж, является по сути тупиком, им никто не пользуется.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от
29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок Ховриным С.Н. возведен объект недвижимости (гараж), площадью
106,6 кв. м.

Данный гараж возведен на земельном участке общего пользования.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст.222
ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В соответствии со ст.234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным, означает владение не по договору, т.е. владение в силу приобретательной давности заключается в отсутствие правового основания владения. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта
2014 года), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст.234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Оснований для применения положений ст.234 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется, что исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ховрина С. Н. к администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок в порядке приобретательной давности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Любченко