Решение по делу № 33-5671/2021 от 18.05.2021

Судья Шумова Н.А.                                Дело № 2-14/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                  Дело № 33-5671/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Дроня Ю.И., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре СЕС,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 июня 2021 года гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к МЕЮ, МСВ о признании договора недействительным, возврате объекта, взыскании убытков,

поступившее с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО «Новый дом» - ИКЛ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения МЕЮ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с иском к МЕЮ, МСВ, в котором просило: признать договор дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МЕЮ и МСВ недействительным (ничтожным) с момента его заключения; прекратить право собственности МСВ и МЕЮ на объект индивидуального жилищного строительства (незавершенный строительством объект) с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> участок по генплану №; возвратить ООО «Новый дом» указанный объект индивидуального жилищного строительства (незавершенный строительством объект) с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>, участок по генплану №. <адрес> застройки 161,6 кв.м, процент готовности 16%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., который является частью исходного земельного участка с кадастровым номером № в течение пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с МЕЮ в пользу ООО «Новый дом» убытки в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого поселка по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 688,14 руб. и по возмещению земельного налога в размере 6383,66 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11748 руб., вернуть ООО «Новый дом» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 988 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 185 641 кв.м, (в уточненных границах).

В границах исходного земельного участка на основании разрешения инспекции Госархстройнадзора мэрии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истцу как землепользователю, за счет привлеченных инвестиций физических и юридических лиц, в рамках инвестиционного Проекта, создается единый объект капитального строительства «Жилой поселок по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и МЕЮ заключен договор инвестирования №.

Ответчику МЕЮ, как участнику инвестиционного проекта создания Жилого посёлка была выделена часть исходного земельного участка № по генплану (кадастровый №), принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования истцу.

В рамках п. 1.8 договора инвестирования, истцом выполнены в полном объеме возложенные на нее обязательства, в том числе: проектирование, корректировка проектов инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, осуществлено межевание исходного земельного участка и передача вновь образованных частей земельного участка участникам проекта - для целей осуществления инвесторами строительства индивидуальных жилых домов за свой счет, организовано строительство и последующее содержание общего имущества (коммуникаций жилого поселка), обеспечена возможность надлежащего технологического подключения ИЖД ответчика через присоединенные сети жилого поселка к централизованным сетям энергоснабжающих организаций <адрес>.

В соответствии с п. 1.9 договора инвестирования МЕЮ приняла на себя обязанности по вложению инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации Проекта, в том числе осуществление строительства жилого дома, указанного в п. 1.4, договора, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение своей доли инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1.4. договора инвестирования результат инвестиционной деятельности - индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес> квартале улиц № (по генплану), на части земельного участка общей площадью 900 кв.м, и т.д.

Истцом на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (с привлечением в качестве подрядчика ООО «Стройград») на земельном участке № (по генплану) осуществлено строительство объекта - незавершенного строительством жилого <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилом поселке по <адрес>.

На сегодняшний день объекту присвоен кадастровый № (разрешение на строительство № и договор подряда между ООО «Новый дом» и ООО «Стройград»).

Возведенный сторонами объект по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ответчику МЕЮ для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию незавершенного строительством жилого дома, являющегося частью инвестиционного Проекта создания Жилого посёлка по <адрес>.

На дату передачи объекта, согласно справке ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные ею средства согласно договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85000 руб. были освоены в полном объеме.

В 2010 году МЕЮ было зарегистрировано единоличное право собственности на указанный инвестиционный объект незавершенного строительства.

МЕЮ в соответствии с п. 4.1.1. договора инвестирования, обязана осуществить финансирование Проекта в полном объеме.

В пункте 3.1., 3.2 договора инвестирования сторонами определен предварительный размер инвестиций ориентировочно в размере 3000000 рублей, в том числе 85000 рублей - инвестиции, ранее направленные инвестором застройщику на основании договора о совместной деятельности и долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются средствами целевого финансирования, направленными на осуществление и организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий и общестроительных работ по жилому дому. Инвестиции используются застройщиком, в том числе для совершения и организации работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации и газоснабжения.

Согласно условиям пунктов 3.1, 4.3.1, 3.4 договора инвестирования (в их совокупности) в общую сумму инвестиций (до дня подключения инвестора к коммуникациям жилого поселка) входит оплата работ по содержанию коммуникаций.

Согласно п. 8.1 договора инвестирования договор действует до исполнения сторонами своих обязательств по нему и завершения взаиморасчетов сторон по договору.

МЕЮ на протяжении всего срока действия договора инвестирования, наряду с неоплатой затрат по строительству объекта незавершенного строительства и невыполнением обязанности по сдаче объекта в эксплуатацию, не исполнила следующие финансовые обязательства перед истцом:    по строительству объектов общего имущества жилого поселка, в том числе: щебеночного покрытия дороги на песчаном основании - в размере 185 473,96 руб.; сетей электроснабжения (для строймеханизмов и сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд)) - в размере 310 298,62 руб.; системы водоотведения (канализации) - в размере 175 753,22 руб.; системы газоснабжения - в размере 150 443,80 руб.; системы водоснабжения - в размере 69 440,98 руб.; по содержанию общего имущества жилого поселка в размере 247 688 руб. 14 коп., в том числе: щебеночного покрытия дороги на песчаном основании в размере 73 932,17 руб.; системы водоснабжения в размере 25 815,42 руб.; электросетевого хозяйства в размере 61 387,54 руб.; системы водоотведения (канализации) в размере 24 080,40 руб.; системы газоснабжения в размере 62 472,61 руб. за строительство объекта - незавершенный строительством жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> в размере 1 638 710 руб.; по возмещению земельного налога в размере 6 383,66 руб. Общая сумма задолженности МЕЮ перед истцом, из которой ответчиком оплачено согласно справки только 85 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 784 192,39 руб., включая сумму затрат на содержание общего имущества и оплату земельного налога.

МЕЮ является учредителем ООО «Новый дом» и участником инвестиционного Проекта по созданию Жилого посёлка на условиях 6-ти (шести) идентичных договоров инвестирования.

Суд <адрес> при разрешении спора между ООО «Новый дом» и МЕЮ (о взыскании задолженности по Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ), проанализировав условия договора, установил в решении № от ДД.ММ.ГГГГ ряд преюдициальных обстоятельств.

Суд указанным решением установил общую сумму доли инвестиций М по договору № за период с 2005 по 2015 гг. в размере 1 276 846,91 руб. и взыскал сумму задолженности в размере 466846,91 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за три прошедших года по исполнительному листу погашена МЕЮ в размере 157 562,63 рублей, что свидетельствует о её неплатежеспособности.

МЕЮ не исполнила свои обязательства ни по одному из шести договоров инвестирования, что явно свидетельствует о ее недобросовестности, об утрате интереса в исполнении договора инвестирования, а также о неплатежеспособности инвестора, в связи с чем конкурсный управляющий отказался от дальнейшего исполнения обязательств.

Далее указывает, что МЕЮ не только зарегистрировала единоличное право собственности не незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности, но и незаконно передала указанный объект незавершенного строительства (жилой <адрес> квартале улиц № (по генплану) в жилом поселке по <адрес>), созданный за счет ООО «Новый дом», своему сыну МСВ по договору дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на отчуждение возведенного сторонами договора объекта ответчик МЕЮ из обязательств по инвестированию Проекта не выбыла, свои права и обязанности по договору в установленном порядке на условиях п.п. 4.1.6, 4.2.3, 5.3,5.4, 5.6,5.7 договора инвестирования ответчику МСВ не передала, но от участия в создании результата инвестиционной деятельности и финансировании объектов общего имущества Жилого посёлка уклонилась, нарушив тем самым условия договора инвестирования.

До настоящего момента никаких действий по продолжению строительства объекта незавершенного строительства МЕЮ или ее сыном МСВ не предпринято. Указанный объект в эксплуатацию не сдан, находится в том же состоянии, в каком был и в 2010 году, со степенью готовности 16%, что свидетельствует о незаинтересованности ответчиков в его использовании.

Государственный акт № на право постоянного (бессрочного) пользования землей выдан ООО «Новый дом» на основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а «О предоставлении администрации <адрес> и товариществу «Новый дом» земельного участка, для проектирования и строительства коттеджной застройки в <адрес>», в п. 7 которого установлено, что «После окончания строительства индивидуального жилого дома по договору с администрацией <адрес> и товариществом «Новый дом» и приемки дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссией Госархстройнадзора собственнику дома на основании заявления по его выбору выдается Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения или на право собственности земельным участком».

Промежуточный акт передачи незавершенного строительством инвестиционного объекта предусмотрен в п. 4.1.6. договора в целях регистрации имущественных прав инвестора, сдачи дома в эксплуатацию и последующего получения в собственность либо аренду земельного участка, принадлежащего ООО «Новый дом», но при этом отношения участников Проекта по созданию Жилого поселка продолжаются, вплоть до завершения проекта.

По условиям договора инвестирования № результат инвестиционной деятельности (завершенный строительством жилой дом, подключенный к коммуникациям, п. 1.4 договора инвестирования) передается инвестору по завершении Проекта, внесения всех инвестиций и сдачи дома в эксплуатацию на условиях п. п. 2.1, 4.3.4, 8.1 договора.

С учетом условий договора инвестирования и норм действующего законодательства право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в рамках инвестиционной деятельности может возникнуть только у лица, имеющего права на исходный земельный участок, т.е. у ООО «Новый дом», либо у инвестора, выполнившего свои обязательства в полном объеме и достигшего результат инвестиционной деятельности.

В соответствии с условиями договора инвестирования оплата 85 000 рублей инвестиций и получение по промежуточному акту незавершенного строительством инвестиционного объекта, возведенного в рамках Проекта по созданию Жилого посёлка по <адрес>, - достоверно свидетельствует о неисполнении МЕЮ договорных обязательств в полном объеме.

Результат инвестиционной деятельности инвестором МЕЮ не достигнут, уступка прав и перевод долга новому инвестору (сыну МСВ) в установленном порядке на условиях п. 5.3 договора не осуществлены.

Следовательно, ответчик МЕЮ путем дарения сыну незавершенного объекта инвестиционной деятельности степенью готовности 16% незаконно распорядилась инвестиционным объектом, переданным ей застройщиком для завершения строительства, до исполнения своих обязанностей по внесению инвестиций и достижения Результата инвестиционной деятельности, то есть совершила ничтожную сделку, нарушив встречную эквивалентность исполнения (ст. 10, 166, 168 ГК РФ и нормы законов об инвестиционной деятельности).

С учетом условий договора инвестирования и норм действующего законодательства, право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в рамках инвестиционной деятельности может возникнуть только у лица, имеющего права на исходный земельный участок, т.е. у ООО «Новый дом», либо у инвестора, выполнившего свои обязательства в полном объеме и достигшего результат инвестиционной деятельности.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 450 ГК РФ, п. 2 ст. 102. п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ИКЛ направил заявление об отказе от исполнения договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ и требование вернуть незавершенный строительством жилой <адрес>. Ответчиком получено данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в силу закона договор инвестирования считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Новый дом» к МЕЮ, МСВ о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возврате незавершенного строительством объекта, взыскании убытков, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» ИКЛ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что с учетом условий договора инвестирования и норм действующего законодательства право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в рамках инвестиционной деятельности может возникнуть только у лица, имеющего права на исходный земельный участок, т.е. у ООО «Новый дом», либо у инвестора, выполнившего свои обязательства в полном объеме и достигшего результат инвестиционной деятельности.

Полагает, что оплата 85000 руб. инвестиций и получение по промежуточному акту незавершенного строительством инвестиционного объекта, возведенного в рамках проекта по созданию жилого поселка достоверно свидетельствует о неисполнении МЕЮ договорных обязательств, поскольку результат инвестиционной деятельности инвестором МЕЮ не достигнут, также свидетельствует о предоставлении ею неравноценного исполнения и о незаконном отчуждении инвестиционного объекта сыну, притом, что уступка прав и перевод долга новому инвестору в установленном порядке не осуществлены.

Считает, что ответчик М путем дарения сыну незавершенного объекта инвестиционной деятельности степенью готовности 16% незаконно распорядилась долевым объектом, переданным ей застройщиком для завершения строительства, до исполнения своих обязанностей по внесению инвестиций и достижения результата инвестиционной деятельности, совершив ничтожную сделку.

Считает, что исчисление срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании договора дарения недействительным следует осуществлять со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по всем заявленным требованиям, которые являются последствиями расторжения договора, начал течь с даты расторжения договора инвестирования (ДД.ММ.ГГГГ), а по требованиям о взыскании убытков с даты получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что внешнее управление было введено в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ, то ИКЛ, как внешнему управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему не могло быть известно о заключенных договорах ранее указанной даты.

Считает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается также на то, что расторжение конкурсным управляющим договора инвестирования с недобросовестным инвестором М вызвано необходимостью возврата имущества должника ООО «Новый дом» из незаконного владения третьего лица и осуществляется в целях формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами ООО «Новый дом».

Считает, что в силу закона МСВ не является добросовестным приобретателем инвестиционных объектов ИЖС, не завершенных строительством и созданных не за счет МЕЮ, т.к. эти объекты поступили в их собственность безвозмездно.

Заявленные исковые требования являются последствиями расторжения договора инвестирования, а учитывая, что договор дарения изначально является ничтожной сделкой и М не имела права на отчуждение объекта, объект незавершенного строительства подлежит возврату истцу.

Указывает на то, что в нарушение условий договора инвестирования М денежные средства как на строительство жилого дома, так и строительство и обслуживание коммуникаций жилого поселка не вносила, при этом при дарении объекта права и обязанности по договору инвестирования М не переуступила.

Считает, что поскольку М в полном объеме не исполнила свои обязательства в рамках указанного договора, результат инвестиционной деятельности достигнут не был, дом в эксплуатацию не сдан, то она не перестала быть участником проекта и из соответствующих правоотношений не выбыла.

Поскольку договор инвестирования в одностороннем порядке был расторгнут истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то М, как инвестор и участник проекта обязана возместить истцу понесенные им убытки. Заключение договора дарения никаким образом не освобождает М от исполнения добровольно принятых ею на себя договорных инвестиционных обязательств.

Считает, что в действиях ответчика имеет место недобросовестность и злоупотреблением правом.

Полагает, что судом неправомерно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с М в пользу истца взыскана задолженность по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Новый дом» на основании государственного акта бессрочного пользования землей № является правообладателем исходного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 18,5641 га (в уточненных границах) в <адрес> с целевым назначением: для строительства коттеджей, и осуществляло практические действия в целях реализации проекта создания жилого поселка по <адрес>, предусмотренного генеральным планом <адрес> (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (общество) и МЕЮ (застройщик) заключен договор о совместной деятельности (л.д. 25 том 1), по условиям которого стороны обязались совместно действовать для достижения общих целей - строительство жилых домов. Общество приняло на себя функции заказчика-застройщика по подготовке к строительству площадки по <адрес>, в том числе взял на себя обязанность вести производство работ по строительству жилого дома в пределах границ земельного участка № площадью 900 кв. м в квартале улиц 2-8-3-9, застройщик в дальнейшем по предложению общества принимает долевое участие в строительстве внутриквартальных и внеквартальных сетей и сооружений водоснабжения, канализации, газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования, благоустройства, застройщик обязался произвести оплату выполненных работ и всех затрат общества согласно п. 1.2 технической подготовки площадки для застройки и выполнения общеплощадочных мероприятий, а также частично профинансировать работы в сумме 85 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами подписан акт передачи земельного участка (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому общество передало застройщику земельный участок площадью 0,09 га для строительства жилого <адрес> квартале улиц № (по генплану) закреплен на местности металлическими штырями и передается от землепользователя ООО «Новый дом» застройщику МЕЮ для дальнейшего производства работ по строительству дома и регистрации объекта в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» (застройщик) и МЕЮ (инвестор) заключен договор инвестирования № (л.д. 26 том 1), по условиям которого инвестиции - собственные, заемные и/или привлеченные денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, вкладываемое инвестором. Результат инвестиционной деятельности - индивидуальный жилой дом с количеством этажей не более чем три, со всеми необходимыми разрешениями, техническими условиями, коммуникациями, создаваемый по адресу: <адрес>, жилая застройка по <адрес>, в квартале улиц № (по генплану) на части земельного участка общей площадью 900 кв. м, строительство которого осуществляется в соответствии с разрешением на строительство, полученным по обращению застройщика в установленном законодательством порядке (п. п. 1.1, 1.4).

Застройщик ООО «Новый дом» обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства путем осуществления следующих юридических и фактических действий, в том числе, выполнение инженерных изысканий, топографо-геодезических работ, организация проектирования генерального плана застройки земельного участка, сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировка проекта инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, благоустройства, сети электроснабжения, водоотвод, основные подъездные пути (п. 1.8).

Инвестор осуществляет вложение инвестиций, юридических и фактических действий в целях реализации проекта, в том числе осуществление строительства жилого дома, подключение его к источникам водоснабжения, канализации, электроснабжения, других коммуникаций, ограждение земельного участка, вложение инвестиций в строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности, за исключением действий, осуществляемых застройщиком (п. 1.9).

В соответствии с п. 2.1 договора, по настоящему договору инвестор производит инвестирование в целях осуществления по созданию в срок ориентировочно до декабря 2011 г. результата инвестиционной деятельности - жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка, указанного в договоре. По завершении проекта, сдачи жилого дома в эксплуатацию и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций застройщик передает инвестору жилой дом для оформления права собственности.

В соответствии с п. 3.1 договора, предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере 3000000 руб., в том числе 85000 руб. инвестиции, направленные инвестором застройщику, которые являются средствами финансирования исключительно на осуществление проекта, организацию работ по осуществлению проекта.

Настоящим договором приводятся в соответствие права и обязанности, возникшие между сторонами на основании договора о совместной деятельности и долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Инвестиции в сумме 85 000 руб., направленные ранее застройщику, являются средствами финансирования, направленными на осуществление и организацию работ по осуществлению проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий, общестроительных работ по жилому дому (п. 3.2).

Застройщик обязался по завершении проекта передать инвестору по акту приема-передачи результат инвестиционной деятельности (п. 4.3.4).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в адрес ООО «Новый дом» выдано разрешение на строительство, в том числе, индивидуального жилого <адрес> жилой застройке по <адрес> (л.д. 30 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый дом» и МЕЮ составлен акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома, согласно которому застройщиком инвестору передан, а застройщиком принят для оформления в собственность и сдачи в эксплуатацию возведенный сторонами объект - незавершенный строительством жилой <адрес> (стр.) в квартале улиц № (по генплану) в жилой застройке по <адрес> на земельном участке площадью 900 кв. м, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ООО «Новый дом на праве бессрочного пользования, площадь застройки 161,6 кв. м, количество этажей надземной части 0 (2 проект), количество этажей подземной части 1 цокольный (1 проект), общий процент готовности 16% (л.д.35 том 1).

Право собственности МЕЮ на указанный незавершенный строительством объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МЕЮ (даритель) и МСВ (одаряемый) заключен договор дарения строения - названного незавершенного строительством объекта, подписан акт приема-передачи строения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности МСВ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210 том 2).

Указанный незавершенный строительством объект расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 900+/-10,5 кв. м по адресу: <адрес> (л.д. 222 том 2).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Новый дом» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ИКЛ

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 181, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском последовало с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что договор дарения между МЕЮ и МСВ заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи строения подписан ДД.ММ.ГГГГ, право собственности МСВ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически сделка была исполнена сторонами договора в дату его заключения – ДД.ММ.ГГГГ путем передачи имущества М, в то время как обращение в суд с иском последовало только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более трех лет с даты начала исполнения ничтожной сделки.

Применяя срок исковой давности в части требований о взыскании убытков в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по возмещению земельного налога, суд первой инстанции исходил из того, что за большую часть указанного периода срок исковой давности истек. Кроме того, в указанный период времени МЕЮ не являлась собственником недвижимого имущества в связи с заключением ею договора дарения с МСВ, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по оплате задолженности. Кроме того, ранее с участием этих же сторон по делу состоялись решения судов, вступившие в законную силу, которыми установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности к части требований, касающихся договора дарения, который (срок) был предусмотрен ранее действовавшим законодательством по иску об оспаривании договора дарения, и который до ДД.ММ.ГГГГ истек (ч. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ). В связи с этим, вопреки доводам апеллянта, к спорным отношениям не может применяться десятилетний срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, заключение МЕЮ ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с МСВ не освобождает ее от надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Новый дом» ДД.ММ.ГГГГ, так как договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим (п. 8.1 договора), обязательства по нему по каким-либо основаниям у сторон не прекратились, право на возмещение понесенных расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного, в том числе, для ответчика МЕЮ, возникло у истца только после завершения всех работ по созданию его имущества (п. 2.1 договора), учитывая, что на стадии заключения договора инвестирования стороны согласовали (п. 3.1 договора) только предварительный размер инвестиций (3 000 000 руб.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заключение ответчиками договора дарения не нарушает права ООО «Новый дом», в связи с чем отказ судом в удовлетворении иска в данной части требований правомерен.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности относительно требований истца о взыскании убытков в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества жилого поселка не мотивированы, правомерность исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения действующего законодательства судом не приведена, суд указал на истечение срока в большей части периода, однако не конкретизировал эту часть периода, и в какой части периода срок не истек не указал. В связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить и дать оценку фактическим обстоятельствам дела и их юридическую квалификацию.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе ООО «Новый дом» во взыскании с МЕЮ убытков нельзя признать законным и обоснованным, решение суда в данной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Поскольку обжалуемое решение суда в отмененной части было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ООО «Новый дом» во взыскании с МЕЮ убытков, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Новый дом» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи