Решение по делу № 2-663/2017 от 01.02.2017

Дело № 2-663/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Апёнок А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева М.В. к Дудковской О.К. , Мищенко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Установил:

    Рева М.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дудковской О.К. заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % ежемесячно. В случае не возврата долга и процентов в установленный срок Дудковская О.К. обязалась выплатить пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. В обеспечении обязательства Дудковской О.К. по возврату займа, с Мищенко А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании договора Мищенко А.А. взял на себя солидарную ответственность совместно с основным должником. До настоящего времени Дудковская О.К. сумму займа и процентов не возвратила. Просит взыскать с Дудковской О.К. и Мищенко А.А. солидарно сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей, пени за невыплаченные проценты в размере 150 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

    В судебном заседании Рева М.В. исковые требования поддержал.

    Дудковская О.К. и Мищенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

    Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Рева М.В. и Дудковской О.К. заключен договор займа № на сумму 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 5 % ежемесячно.

В случае не возврата долга и процентов в установленный срок Дудковская О.К. обязалась выплатить пени в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 2.2.1 договора).

    В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    При таких обстоятельствах, поскольку Дудковская О.К. надлежащим образом принятое на себя обязательство по возврату суммы долга не исполнила, Рева М.В. вправе требовать возврата долга в судебном порядке.

    В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В обеспечении исполнения обязательства Дудковской О.К. по возврату займа, с Мищенко А.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора Мищенко А.А. взял на себя солидарную ответственность совместно с основанным должником.

    При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по оплате долга заемщиком Дудковской О.К. надлежащим образом не исполнено, а по условиям договора поручительства, Мищенко А.А. обязался отвечать перед Рева М.В. за исполнение заемщиком всех его обязательств в том же объеме, что и основной должник, следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с Дудковской О.К. и Мищенко А.А. солидарно подлежат взысканию сумма основного долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов по займу в размере 150 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 с. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В силу приведенных положений закона с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2017 года до момента фактического исполнения обязательства. Указанные проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Удовлетворение иска о взыскании неустойки (пени) со снижением ее размера фактически означает, что требования истца были признаны обоснованными.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере 10 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

    Исковые требования Рева М.В. к Дудковской О.К. , Мищенко А.А. удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Дудковской О.К. , Мищенко А.А. в пользу Рева М.В. сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 200 рубль, всего 580 200 рублей.

Взыскать солидарно с Дудковской О.К. , Мищенко А.А. в пользу Рева М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с 03 апреля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 200 000 рублей исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение будет изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья                              С.В. Юданова