Решение по делу № 2-3085/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-3085/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                 г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ахмедову ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства ответчика ФИО11 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

При заполнении Европротокола, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО13, признал свою вину в случившемся ДТП. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО14 не была застрахована, полиса ОСАГО не имелось. По выписке из базы «Сведений о договорах ОСАГО» Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «МАКС», полис которого прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причинного в результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, правовую позицию по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и транспортного средства ответчика ФИО15 <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден.

При заполнении Европротокола, водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО17, признал свою вину в случившемся ДТП. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО18 не была застрахована, полиса ОСАГО не имелось. По выписке из базы «Сведений о договорах ОСАГО» Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в АО «МАКС», полис которого прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о причинении ущерба ответчиком ФИО19

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно заключению ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» сумма ущерба, причинного в результате ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты>

Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1

В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Вследствие чего, суд взыскивает с ответчика ФИО6 в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы по проведению независисмой экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независисмой экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Я.Г. Куприянова