Решение от 14.07.2016 по делу № 22К-4612/2016 от 12.07.2016

Судья Саликов М.М. Дело № 22-4612/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«14» июля 2016 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Николаенко Е.Ю.
при секретаре	Сербиной А.С.,
с участием прокурора	Кан С.К.,
адвоката	Щекалёва Д.В.,
обвиняемого	ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал №3/1-116/2016 с апелляционной жалобой адвоката Щекалёва Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2016 года, которым по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Уссурийску Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю

ФИО1, ......, не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю на 02 месяца, то есть 17.08.2016г. включительно,

УСТАНОВИЛ:

18.06.2016 года в 22 часа 09 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

22.06.2016г. Уссурийским районным судом Приморского края по ходатайству следователя вынесено постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть 17.08.2016г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щекалёв Д.В. полагает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога размером до 3 000 000 рублей или домашнего ареста.

Указывает, что при задержании ФИО1 нарушены положения ст. 92 УПК РФ о составлении протокола задержания в срок не более 03 часов после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю. Из протокола задержания следует, что ФИО1 задержан 18.06.2016г. в 22-09 часов, протокол составлен в 23-30 часов 18.06.2016, однако он был фактически задержан в 16-30 часов 18.06.2016 года непосредственно до начала осмотра места происшествия - автомашины ФИО1, и по момент составления протокола задержания находился в наручниках в сопровождении сотрудников ФСБ, не имел возможности свободного передвижения, что является нарушением принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в ст. 11 и 16 УПК РФ.

Представленные суду следователем результаты ОРМ: постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» и справка меморандум по результатам ОРМ, проводимого 18.06.2016 в период времени с 15-50ч. по 17-00ч. в отношении ФИО1, недопустимо было использовать в качестве доказательств причастности ФИО1 к совершенному преступлению, поскольку документы о предоставлении данных документов следователю, а именно, постановления о рассекречивании результатов ОРД и постановления о предоставлении результатов ОРД следователю, суду представлены не были и судом не проверялись.

Защита не согласна с мнением суда о легитимности данных доказательств, и позицией суда о то, что следователь самостоятельно предоставляет те документы которые необходимы для рассмотрения ходатайства, и суд не в праве давать оценку предоставленным доказательствам. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 УПК РФ,

Более того, доказательство в виде справки меморандум не несет никакой смысловой нагрузки, позволяющей сделать вывод о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Кроме того, временные рамки проведения ОРМ, указанные в справке меморандум как период с 15-50ч. по 17-00ч. 18.06.2016г. явно не соответствуют действительности, так как согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО1 в период времени с 16-20ч. по 17-26ч. 18.06.2016г. участвовал в следственном действии «Осмотр места происшествия». Исходя из указания не соответствующего действительности времени в протоколе осмотра места происшествия и в справке меморандум, они являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании защитник и обвиняемый ФИО1 доводы жалобы поддержали, также указав, что в при задержании ФИО1 были допущено нарушение его прав, ему не была предоставлена возможность телефонного звонка. Также нарушены его права при предъявлении обвинения 28.06.2016г., тем, что он не был уведомлен о времени предъявления обвинения, что не позволило ему дать показания после предъявления обвинения. Данные обстоятельства признаны Уссурийским городским прокурором в ответе от 11.07.2016г. на заявления защитника о нарушении прав ФИО1. Кроме того, обвинение, которое предъявлено, не соответствует имеющимся фактическим обстоятельствам. Учитывая сведения положительно характеризующие личность обвиняемого, наличие у него недвижимости, семейное положение, отсутствие возможности повлиять на свидетелей, основной из которых допрошен, есть основания для избрания меры пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Прокурор полагал постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене, указав, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не допущено.

Изучив, проверив представленные материалы, доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что ФИО1 подозревался в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы в составе группы лиц, участники которой не установлены, помимо этого, ФИО1 являлся сотрудником органов внутренних дел, обладает специальными навыками и обширными связями в правоохранительных органах. И пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не обеспечит беспрепятственное производство по делу, находясь на свободе, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он подозревается и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, сможет информировать неустановленных соучастников преступления, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции при принятии решения учел все характеризующие сведения, а также возраст, состояние здоровья, семейное положение ФИО1, и верно установил, что они не являются препятствием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеет, его детям обеспечен уход.

Вопреки доводам защиты, свое решение суд убедительно мотивировал, проверив и оценив указанные следователем обстоятельства и доводы защиты и верно установил, что обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления подтверждена представленными материалами, задержан ФИО1 при наличии достаточных оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ, как лицо, которое было застигнуто непосредственно после совершения преступления, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2016 г., в ходе которого в автомобиле ФИО1 были изъяты денежные средства, показаниями свидетеля ФИО2, указавшего на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, справкой меморандум, в частности, - о результатах о фиксации содержания его переговоров.

Также судом дана надлежащая оценка соблюдению процедуры задержания ФИО1 и обоснованно установлено, что доводы защитника о нарушении ч. 1 ст. 92 УПК РФ представленными материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.06.2016 г., указанное следственное действие проводилось с участием ФИО1 в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 26 минут. Однако, время, указанное в протоколе осмотра места происшествия не является ни временем задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, ни временем доставления его к следователю или в орган дознания. Протокол задержания соответствует ч. 2 ст. 92 УПК РФ, где отражено дата, время, место, основания и мотивы задержания.

Допущенное при задержании нарушение права ФИО1 на телефонный звонок, сведения о котором имеются в представленном защитником ответе Уссурийского городского прокурора от 11.07.2016г., не влечет незаконность судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не ограничило права и возможности защиты при предоставлении доказательств в обоснование своей позиции в судебном заседании.

Допущенное следователем в нарушение положений ст. 172 УПК РФ неуведомление ФИО1 о дате предъявления обвинения (что следует из представленного ответа прокурора от 11.07.2016г.) также не влияет на законность действующей меры пресечения, поскольку не влечет незаконность самого постановления о предъявлении обвинения. Кроме того, обвиняемому было предоставлено время для подготовки к допросу.

Также судом дана верная оценка доводам защиты о недопустимости использования в качестве доказательств обоснованности подозрения ФИО1 представленных следователем материалом ОРМ., с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме. Непредоставление при рассмотрении вопроса о мере пресечения всех процессуальных документов, подтверждающих передачу материалов ОРМ следователю, не свидетельствует об их отсутствии в уголовном деле. Наличие указанных документов уголовном деле следует из ответа прокурора от 11.07.2016г на обращение защитника. Документы, достаточные для рассмотрения ходатайства, суду были предоставлены.

Доводы о недопустимости представленных доказательств: протокола осмотра автомашины и справки меморандум ввиду указания в них одного и того же временного промежутка, являются надуманными. Само по себе проведение ОРД и осмотра места происшествия в один временной промежуток не запрещено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.06.2016░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 ░░░░░░, ░░ ░░░░ 17.08.2016░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.