Решение от 14.12.2023 по делу № 7У-6238/2023 [77-2691/2023] от 04.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 77-2691/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                  14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Курбатовой М.В., Минаевой Н.Е.,

при секретаре Хикматуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Менькова М.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 мая 2023 года.

         Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В., выступление осужденного Менькова М.В., его защитника адвоката Дадашова А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Клемазовой Т.А. об отмене судебных решений в части, судебная коллегия

установила:

приговором Онежского городского суда Архангельской области от 19 октября 2022 года

МЕНЬКОВ Максим Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 марта 2016 года Касимовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 11 января 2019 года по отбытию наказания,

- 29 ноября 2019 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 31 декабря 2021 года по отбытию наказания,

осужден

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Менькову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Менькова М.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Мерзлой А.А. в размере 22270 рублей; вознаграждение адвоката Емельянова Р.С. - 15606 рублей.

Взыскано с Менькова М.В. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного преступлением 10000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением 200 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 10 мая 2023 года приговор изменен:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание Менькова М.В. по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения Менькова М.В., данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной;

- исключено из числа обстоятельств, отягчающих наказание Менькова М.В. совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снижено наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Изменена судьба вещественных доказательств - телефона марки «Redmi 9А» и банковской карты, сняты с ответственного хранения Менькова М.В. и разрешено распоряжаться.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Меньков М.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета в период с 11 по 13 июля 2022 года у ФИО1, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении ФИО3, с незаконным проникновением в жилище 15 июля 2022 года.

Преступления совершены в г. Онега Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Меньков М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, его действиям дана неправильная юридическая оценка, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания.

Считает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, поскольку при обращении за медицинской помощью у потерпевшей обнаружены телесные повреждения, однако достоверно установить давность их причинения не представилось возможным, телесные повреждения не причинили вред здоровью; обращает внимание, что в области шеи потерпевшей не обнаружено телесных повреждений, соответствующих ее показаниям.

В связи с чем, просит переквалифицировать его действия в отношении потерпевшей ФИО3 на п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, отменить приговор и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Онежской межрайонной прокуратуры ФИО2 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

В судебном заседании председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для постановления законного итогового решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступных деяний, признанных доказанными,        с указанием места, времени, способа их совершения, и других обстоятельств, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

    Осужденный Меньков М.В. в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о неправильной квалификации его действий в части разбойного нападения на ФИО3

Вместе с тем, выводы суда о его виновности являются правильными, так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшей ФИО3 неправильно оценены судом, надлежащим образом проверены судом первой и апелляционной инстанции, и обоснованно отвергнуты, с учетом содержания первоначального заявления потерпевшей, ее показаний в ходе предварительного расследования. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования достаточно мотивированы в приговоре и являются правильными, а доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке указанного доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие телесных повреждений у потерпевшей в области шеи на момент обращения за медицинской помощью и судебно-медицинской экспертизы, не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении разбойного нападения на потерпевшую с целью хищения ее имущества, поскольку данные обстоятельства установлены на основании последовательных показаний потерпевшей, свидетелей и первоначальных показаний самого осужденного, оглашенных в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ.

С учетом характера и последовательности его действий в момент совершения преступления, удушения находящейся в преклонном возрасте потерпевшей, а также высказанные при этом угрозы убийством и требования передачи денежных средств, правильно расценены судом, его действиям дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.162 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Также нашла свое полное подтверждение вина Менькова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в указанной части им судебное решение не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                             со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования их в его пользу,                             не установлено. Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре,                      в деле не имеется.

Наказание осужденному Менькову М.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, полное признание вины, по ч.3 ст.162 УК РФ - частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, объяснения Менькова М.В., данные им до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, по обоим преступлениям - раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно определен как особо опасный.

При этом, в приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Менькову М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст.64, ч.3 ст.68, ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, судами не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не усматривается.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и представлении доводам, изменив приговор в части, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения. Выводы суда о необходимости изменения судебного решения, являются обоснованными.

В то же время, в соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Согласно приговору определен размер процессуальных издержек по уголовному делу в размере 22270 рублей за участие адвоката Мерзлой А.А. на стадии предварительного расследования, 15606 рублей за участие адвоката Емельянова Р.С. в судебном заседании, указанные процессуальные издержки взысканы с осужденного.

Из протокола судебного заседания видно, что вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката обсуждался, Менькову М.В. разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ.

В то же время, заявление защитника Емельянова Р.С. об оплате его услуг за участие в судебном заседании в размере 15606 рублей не исследовалось, не обсуждалось и не оглашалось, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек именно в указанном размере, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, понесенных на стадии судебного заседания, не выяснялось.

Таким образом, данный вопрос разрешен судом с нарушением требований ч. 1 ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств по уголовному делу.

Кроме того, судом оставлен без оценки отказ Менькова М.В. от услуг защитника в судебном заседании 17 октября 2022 года, который судом не принят.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ приговор и апелляционное определение в части взыскания с Менькова М.В. в ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15606 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 397, 399 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 606 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 396 - ░░. 399 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: