Решение по делу № 5-822/2023 от 06.09.2023

Дело № 5-822/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Щелково     Московская область     20 сентября 2023 года

Судья Щелковского городского суда Московской области Бибикова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, адрес места жительства: <адрес> работающего в АНО ПП и ДПО «Кайман-В» в должности контролера,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на территории з<адрес>, являясь контролером ФИО21», оказал неповиновение законному требованию должностного лица органов внутренних дел в связи с исполнением им служебных обязанностей и обеспечению общественной безопасности, а именно требовании предоставить беспрепятственный проезд к месту, возможного совершенного противоправного деяния, к дому № указанного квартала согласно данным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, чем воспрепятствовал исполнению должностным лицом служебных обязанностей, то есть согласно протоколу совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО9 вину не признал, с протоколом не согласился. Пояснил, что не чинил препятствий проезду сотрудника полиции. Сразу, после того, как сотрудник полиции предъявил служебное удостоверение, шлагбам подняли, предоставив проезд. При этом, подъехав к КПП, сотрудник не предъявил служебного удостоверения, находился в гражданской одежде и автомобиль также не имел знаков, свидетельствующих о принадлежности органам внутренних дел.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе следственно- оперативной группы ДЧ Загорянского ОП, в 17.15 ч. в дежурную часть поступило сообщение от гражданина ФИО11 о том, что у него возник конфликт по поводу оплаты доставленного товара. В целях проверки данной информации, он (ФИО22) выехал по указанному заявителем адресу. Выезд осуществил на служебном автомобиле ВАЗ, подъехав к КПП, вышел    неизвестный мужчина, которому он (ФИО27) предъявил служебное удостоверение в развернутом виде, пояснив, что следует к месту происшествия. Между тем, указанный мужчина отказался пропускать на территорию, пояснив, что используемый им ФИО24 ) автомобиль, отсутствует в списке автомобилей, которым разрешен пропуск на территорию. После чего вышел второй мужчина и также пояснил, что, что используемый им(ФИО23 автомобиль отсутствует в списке автомобилей, проезд которым разрешен. После чего он ФИО25) прошел в помещение КПП, где предоставил возможность ознакомиться с удостоверением, повторно сообщив, что является сотрудником полиции и ему необходимо проследовать к месту возможного противоправного деяния, однако ему вновь было отказано. После чего, полагая, что в отношении него ФИО28) совершается административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 КоАП РФ, последний стал снимать происходящее на мобильный телефон и сообщил дежурному о происходящем, а также попросил оказать содействие сотрудников ОВО с целью доставления указанных мужчин в отдел полиции с целью проверки документов и составления протокола об административном правонарушении. Также пояснил, что он ФИО26) не был одет в форменное обмундирование, находился в гражданской одежде. Автомобиль, на котором он приехал, является служебным, соответствующих знаков отличия, автомобиль не имел.

В доказательство совершения административного правонарушения представлены:

- рапорт должностного лица УР Загорянского ОП МУ МВД России «Щелковское» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому привлекаемое лицо отказалось пропустить автомобиль должностного лица марки ВАЗ г.р.з. № на территорию коттеджного поселка;

- данными КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о происшествии мошенничества без указания точного адреса заявителя;

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория въезда в <адрес> с контрольно-пропускным пунктом и постом охраны;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит следующему.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на нормах действующего законодательств и произведено в связи с исполнением им служебных обязанностей. Формы воспрепятствования могут быть различными, при этом оконченным данное административное правонарушение считается с момента его совершения в форме действий либо бездействия. При этом субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Между тем судом не установлено и     административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о воспрепятствовании ФИО13 должностному лицу, а именно сотрудником полиции ФИО14 осуществлению должностных полномочий.

В судебном заседании ФИО15 пояснил, что ранее незнакомый ФИО16, находясь в гражданской одежде, а также    на автомобиле, не имеющем отличительных знаков, принадлежности к служебному автомобилю, не предъявляя служебного удостоверения требовал пропустить его на территорию поселка, в связи с чем, ему было предложено назвать адрес, по которому последний должен был проследовать, чтобы связаться с    указанным лицом.     ФИО17    предъявил удостоверение, только когда зашел в помещение КПП, после чего, шлагбаум был открыт.

Указанные обстоятельства, объективно подтверждаются данными видеофиксации по делу об административном правонарушении по событиям ДД.ММ.ГГГГ, из данных которой также не усматривается наличие умысла у привлекаемого лица на совершение вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что привлекаемое лицо не препятствовало требованию сотрудника полиции пропустить его на территорию коттеджного поселка, однако настаивало на соблюдении им своих служебных обязанностей и установленном оформлении факта пропуска сотрудника полиции на транспортном средстве без очевидных признаков отношения к спецтранспорту.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают доводы Прокофьева    Ю.В. об отсутствии у него умысла на неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно на воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Кроме этого, необходимо учесть, что требование о пропуске сотрудника на территорию коттеджного поселка при отсутствии предоставленного для этой цели разумного срока, в течение которого данное действие подлежит осуществлению в соответствии с исполняемыми служебными обязанностями по занимаемой должности сотрудника охраны, свидетельствовало бы о том, что такое требование не отвечает критериям разумности и исполнимости. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение такого требования нельзя признать законным.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

По смыслу положений КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано несуществующее наименование коттеджного поселка, как места совершения вменяемого правонарушения, а также надлежащим образом не описано событие вменяемого правонарушения, в том числе не указано какому конкретно должностному лицу привлекаемым лицом оказано воспрепятствование и чем подтверждается статус такого должностного лица, не указано на основании каких положений, действующего законодательства должностным лицом предъявлялось требование.

Изложенное также влечет обоснованные сомнения в достоверности составленного протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении привлекаемым лицом норм КоАП РФ, не подтверждают наличие умысла на совершение вменяемого административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, и как следствие наличия в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения. На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО19 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО20 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                      О.Е. Бибикова