Решение по делу № 11-3/2021 от 12.04.2021

Дело № 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

29 апреля 2021 года апелляционную жалобу Самсоновой И.В. на решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Самсоновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Самсоновой И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа№ от 11.04.2020 по состоянию на 13.01.2021 в размере 18 455 рублей: из них: 7500 рублей - основной долг, 10 955 рублей - проценты, судебных расходов в размере 738 рублей 20 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчику переданы денежные средства в размере 7500 рублей, которые она обязалась вернуть до 11.05.2020 с уплатой процентов в размере 365% годовых. Поскольку ответчик взятые на себя обязательства не выполнила, вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи Прилузского судебного участка от 09.03.2021 (мотивированное решение составлено 09.04.2021) иск ООО МФК «Займер» к Самсоновой И.В. удовлетворен: с Самсоновой И.В. в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № от 11.04.2020 по состоянию на 13.01.2019 в размере 18 455 рублей 00 копеек, из них: 7500 рублей – основной долг, 10 955 рублей – проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 738 рублей 20 копеек, всего 19 193 рублей 20 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, Самсоновой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи Прилузского судебного участка отменить, вынести новое решение с учетом заявленного апеллянтом ходатайства о снижении размера неустойки, внесенных платежей.

Самсонова И.В. в суд не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежаще, при подаче апелляционной жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО МФК «Займер» не присутствует, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, представил отзыв.

Проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определяет, что судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об отсутствии оснований для проведения проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проанализировав правовую позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ООО МФК «Займер» и Самсоновой И.В. заключен Договор потребительского займа № от 11.04.2020, в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 7500 рублей, которые она обязалась вернуть до 11.05.2020 с уплатой процентов в размере 365% годовых.

Заемщик обязана уплатить Займодавцу проценты по Договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части (п. 7).

Ответчиком принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме не исполнены. За время пользования займом ответчик произвела платежи: 25.05.2020 25 рублей - оплата процентов, 19.06.2020 90 рублей - оплата процентов, 17.09.2020 90 рублей - оплата процентов, 19.09.2020 90 рублей - оплата процентов.

Задолженность Самсоновой И.В. по Договору потребительского займа от 11.04.2020 по состоянию на 13.01.2021 складывается из суммы невозвращенного основного долга в размере 7500 рублей, суммы начисленных процентов в размере 10 955 рублей.

Приведенный в исковом заявлении расчет задолженности мировым судьей проверен и признан правильным.

Апеллянт не оспаривает факт получения кредита на вышеуказанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ч. 2 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из смысла ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций («Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскано 7500 рублей в счет погашения основанного долга по займу, при этом от ответчика каких-либо доказательств внесения платежей по займу не представлено, в связи с чем суд признает обоснованным и законным взыскание с Самсоновой И.В. суммы основного долга по займу.

При этом суд считает несостоятельным довод апеллянта о внесении платежей, поскольку из пояснений взыскателя следует, что ответчиком в период с 25.05.2020 по 19.09.2020 вносились платежи в счет погашения процентов, при этом каких-либо доказательств погашения основного долга апеллянтом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С Самсоновой И.В. в пользу ООО МФК «Займер» взысканы проценты в размере 10 955 рублей.

Из пояснений взыскателя и письменных материалов дела следует, что Самсоновой И.В. в счет уплаты процентов по займу оплачено 295 рублей.

Данный факт Самсоновой И.В. не оспорен.

Согласно п. 2 Договора потребительского займа № от 11.04.2020 договор заключен на период 30 календарных дней, дата возврата суммы займа и начисленных процентов определена 11.05.2020.

П. 4 Договора потребительского займа № от 11.04.2020 процентная ставка определена в размере 365% годовых – 365 календарных дней; дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом: 12 апреля 2020 года.

На момент заключения договора потребительского займа № от 11.04.2020 действовал Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 02.12.2019) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 3 ст. 3 Федерального закона 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому с 01.01.2020 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет 1,5 размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Мировым судьей с Самсоновой И.В. взысканы проценты по займу с учетом положений ст. 5 п. 24 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и фактически оплаченных ответчиком процентов за пользование займом, при этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к уменьшению суммы процентов.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением мирового судьи, не находит оснований к применению к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно пункту 12 Договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, то есть Договором предусмотрен иной размер неустойки, отличной от размера процентов, истец не требовал взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиком не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, как и не представлено доказательств обращения ответчика к истцу о предоставлении кредитных каникул, отсрочки платежа с предоставлением доказательств в обоснование ходатайства.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований к уменьшению ответственности ответчика в соответствии со ст. 404 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что истец предпринимал меры ко взысканию долга (направление требований о погашении долга путем СМС-сообщений, обращение за выдачей судебного приказа), однако Самсонова И.В.. не предпринимала мер к погашению долга.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 09 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью МФК «Займер» к Самсоновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Можегова Т.В.