Решение по делу № 11-3467/2018 от 28.11.2018

Мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-3467/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе федерального судьи Е.В. Гринченко,

при секретаре Ю.А. Нистратовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Александра Александровича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Токарева Александра Александровича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Исаеву М.С. (договор уступки права требования между Исаевым М.С. и ИП Вишняковой Г.И. и договор уступки права требования между ИП Вишняковой Г.И. и Токаревым А.А.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1115 рублей, частично расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Токареву Александру Александровичу к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Токарев А.А. обратился к мировому судье с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности Исаеву М.С. автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Ромашов Т.Н., управлявший автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между Исаевым М.С. и ИП Вишняковой Г.И. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к новому кредитору перешло право требования на получения страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ИП Вишнякова Г.И. обратилась с заявлением и приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», предоставила автомобиль для осмотра. Однако страховая выплата в размере 50000 руб. была произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП Вишняковой Г.И. и Токаревым А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования получения неустойки, финансовой санкции от ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В досудебном порядке выплата неустойки истцу ответчиком произведена не была.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 30498 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1115 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

Ос­па­ри­вая за­кон­ность и обо­с­но­ван­ность решения ми­ро­во­го су­дьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Афанасьев С.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований по причине злоупотребления правом со стороны истца, непредоставлением страховой компании транспортного средства к осмотру, не предоставлением реквизитов получателя платежа. В случае оставления решения в силе, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дудкин В.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель истца Тутыгина М.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Токарев А. А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина В.Г., представителя истца Тутыгиной М.В., изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (абзац 6).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, Исаев М.С. является собственником автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак А997ЕС134.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ромашова Т.Н., управлявшего автомобилем марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, и водителя Исаева Н.М.о., находившегося за управлением автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственников транспортных средств в спорный период времени была застрахована в установленном законом порядке.

ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с ч. 1 ст. 11.1 ФЗ.

Водитель Ромашов Т.Н. признал себя виновным в ДТП, о чем указал в извещении.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Вишняковой Г.И. и Исаевым М.С.о. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Исаев М.С. передал, а ИП Вишнякова Г.И. приняла право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, обязанность которые выплатить возникла вследствие наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление ИП Вишняковой Г.И. о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Выплата страхового возмещения был произведена ответчиком с нарушением установленного срока по направленной досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Доказательств направления в адрес ИП Вишняковой Г.И. в установленный пятидневный срок уведомления об организации осмотра транспортного средства стороной ответчика мировому судье при рассмотрении дела представлено не было, в связи с чем оснований к отказу в иске о взыскании неустойки по причине злоупотребления правом со стороны истца не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Вишнякова Г.И. и Токарев А.А. заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования денежных средств в виде неустойки, финансовой санкции, обязанность которые выплатить возникла вследствие наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №

Выплата неустойки ответчиком в досудебном порядке произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, мировой судья пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. - 69 дней просрочки, из расчета неустойки: 44200 рублей х 1% х 69 дней просрочки = 30 498 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, мировой судья, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, пришел к правильному выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере неустойки, подлежащего взысканию за указанные периоды, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также соответствующими требованиям статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о несоответствии размера взысканной мировым судьей неустойки последствиям нарушения обязательства, своего подтверждения не нашли.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Гринченко