Решение по делу № 1-169/2020 от 27.01.2020

Дело № 1-169/2020

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Камышин                                                                           16 сентября 2020 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи                                                     Иванцова С.В.,

при секретаре                                                                                      Кибальниковой Е.Е.,

с участием: государственного обвинителя

заместителя Камышинского городского прокурора                     Лабзуна В.Е.,

подсудимого                                                                                        Якушева А.В.,

его защитника адвоката                                                                      Кондратьевой З.Е.,

потерпевшей                                                                                        Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЯКУШЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев А.В. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 15 минут, Якушев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: ...., на почве личной неприязни к Потерпевший №1, вследствие ее аморального поведения, решил нанести последней телесные повреждения.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, Якушев А.В., в указанное выше время, находясь на кухне данной квартиры, взял с кухонного стола нож и, используя его в качестве оружия, нанес им в область груди Потерпевший №1 один удар, причинив последней, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки справа без повреждения внутренних органов, квалифицирующейся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

        С полученным телесным повреждением Потерпевший №1 доставлена в ГБУЗ ЦГБ ...., где ей была оказана своевременная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый Якушев А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Якушева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из следующего.

В связи с отказом подсудимого Якушева А.В. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Якушева А.В., которые тот давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех норм процессуального законодательства, в присутствии защитника, а также в ходе проверки на месте его показаний в качестве подозреваемого.

    Так, на предварительном следствии подозреваемый Якушев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своей матери ФИО9, которая проживает по адресу: ..... Он лег отдыхать, перед этим с утра выпил пару рюмок водки. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и вышел покурить, где услышал разговор на повешенных тонах соседа Свидетель №3, с которым находился в нормальных отношениях. Он увидел, что сосед и Потерпевший №1, что-то громко обсуждают. Потерпевший №1 он знал, так как та живет на одной улице с его матерью. Он зашел в дом и увидел, что Потерпевший №1 стояла в трусах, больше на ней одежды не было. Он сделал Потерпевший №1 замечание и попросил одеться, так как это некрасиво. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В доме кроме Потерпевший №1 и Свидетель №3 никого не было. Он зашел в дом, дверь была открыта, было грязно и везде валялся мусор. Он увидел, что Свидетель №3 споткнулся и ударился головой об стеклянную дверь газовой плиты. Так как на полу были разбросаны стекла, он взял веник и начал подметать. Потерпевший №1 начала кричать на него, так как он сказал Свидетель №3, что лучше бы тот пошел к своей жене в больницу. Потерпевший №1 сказала, что теперь она хозяйка этого дома. Он вместе с Свидетель №3 выпил одну рюмку водки, на столе лежали тарелки, ножи, вилки. Потерпевший №1 кричала на него и говорила, чтобы он ушел из дома, та сама наведет порядок. Он взял тряпку и начал вытирать со стола, сделав замечание Потерпевший №1, и попросив ее замолчать. В его руке был кухонный нож, который он взял со стола. Потерпевший №1 начала подходить к нему близко, после чего он нанес удар ей ножом в область груди. Поняв, что он сделал, он вытащил нож и приложил тряпку к ране, чтобы остановить кровотечение. Потерпевший №1 села на стул, а он побежал домой к матери и вызвал скорую помощь по номеру «03». После приехала скорая помощь и забрала Потерпевший №1. Затем он дал объяснение по данному факту. Спустя примерно 10 минут, он совестно с сотрудниками полиции поехал в больницу в травматологическое отделение, чтобы посмотреть в каком состоянии Потерпевший №1. По прибытии в больницу им сказали, что Потерпевший №1 отказалась от госпитализации и ушла. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1, л.д.125-127)

    Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого Якушев А.В. в ходе следствия, в присутствии своего адвоката показал, что во время конфликта с Потерпевший №1 он был сильно пьян. В ходе беседы с Потерпевший №1, в правой руке он держал тряпку и собирал мусор со стола. В этот момент Потерпевший №1 начала оскорблять его и ругаться матом. После чего он схватил, лежащий на столе нож темно-коричневого цвета с деревянной рукояткой, и, держа его в левой руке, нанес удар в правую часть груди Потерпевший №1, а именно сверху вниз. После он вынул нож из груди Потерпевший №1 и начал останавливать кровотечение. (том 1 л.д.161-162)

В качестве обвиняемого Якушев А.В. на предварительном следствии показал, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ранее данные показания поддерживает (т.1, л.д.173-174)

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый Якушев А.В. самостоятельно и добровольно, в присутствии своего адвоката, с соблюдением всех норм уголовно - процессуального законодательства, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ...., подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, указав на место, где находилась потерпевшая в момент нанесения удара, продемонстрировал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом в область груди Потерпевший №1, отразив локализацию повреждения. (т.1, л.д.164-169)

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Якушев А.В. суду дополнил, что он полностью подтверждает свои показания, которые давал на предварительном следствии, они соответствуют действительности, его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что подсудимого Якушева А.В. знает визуально около пяти лет как соседа по улице, ссор и конфликтов между ними не было, неприязни к тому не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она вышла из дома по месту своего жительства и направилась в магазин <данные изъяты> по ...., где купила бутылку водки. После чего, она направилась в гости к своей знакомой. Придя в гости к своей знакомой, той не оказалось дома, как пояснил ее муж Свидетель №3, жену положили в больницу. Она предложила Свидетель №3 выпить бутылку водки, на что тот согласился. Они сели на кухне и стали выпивать спиртное. Через некоторое время в окно стал стучаться знакомый Свидетель №3 – Якушев, который был очень пьян, тот пытался зайти к Свидетель №3 домой, чтобы выпить спиртное. Свидетель №3 не хотел с ним пить, и не открывал тому дверь. Они устали слушать крики Якушева и спустя 30 минут Свидетель №3 открыл дверь, и Якушев зашел в квартиру. Когда Якушев зашел в квартиру, она находилась на кухне. Она сделала Якушеву замечание по поводу его поведения. После чего, Якушев взял лежащий на столе нож и ударил ее в грудную клетку. Что было дальше она не помнит, так как потеряла сознание. Свидетель №3 по телефону вызвал скорую помощь. Затем приехала полиция и бригада скорой помощи, которая госпитализировала ее в ЦГБ № .... ...., где ей наложили швы. На стационарное лечение она не ложилась и через некоторое время уехала домой. После случившегося Якушев и его родственники ей угрожали. Около двух минут она высказывала Якушеву недовольства по поводу его поведения, оскорблений в его адрес не было, тот молча схватил нож со стола и ударил ее в грудь. Когда Якушев стучался в окно, замечаний тот им не делал, на крыльце с Свидетель №3, она не сидела. Она не осталась в больнице, так как у нее не было вещей. В момент нанесения удара она стояла на кухне, Якушев стоял напротив, Свидетель №3 сидел или стоял рядом, точно не помнит. Якушев нанес ей сильный удар небольшим ножом сверху вниз, после чего она сразу потеряла сознание. Удар приходился в грудь в правую сторону. Когда зашел Якушев, она и Свидетель №3 уже выпили бутылку водки. На ней была майка, удар пришелся сразу в тело. Когда Якушев наносил удары, все было мгновенно, тот выражался нецензурной бранью.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания вышеуказанных свидетелей в ходе предварительного следствия, полученные с соблюдением требований процессуального законодательства.

Так, свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что он работает врачом-хирургом в хирургическом отделении ГБУЗ ЦГБ ..... С 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в отделение хирургии. Примерно в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, бригадой скорой помощи была доставлена в отделение хирургии Потерпевший №1. В ходе обследования у Потерпевший №1 было выявлено ранение правой половины грудной клетки под правой ключицей. Рана 2,5 х 1,0 см с ровными краями, глубиной до 6-8 см. Раневой ход идет сверху вниз и проникает в правую грудную полость. Пациентке была выполнена рентгенография легких и первичная хирургическая обработка. Данных за гемопневмоторокс не было. Потерпевший №1 был выставлен диагноз «проникающее ранение правой половины грудной клетки». От Потерпевший №1 исходил запах алкоголя, речь была несвязанная, невнятная, о характере полученной травмы ничего не поясняла, от лечения в хирургическом отделении категорически отказалась, сопротивлялась осмотру, вела себя агрессивно, оскорбляла нецензурной бранью медицинский персонал, размахивала руками. (том 1 л.д.156-157)

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут патрулируя по маршруту совместно с полицейским ФИО10, получил сообщение с дежурной части МО МВД России «....», о том, что на .... ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, на месте находилась бригада скорой помощи, а так же Потерпевший №1, Свидетель №3 и Якушев А.В.. Все указанные лица находились в состоянии сильного опьянения. На груди у Потерпевший №1 с правой стороны находилась резаная рана, та была госпитализирована. Как пояснил Свидетель №3, Потерпевший №1 пыталась в состоянии опьянения приготовить что-то из еды, в результате чего нанесла себе ножом порез на груди. Якушев А.В. ничего конкретного по данному факту пояснить не смог, так как ничего не видел. О произошедшем было доложено в дежурную часть МО МВД «....» и вызвана следственно - оперативная группа. Потерпевший №1 написать заявление не смогла, так как находилась в состоянии опьянения и после оказания ей медицинской помощи была госпитализирована. Свидетель №3 и Якушев А.В. были переданы сотрудникам следственно - оперативной группы для выяснения всех обстоятельств. (том 1 л.д.158-160)

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки у себя дома один. Около 01 часа, к нему в дверь постучала ранее знакомая ему Потерпевший №1, та пришла с алкоголем. Откуда у нее был алкоголь, та ему не пояснила. Они стали распивать спиртное у него дома на кухне. Потерпевший №1 сидела напротив него и находилась в состоянии сильного опьянения. Потерпевший №1 пыталась что-то приготовить, но ничего не получалось, у той все выпадало из рук. В его доме было разбито стекло от духовой плиты, и стекла были рассыпаны по полу. Они совместно с Потерпевший №1 очень долго выпивали, затем, около 04 часов, к нему в дверь постучал раннее ему знакомый Якушев Александр. На улице уже было светло. Он сказал Якушеву, что выпивки у них много, и что тот может присоединиться к ним. Якушев Александр зашел в дом и сделал замечание, почему у него дома так грязно и не убрано. Затем Александр взял в руки веник, савок и стал подметать пол на кухне. Потерпевший №1 не понравилось то, что Александр делает замечание и та стала его оскорблять нецензурной бранью, требовала Александра покинуть дом. Александр спросил у него, почему та себя так ведет, и просил ее успокоить. В ответ на это Потерпевший №1 стала еще сильнее оскорблять Александра, после чего Якушев Александр схватил лежащий на столе кухонный нож коричневого цвета с деревянной ручкой и нанес той один удар правой рукой в область груди. Более подробно он рассказать не может, так как не видел. Он увидел только стоящего Александра с ножом в руке, а после кровь на Потерпевший №1. Он сразу же оттолкнул Александра, тот выбросил нож. Он побежал к матери Якушева Александра и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Затем прибежал обратно и дал Потерпевший №1 ватные диски и тампоны. Спустя 10 минут к его дому подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. (том. 1 л.д.207-209)

Объективно вина Якушева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта, по результатам произведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, следует, что у нее установлено телесное повреждение в виде проникающей колото - резаной раны грудной клетки справа без повреждений внутренних органов, которая образовалась от одного травматического воздействия, квалифицирующаяся, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д.78-81)

Согласно сведениям, изложенным в протоколах осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия была осмотрена ...., являющиеся местом преступления, где были обнаружены и изъяты: 2 липкие ленты со следами пальцев рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета, 3 кухонных ножа; - в помещении МО МВД России «....» была зафиксирована и изъята одежда, в которую был одет Якушев А.В. в момент нанесения им удара Потерпевший №1, а именно: рубашка серого цвета в мелкую черную клетку и брюки в клетку на котором имеются следы вещества бурого цвета. (л.д.9-15, 42-47)

В соответствии с выводами эксперта, производившего судебную дактилоскопическую экспертизу, след пальца руки размером 21х21 мм, изъятый на отрезок липкой ленты размером 48х84 мм с поверхности разбитой тарелки с рисунком вишни - оставлен большим пальцем правой руки Якушева А.В. (т.1, л.д.34-40)

Из выводов эксперта, производившего судебно-биологические экспертизы, следует, что в смыве вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола кухни, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется кровь человека группы – О??; - на ноже, изъятом в ходе смотра места происшествия в ...., обнаружены прерывистые бурые наложения размерами от 01х0,2 см и до 0,3х0,2 см, которые являются кровью человека и выявлен только группоспецифический фактор Н, что с большей долей вероятности может свидетельствовать о происхождении крови от лица О?? группы. (т.1, л.д.63-66).

Оценив выводы вышеуказанных экспертиз по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, сопоставляя их с показаниями потерпевшей, а также оглашенными показаниями подсудимого Якушева А.В., не отрицающего самого факта причинения ножевого ранения Потерпевший №1, подтвердившего в ходе проверки показаний на месте участок в квартире, где он нанес удар ножом потерпевшей, а также с другими доказательствами, суд расценивает их, как относимые и допустимые доказательства по делу, которые достоверно, в совокупности с другими доказательствами, объективно подтверждают вину Якушева А.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора суда.

Данные судебные экспертизы проведены в рамках расследования уголовного дела, компетентными экспертами и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе следствия с соблюдением требований процессуального законодательства, были осмотрены три кухонных ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на одном из которых зафиксированы следы бурого цвета. (том 1 л.д.147-151);

В судебном заседании исследовался протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с соблюдением требований процессуального законодательства, из содержания которого следует, что Якушев А.В. добровольно обратился к компетентному должностному лицу правоохранительных органов с заявлением о совершенном преступлении, собственноручно в нем отразив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, находясь в гостях у Свидетель №3, по адресу: ...., в ходе возникшего конфликта с девушкой по имени Потерпевший №1, он взял на кухонном столе нож и нанес им один удар в область груди Потерпевший №1. После положил нож на кухонный стол, где его взял ранее. Явка с повинной написана им собственноручно без оказания на него морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. (т.1 л.д.22)

Сведения, изложенные подсудимым в протоколе явки с повинной о месте и времени преступления, обстоятельствах его совершения, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, полученными с соблюдением всех требований процессуального законодательства в присутствии адвоката, а также заключениями судебных экспертиз, поэтому суд признает вышеуказанный протокол явки с повинной, в совокупности с другими доказательствами, как доказательство, свидетельствующее о наличии вины Якушева А.В. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы, а также орудие преступления, впоследствии были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов, производивших судебную комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Якушев А.В. обнаруживает признаки психического расстройства в <данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, суд считает его объективным и обоснованным, а Якушева А.В. признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании относительно механизма образования у нее телесного повреждения, суд расценивает в целом их достоверными, поскольку они подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, по сути, не отрицаются подсудимым Якушевым А.В.. В тоже время к ее показаниям в части причины возникновения конфликта, явившегося поводом для преступления, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого в стадии предварительного следствия, а также показаниями незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав показания вышеуказанных свидетелей обвинения, в том числе свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований законодательства, сопоставив их с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит их допустимыми, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они никаких существенных противоречий не имеют, они логично дополняют друг друга, последовательно излагают события, касающиеся обстоятельств дела, согласуются с заключением судебной экспертизы и показаниями самого подсудимого в ходе следствия, поэтому суд берет их в совокупности за основу обвинительного приговора.

Каких-либо доказательств, указывающих на заинтересованность вышеуказанных свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, свидетельствует об их достаточности для признания Якушева А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

При этом, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств по делу, приходит к выводу, что Якушев А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасного для ее жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в обвинительном заключении, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обвинение Якушеву А.В. в этой части подлежит изменению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Якушева А.В., суд квалифицирует их по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также характеристики его личности.

Так, Якушев А.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Камышинского городского суда .... по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на один год, то есть преступление, указанное в описательной части приговора суда, было им совершено до его осуждения (т.2, л.д.27-33); - по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т.1, л.д.194); - на учете в центре занятости населения .... не состоит, пособие по безработице не получает (т.1, л.д.201).

Согласно сведениям медицинских учреждений, Якушев А.В. состоял на учете у врача - психиатра с диагнозом: <данные изъяты> снят с учета в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т.1, л.д.196-197)

В соответствии с п.п. «и,к,з» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Якушеву А.В., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Якушеву А.В., суд признает его признание своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

При разрешении вопроса о возможности признания нахождения Якушева А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им преступления, обстоятельством, отягчающим его наказание, суд принимает во внимание, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказания.

В тоже время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности вышеуказанного преступления, сами обстоятельства его совершения, а также характеристики личности Якушева А.В., злоупотребляющего спиртными напитками, пояснившего в судебном заседании о влиянии алкогольного опьянения на совершение им преступления, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию его противоправного поведения, и расценивает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в силу ч.11 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями ч.ч.1,3 ст. 60 УК РФ и ст.43 УК РФ, исходя из общих правил назначения наказания и принципов справедливости, указанных в ч.1 ст.6 УК РФ, суд находит необходимым и справедливым, при таких обстоятельствах, назначить наказание Якушеву А.В. в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно данный вид наказания восстановит социальную справедливость, будет соответствовать обстоятельствам совершения преступления, личности подсудимого, в полной мере послужит его исправлению и перевоспитанию, предупреждению совершения им новых преступлений, тем самым достигнет цели наказания.

В тоже время, учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отрицательную характеристику личности подсудимого, сами обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к Якушеву А.В. положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, при таких обстоятельствах, не будет отвечать целям наказания и не окажет исправительного воздействия на осужденного, которое будет действенным только в условиях его изоляции от общества.

При наличии в действиях Якушева А.В. отягчающего обстоятельства, суд не находит законных оснований для применения к нему при назначении наказания правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли Якушева А.В., существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает наличие у подсудимого Якушева А.В. психического расстройства, не исключающего его вменяемости, <данные изъяты>

В тоже время, фактические обстоятельства самого преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкое.

    Учитывая личность Якушева А.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд находит необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку имеются значительные риски угрозы общественному порядку, препятствования исполнению приговора суда.

Вышеуказанные риски, по мнению суда, не могут быть значительно снижены за счет использования освобождения Якушева А.В. под залог, домашний арест или путем применения к нему любых других мер пресечения, не связанных с лишением свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Исходя из того, что Якушев А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, то наказание ему в виде лишения свободы по данному приговору суда надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вышеуказанное преступление было совершено Якушевым А.В. до его осуждения приговором Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было применено условное осуждение, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

    Рассмотрев гражданский иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования ...., суд приходит к следующему.

Так, Камышинским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования .... заявлен гражданский иск о возмещении стоимости лечения потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 542 рубля.

           Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи        застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется          Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ "Об обязательном                   медицинском страховании в Российской Федерации".

В частности, согласно ст. 31 названного закона предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке             возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой            медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом (ч. 2); размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой                       медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской         организации (ч. 3).

Кроме этого, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского            судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, иск предъявлен не в порядке            гражданского судопроизводства, в обоснование иска суду представлены лишь сопроводительное письмо главного врача об оказании медицинских услуг потерпевшей и выписка из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации, копия выписки из истории болезни больной, в тоже время отсутствует акт, подтверждающий результаты проведения экспертизы качества медицинской помощи и другие документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Таким образом, суд находит необходимым оставить иск Камышинского          городского прокурора без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке                       гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, на основании ст. 81 УПК РФ находит необходимым: - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», -уничтожить; - марлевый тампон с веществом бурого цвета, две липкие ленты со следами пальцев рук, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯКУШЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать осужденному Якушеву А.В. меру пресечения в виде заключение под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Осужденного Якушева А.В. взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Якушеву А.В. исчислять с момента вступления настоящего приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч.31 ст.72 УК РФ, период времени содержания под стражей Якушева А.В. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления указанного приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Приговор Камышинского городского суда .... в отношении Якушева Александра Владимировича от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Камышинского городского прокурора в интересах                   Территориального фонда обязательного медицинского страхования .... о возмещении с Якушева А.В. стоимости лечения потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 542 рубля оставить без рассмотрения, признав право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «....», -уничтожить; - марлевый тампон с веществом бурого цвета, две липкие ленты со следами пальцев рук, - хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд .... в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:                                                          Иванцов С.В.