Решение по делу № 8Г-4999/2019 [88-1985/2020 - (88-4316/2019)] от 24.12.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4316/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 февраля 2020 г.                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.

судей Николаева И.В., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скрынникова С.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2019 г. (№ 33-8045/2019) по гражданскому делу № 2-730/2019 по иску Скрынникова Сергея Ивановича к Борисовой Ольге Анатольевне, Глуховой (Борисовой) Марии Алексеевне и Борисовой Евгении Алексеевне о взыскании долга за счёт наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., объяснения истца Скрынникова С.И., представителей ответчиков Дьяченко И.В. и Дьяченко А.И., действующих по доверенностям от 25.10.2018 г., 07.02.2019 г. и 12.02.2019 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скрынников С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Борисовой О.А., Борисовой М.А. и Борисовой Е.А. о взыскании долга и процентов за счёт наследственного имущества умершего должника ФИО15

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2019 г., в удовлетворении исковых требований Скрынникова С.И. отказано. Со Скрынникова С.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 55000 руб.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Скрынников С.И. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя доводы суда апелляционной инстанции и цитируя тексты расписок, Скрынников С.И. указывает, что денежные средства Борисову А.Е. предавались, он признал исполнение долговых обязательств перед истцом, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным статьёй 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 433, статьёй 807, частью 2 статьи 808 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор займа является реальным.

Не согласен автор жалобы и с выводами суда об отсутствии бесспорных доказательств получения ФИО10 заёмных денежных средств и заключения между ними именно денежного займа. Указывает податель жалобы и о том, что судом отдавались предпочтения доказательствам стороны ответчика, что нарушает его права.

Ответчики, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции после смерти ФИО10, 27.08.2018 г., нотариусом заведено наследственное дело, наследником по закону стала супруга наследодателя Борисова О.А., в пользу которой от причитающихся долей на наследство по закону отказались родственники наследодателя отец, мать и две дочери.

В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7548062 руб. 63 коп., на которую наложено ограничение (обременение) права – ипотека, а также 1/2 доля в праве общей собственности на праве на денежные средства на соответствующих счетах Поволжского банка ПАО Сбербанк в размере 30 руб. 15 коп.

Скрынников С.И., обращаясь в суд с иском, указал, что за период с 2000 г. по 2015 г. ФИО10 взял у него в долг на свои нужды денежные суммы 18763000 руб. и 18690086 руб., в том числе основной долг и проценты, представив в суд в подтверждение расписки от 31.12.2015 г.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и его следует считать заключённым только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Таким образом, при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключённым только в момент передачи заимодавцу предмета займа.

Так, суд первой инстанции, буквально истолковав содержание названных выше расписок от 31.12.2015 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сопоставив их с другими доказательствами по делу, руководствуясь статьями 418, 431, 807, частью 2 статьи 808, статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, пришёл к обоснованному выводу, что данные расписки не содержат сведений о фактической передаче денежных средств, об основаниях их передачи и возникновения долгового обязательства, не подтверждают они и факта передачи денежных средств и возникновения долгового обязательства, в связи с чем не являются бесспорным доказательством возникновения между Скрынниковым С.И. и ФИО10 правоотношений, вытекающих из договоров займа, а также передачи ему денежных средств в качестве займа, о взыскании которых просит истец.

В свою очередь, сам по себе факт наличия подписанных ФИО10 текстов расписок не свидетельствует о заключении договора займа, в силу того, что Гражданский кодекс Российской Федерации предъявляет к такому договору основное требование, а именно фактической передачи вещи или денег с обязательством возврата.

Более того, истцом не оспаривается то обстоятельство, что денежные средства при написании расписок от 31.12.2015 г. не передавались, а две расписки от 31.12.2015 г. являются накопительными от невозвратов денежных средств по более ранним распискам, в них указан размер долга ФИО10 перед истцом.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права и обстоятельств дела, поскольку передача денежных средств по распискам от 31.12.2015 г. не состоялась, а представленные истцом расписки не отвечают требованиям, предъявляемым к содержанию и форме договора займа, установленным гражданским законодательством, то по таким распискам договоры займа не могут считаться заключёнными, соответственно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Скрынникова С.И. является правильным.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Скрынникова С.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скрынникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                              Е.М. Балакирева

Судьи                                             И.В. Николаев

                                               Е.В. Трух