Решение по делу № 33-15331/2016 от 03.11.2016

Судья Авцина А.Е. гр. дело №33-15331/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвиенко В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвиенко В.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Матвиенко В.В. неустойку – 1611,62 руб., расходы по оплате услуг представителя – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., а всего – 3 111 (три тысячи сто одиннадцать) руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матвиенко В.В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвиенко В.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.09.2015г. по адресу: <адрес>, по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «СО «ЖАСО» (АО «СОГАЗ») с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 140 001,60 руб. (22.10.2015г. – 109 985 руб. и 10.12.2015г. – 30 016,60 руб.), с чем он не согласился и обратился для проведения независимой оценки в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 180 100 руб., расходы по оценке - 9 500 руб., по дефектовке - 1 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 40 098,40 руб., неустойку за период с 23.10.2015г. (со дня, следующего за днем выплаты не в полном объеме) по 10.12.2015г. (день доплаты) – 39 501,35 руб., расходы по оценке – 9 500 руб., по дефектовке – 1 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 13 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Матвиенко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Матвиенко В.В. – Кузнецова Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Матвиенко В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

29.09.2015г. по вине водителя ФИО1 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Матвиенко В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «ЖАСО» по полису №

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

На основании ч.1 ст.14.1. Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу требований ст.7 указанного ФЗ РФ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненных вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Судом установлено, что в связи с указанным ДТП истец обратился в АО «СО «ЖАСО» за страховым возмещением, которое было выплачено истцу в размере 140 001,60 руб., из которых: 22.10.2015г. – 109 985 руб. и 10.12.2015г. – 30 016,60 руб.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 180 100 руб., расходы по оценке – 9 500 руб., по дефектовке – 1000 руб.

В связи с чем, истец обратился в АО «СО «ЖАСО» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, однако, доплаты не последовало.

Согласно договору от 14.03.2016г., заключенному между АО «СО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», последнему передан страховой портфель АО «СО «ЖАСО» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который (портфель) включены все права и обязательства АО «СО «ЖАСО» по договорам страхования ОСАГО.

Определением суда от 10.08.2016г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, произошедшему 29.09.2015г. Определить отношение фонаря заднего правого к данному ДТП не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 132 904 руб.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения указанную судебную экспертизу, оснований не доверять которой у суда не имелось.Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 выводы, изложенным им в заключении, поддержал, дал аналогичные показания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, от повреждений, полученных в ДТП 29.09.2015г., с учётом износа составляет 132 904 руб., которые выплачены истцу в полном объёме АО «СО «ЖАСО» задолго до обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается соответствующими платежными поручениями и не оспаривалось представителем истца, в связи с чем, суд правильно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения.

Исходя из того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объёме ещё до обращения в суд с настоящим иском и не на основании представленного им экспертного заключения, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки и дефектовке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходил из следующего.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.4.22 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв.Банком России 19.09.2014 N 431-П), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов дела следует, что истец 14.10.2015г. обратился в АО «СО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого 22.10.2015г. ему было перечислено 109 985 руб., а 10.12.2015г. – 30 016,60 руб.

Таким образом, страховое возмещение в полном объёме выплачено истцу 10.12.2015г.

Поскольку двадцатидневный срок по выплате страхового возмещения истек 02.11.2015г., суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 02.11.2015г. по 10.12.2015г. (38 дней) в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО».

При этом, суд правильно отметил, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, то есть от разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной заключением судебной экспертизы, и страховым возмещением, перечисленным 22.10.2015г. (132 904–109 985), следовательно, размер неустойки составляет 8 709,22 руб.

Однако учитывая, что АО «СО «ЖАСО» перечислило истцу страховое возмещение в размере 140 001,60 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 904 руб., следовательно, переплата равна 7 097,60 руб., в связи с чем, суд обоснованно зачел эту переплату в счёт размера неустойки, и взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся часть неустойки в размере 1 611,62 руб. (8 709,22 – 7 097,60).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», ч.2 ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено Матвиенко В.В. страховой компанией в полном объёме до обращения в суд с настоящим иском, суд с учетом требований п.3 ст.16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа.

Вопрос о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Матвиенко В.В. расходов по оплате услуг представителя, а также государственной пошлины в доход государства, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с выводами судебной экспертизы <данные изъяты> а также с оценкой суда указанных выводов, что не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, не принимается во внимание, поскольку выводы эксперта сделаны однозначно и категорично. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В этой связи судебная коллегия также не принимает ссылку в жалобе на неправомерность действий суда, выразившихся в отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку никаких дополнительных существенных доказательств, которые могли бы служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, истцом не представлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут. Сама по себе иная оценка представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвиенко В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: