Решение по делу № 2-194/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-194/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием представителя истца Савина А.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО1 к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Касимову ФИО2 о взыскании страхового возмещения и иных расходов, связанных со страховым случаем,

у с т а н о в и л:

Кузнецов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", в котором с учетом уточнения и частичного отказа от иска от ДД.ММ.ГГГГ., просил о взыскании с Касимова А.Х. ущерба от ДТП - №., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере № от сумм присужденной судом в пользу Истца; с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вред - №.; судебных расходов по оплате услуг представителя – № по оплате услуг нотариуса – №., по оплате услуг эксперта – №., о возмещении транспортных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – № от ДД.ММ.ГГГГ – №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло ДТП при участии автомашины марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и автомашины марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № находящегося в собственности и под управлением Истца. В результате ДТП автомашины истца получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Гражданская ответственность Ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса серии №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и необходимым комплектом документов согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес Ответчика претензия о выплате страхового возмещения. Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный действующим законодательством Российской Федерации, истцом был соблюден. Поскольку, до настоящего времени выплата страхового возмещения не была произведена, истец вынужден обратиться в суд о взыскании с Ответчика страхового возмещения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа на дату ДТП» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет №. Кроме того, стоимость услуг независимого оценщика составила №. Страховое покрытие в размере № выплачено ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Оставшаяся сумма в размере №. подлежит взысканию с Касимова А.Х.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просит компенсировать ему за счет ответчика моральный вред, который оценен им в размере №

Со ссылкой на ст. 15 ГК Российской Федерации истец просит возместить ему за счет ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя – №., по оплате услуг нотариуса – № по оплате транспортных услуг, то есть по оплате ГСМ для доставления представителя в суд – №

Истец Кузнецов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечив явку своего представителя в суд, со слов которого истец просил рассмотреть дело в его отсутствие в виду занятости на работе.

Представитель истца Савин А.В. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.А. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив в суд отзыв на иск в котором указал, об осуществлении страховой выплаты в полном объеме и просил о рассмотрении дела в его отсутствие и о снижении размеров морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом мнения сторон, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 927, 931, 943 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщик). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к Положению Банка России 19.09.2014 г. № 431-П, (вступивших в действие с 11.10.2014 г.) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Пунктом 4.15 вышеуказанных Правил предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно положениям ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014), то есть в редакции, действующей на день ДТП – 07.09.2014 года (далее – Закон), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из представленных письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины марки «ВA3-21093» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 и принадлежащего Касимову А.Х., и автомашины марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № находящегося в собственности и под управлением Кузнецова В.А., в результате которого автомашина истца получила механические повреждения.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД по г. Н.Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан второй участник ДТП - ФИО3

Также установлено, что в результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № принадлежащему Кузнецову В.А. были причинены существенные механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и более подробно описано в Акте № осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданская ответственность водителя транспортного средства Кузнецова В.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года и Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем имеется полис серии ССС № (л.д.5).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Кузнецова В.А. с учетом износа независимым оценщиком – <данные изъяты>» с учетом установленных повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № была определена в размере №., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля (л.д.7-18).

При вынесении решения суд отдает предпочтение именно этому заключению эксперта (<данные изъяты>»), в связи с тем, что данное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не приведены доказательства, опровергающие установленный указанным экспертным заключением размер ущерба и у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Решая вопрос о размере, подлежащего взысканию материального ущерба, суд также считает необходимым основываться на вышеуказанном заключении эксперта, однако с учетом выплаты ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу Кузнецову В.А. суммы страхового возмещения в размере № отказом представителя истца от иска в указанной части в ходе рассмотрения дела в суде, вопрос о взыскании страхового возмещения в указанном размере с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не разрешается.

При этом, в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Кузнецов В.А. вправе требовать от причинителя вреда, размер ущерба не покрытый страховым возмещением.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, которым в момент ДТП управлял ФИО3 является Касимов ФИО2.

Как было установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № была определена в размере №., из которой сумма в размере № погашена страховым возмещением. Следовательно, не возмещенная страховой выплатой сумма ущерба, причиненная имуществу истца Кузнецову В.А. составляет №

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК Российской Федерации не было представлено доказательств в возражение требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, не покрытого страховой выплатой.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, не возмещенная страховой выплатой сумма ущерба, причиненная имуществу истца Кузнецову В.А. в размере №. подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности - транспортного средства марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № - Касимова ФИО2.

Истец просит о компенсации за счет ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» морального вреда, возникшего вследствие нарушения ответчиком его прав, как потребителя, который оценен им в размере №

Согласно ст. 2 Закона «Об ОСАГО» законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В Законе Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не указано, что его действие (изменения) распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие (изменения).

В силу ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в п. 44 своего постановления № 2 от 29.01.2015 г., предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно материалам дела, страховой полис о страховании автогражданской ответственности водителя Кузнецова В.А. оформлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5)

Следовательно, к возникшим между сторонами отношениям следует применять положения Закона «Об ОСАГО» до изменений, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст. 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Закон «Об ОСАГО»), (в ред. ДД.ММ.ГГГГ – действовавшей на момент страхового случая), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При этом, в силу ч. 3 ст. 107 ГПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, истец Кузнецов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция доставлена в ОСАО «РЕСО-Гарантия», следовательно, установленный 30-тидневный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ г., который будет последним (30-м) днем срока.

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения установленного Законом об ОСАГО 30-тидневного срока.

Суд критически относится к доводам ответчика о непредставлении истцом реквизитов для перечисления страховой выплаты истцу, так как в силу п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Страховщик был вправе по результатам рассмотрения обращения заявителя Кузнецова В.А. направить письменный запрос о необходимости представления полного пакета документов, однако доказательств, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением истца Кузнецова В.А. о прямом возмещении убытков, в приложении к которому указано заявление о перечислении страхового возмещения.

Судом установлено, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая выплата перечислена по истечении 30-ти дневного срока для добровольного удовлетворения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд признает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Ответчик, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер компенсации морального вреда, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено судом, ответчиком были нарушены права потребителя Кузнецова В.А., что является само по себе безусловным основанием для возмещения потребителю морального вреда, оцененную истцом в №

Ответчик просит снизить размер морального вреда, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Суд полагает о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, и при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК Российской Федерации, принимая во внимание виновные действия ответчика и с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. в пользу истца.

Из содержания иска Кузнецова В.А. следует, что он просит о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – № по оплате услуг нотариуса – №., по оплате услуг эксперта – № о возмещении транспортных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – № от ДД.ММ.ГГГГ – №

Ответчик в отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ г., просил в случае удовлетворения требований истца о снижении размера судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, на основании ст.ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как в силу положения ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент наступления страхового случая, так и в силу положения ч. 14 ст. 12 указанного Федерального закона, действующего на момент вынесения судом решения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так как суд, при вынесении решения отдает предпочтение заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., то расходы, понесенные истцом на указанную экспертизу подлежат возмещению ответчиком.

Из материалов дела видно, что истцом Кузнецовым В.А. на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства понесены расходы по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) в сумме №

В силу ст. 98 ГПК РФ и согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в сумме №

Расходы истца на оплату услуг нотариуса и транспортные расходы на доставку представителя истца на судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ – № от ДД.ММ.ГГГГ – №., также подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанцией нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецовым В.А. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и истцом, в подтверждение факта оплаты юридических услуг, в материалы дела представлена также копия расписки представителя Савина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствующая об оплате им юридических услуг на сумму № (л.д.23).

Суд оценивает указанные письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные заявителем расходы, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, сомнения у суда в их достоверности не возникает и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Касательно суммы расходов на оплату юридических услуг, то суд находит ее соразмерной требованиям разумности и объему оказанных юристом услуг с учетом претензионной работы, оформления иска в суд и участия в деле при подготовке к судебному разбирательству – ДД.ММ.ГГГГ г., в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., и считает необходимым возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме №

Согласност. 56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в нарушениист. 56 ГПК Российской Федерациине представлено доказательств удовлетворения указанных требований истца, и суд находит исковые требования Кузнецова В.А. подлежащими удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в п.п. 60, 63 своего постановления от 29.01.2015 г. № 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как было установлено судом, в установленный законодательством 30-тидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя (потерпевшего) ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило требования истца Кузнецова В.А. и лишь после предъявления претензии, то есть ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страхового возмещения в размере №. и после предъявления иска в суд ответчик перечислил истцу сумму в размере №., а всего №., что свидетельствует о том, что страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не осуществлена.

Таким образом, штраф определяется судом в размере № исходя из суммы страховой выплаты подлежащей возмещению в пользу истца – № будет составлять №

Ответчик в своем отзыве на иск просит суд применить положение ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до разумных пределов.

С учетом всех обстоятельств дела суд находит, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки в данном случае возможно, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

К допустимости применения указанной нормы закона суд приходит с учетом того, что основная значительная часть страховой выплаты осуществлена ответчиком на 2-й день после получения ответчиком претензии истца, и вторая часть страховой выплаты осуществлена существенно до вынесения судом решения, а также то, что ответчик не оспаривал размер убытков и свои обязательства перед истцом. С учетом указанных обстоятельств и в силу ст. 333 ГК Российской Федерации, суд признает штраф в размере №. не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает разумным снизить его до №., который подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, то в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В связи с этим, исходя из требований подп. 3 и абз.2 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, надлежит взыскать в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере №. – нематериальное требование о моральном вреде, №. – остальные материальные требования).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Кузнецова ФИО1 удовлетворить частично.

2. Взыскать с Касимова ФИО2 в пользу Кузнецова ФИО1 сумму ущерба, причиненного имуществу Кузнецова В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере №

3. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кузнецова ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере №

- расходы по оплате услуг эксперта – №

- расходы по оплате услуг представителя – №

- расходы по оплате услуг нотариуса – №,

- транспортных расходы – №

- штраф по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере №

4. Взыскать с Касимова ФИО2 в доход бюджета Краснобаковского муниципального района сумму государственной пошлины в размере №

5. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Краснобаковского муниципального района сумму государственной пошлины в размере №

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Н. Морозов