Решение по делу № 2-167/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-167/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года                                       г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Калашникова Ю.С.,

при секретаре – Котовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 к индивидуальному предпринимателю Трофимович Александру Николаевичу, Трофимович Наталье Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

04.02.2019 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567 (далее ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8567) обратилось в Углегорский городской суд с иском к ИП Трофимович А.Н., Трофимович Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 412 370,68 рублей, судебных расходов в сумме 13 323,71 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости имущества 4 243 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и ИП Трофимович А.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. В соответствии с условиями договора предпринимателю была открыта невозобновляемая кредитная линия в размере 3 060 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в сумме 2 970 100 рублей для приобретение транспортного средства <данные изъяты> и 89 900 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, под 17,8% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, заключены: договор залога №З01 от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ); договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимович Н.Н. Заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 412 370,68 рублей, в том числе: просроченная задолженность по процентам – 13 941,55 рублей, просроченная ссудная задолженность – 370 071,22 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1 197,76 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 27 160,15 рублей.

В судебное заседание не явился истец ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчики ИП Трофимович А.Н., Трофимович Н.Н. о времени и месте судебного заседания извещались судом по адресам, указанным в исковом заявлении: <адрес> Конверты с судебными извещениями, направленные по указанным адресам, возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения, не проживает». Телеграммы так же не доставлены, «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно адресным справкам ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу Трофимович А.Н., Трофимович Н.Н. сняты с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по мету жительства по адресу: <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал место жительства ответчиков Трофимович А.Н., Трофимович Н.Н. пгт. <адрес>.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 №5242 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №5242) местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дом, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено и в п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713.

Согласно статье 3 Федерального закона №5242, граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Исходя из системного толкования приведенных норм, местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Подсудность спора зависит от места постоянной регистрации гражданина, поскольку он в установленном порядке определил данное жилое помещение как место своего жительства.

В Углегорский городской суд из ОВМ ОМВД России по Углегорскому городскому округу поступили сведения о том, что Трофимович А.Н., Трофимович Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по мету жительства по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>

На основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанная норма закона применима в случаях, когда достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу ответчик не проживает и установлено его иное место жительства.

Таким образом, на момент принятия Углегорским городским судом искового заявления, ответчики не проживали на территории, относящейся к юрисдикции Углегорского городского суда, а проживают в <адрес>, что относится к юрисдикции Холмского городского суда. Следовательно, дело было принято к производству Углегорского городского суда Сахалинской области с нарушением правил территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела на рассмотрение в Холмский городской суд по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 166, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № к индивидуальному предпринимателю Трофимович Александру Николаевичу, Трофимович Наталье Николаевне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, передать по подсудности в Холмский городской суд (694620, Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 13).

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                                Ю.С. Калашникова