Решение по делу № 2-1350/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-1350/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года        г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием помощника прокурора Сухаревой О.Ю.,

представителя истца Овсянникова А.В. по доверенности от <дата>,

третьего лица Чернова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Т.И. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Чернова Т.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов, в соответствии с которым с учетом уточнения и дополнения исковых требований на основании ст.1100, 931, 935, 1079 ГК РФ, ст.1, 12, 14.1 ФЗ Об ОСАГО просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение 500000 руб., расходы на юридические услуги 20000 руб., расходы на экспертное исследование 7800 руб., указывая, что <дата> в 10.10 она с мужем Черновым Б.В. на принадлежащем Чернову С.Б. автомобиле ВАЗ 21150 госномер № и под его управлением двигались по автодороге Н.Новгород-Саратов 111 км, где Чернов С.Б. начал совершать поворот налево и разворот, и, находясь на встречной полосе рядом с обочиной, в их автомобиль совершил столкновение автомобиль МАЗ с прицепом госномер № под управлением Храброва Д.А., принадлежащий ИП Костину Н.А., гражданская ответственность которых застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Полис страхования у Чернова С.Б. отсутствовал. Первоначально виновным был признан Чернов С.Б., но постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода производство по делу в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях признаков административного правонарушения. В соответствии с заключением СМЭ от <дата> у нее имелись телесные повреждения, полученные в результате ДТП: тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 5, 6, 7 ребер слева, ушиб легких, закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, ушибленную рану надбровной области слева, ушибленную рану области носа, ушибленную рану волосистой части головы, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью. Для выплаты страхового возмещения ей был направлен в адрес страховой компании необходимый пакет документов, подтверждающих факт ДТП и степень причинения телесных повреждений. Своими письмами от <дата> и <дата> в выплате было отказано. Она обратилась в экспертное учреждение «Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы», которым <дата> выдано экспертное заключение, согласно которого установлена обоюдная вина водителей в совершении ДТП. В связи с чем, у нее имеется право требовать со страховой компании компенсацию морального вреда 500000 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Чернов С.Б., Храбров Д.А., Костин Н.А..

В судебное заседание истец Чернова Т.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Овсянников А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что вина Храброва Д.А. подтверждена заключением эксперта, ответственность Храброва Д.А. и Костина Н.А. застрахована.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела отказано.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с письменными возражениями ПАО «САК «Энергогарант» просит отказать в иске, указывая, что заявление истицы о страховой выплате по ОСАГО при причинении средней тяжести вреда здоровью от <дата> было ответчиком рассмотрено, письмом от <дата> у Черновой Т.А. были запрошены документы, подтверждающие вину водителя Храброва Д.А. Запрошенные документы истцом представлены не были. Согласно справки о ДТП от <дата> нарушения ПДД содержатся только в действиях Чернова С.Б. В постановлении по делу об административном правонарушении от <дата> отражено, что Чернов С.Б., управляя автомобилем ВАЗ 21150 госномер №, при выполнении маневра разворот создал опасность для движения автомобилю МАЗ госномер № под управлением водителя Храброва Д.А., который двигался сзади попутно, в результате совершил с ним столкновение, в котором пострадал истец. К административной ответственности Чернов С.Б. не привлечен в связи с наличием процессуальных нарушений при составлении протокола сотрудниками ГИБДД, факт разворота водитель не оспаривал. Согласно ч.1, п.б ч.2 ст.6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (л.д.№).

Третье лицо Чернов С.Б. с иском согласился и пояснил, что он управлял автомобилем ВАЗ, в котором находилась Чернова Т.И. и Чернов Б.В. Он стал переезжать с правой обочины на левую, на встречной полосе произошло столкновение с автомобилем МАЗ.

Третьи лица Храбров Д.А., Костин Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Храбров Д.А., опрошенный на основании судебного поручения, оставил исковые требования на усмотрение суда и пояснил, что автомобиль ВАЗ выехал перед ним слева, он начал маневр обгона, выехал на встречную полосу, автомобиль ВАЗ резко повернул влево, после чего произошло столкновение. С обстоятельствами ДТП, описанными в исковом заявлении, не согласен.

Выслушав участвующих лиц, заключение прокурора, полагающего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗобъектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно пп.б п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно п.а ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 10 часов 10 минут на 111 км автодороги Н.Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 госномер № под управлением водителя Чернова С.Б., принадлежащего последнему, и автомобиля МАЗ *** госномер № с полуприцепом Шмитц госномер № под управлением Храброва Д.А., принадлежащего ИП Костину Н.А., в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ 21150 госномер № Черновой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки в виде закрытых переломов 5, 6, 7 ребер слева, ушиба легких; закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушибленную рану надбровной области слева (1), ушибленных ран (2) области носа, ушибленной раны волосистой части головы, причинившие в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства подтверждаются:справкой о ДТП от <дата> (л.д.№); схемой места совершения административного правонарушения от <дата> (л.д.№); постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Чернова С.Б. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по причине признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством (л.д.№); письменными объяснениями Чернова С.Б., Храброва Д.А., Черновой Т.И. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д.№);заключением эксперта №-Д от <дата> (л.д.№); материалами дела по заявлению Черновой Т.И. о выплате страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения от <дата>, выполненного Центром безопасности дорожного движения (НГТУ им А.), представленного истцом, с технической точки зрения действия водителя Чернова С.Б. не соответствовали требованиям п.8.1, а действия водителя Храброва Д.А. - требованиям п.10.1 и 10.3 ПДД РФ (л.д.№).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от <дата>, выполненного ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России по определению суда, в рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации: водитель Храбров Д.А. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Храброва Д.А. имеются несоответствия требованиям п.10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 10.3 Правил дорожного движения РФ, несоответствия требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ находятся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения; водитель Чернов С.Б. с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Чернова С.Б. несоответствий указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения не усматривается; возможность водителя Храброва Д.А. избежать столкновения зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения водителем Храбровым Д.А. требований п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (л.д.№ оборот).

Проанализировав исследованные доказательства и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло и вред здоровью был причинен Черновой Т.А. по вине водителя Храброва Д.А., который нарушил требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ, что находится в причинной связи с фактом столкновения управляемого им автомобиля МАЗ № госномер № с полуприцепом Шмитц госномер *** с автомобилем ВАЗ 21150 госномер № под управлением водителя Чернова С.Б., в котором в качестве пассажира находилась Чернова Т.А., при этом вина водителя автомобиля ВАЗ *** госномер № Чернова С.Б. в причинении вреда здоровью Черновой Т.А. отсутствует.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 госномер № застрахована не была, владельца автомобиля МАЗ *** госномер № была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что ответчиком не оспаривается и подтверждаетсясправкой о ДТП от <дата> (л.д.№).

Поскольку с учетом положений п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности автомобиля ВАЗ 21150 госномер № и автомобиля МАЗ *** при причинении вреда здоровью Черновой Т.А. вследствие взаимодействия источников повышенной опасности обязаны нести солидарную ответственность, при этом гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания должна в пределах страховой суммы осуществить страховую выплату Черновой Т.А. как потерпевшей по данному страховому случаю.

В соответствии с требованиями п.1 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате с приложением соответствующих документов, которое было получено ответчиком <дата> (л.д.№).

Письмом ответчика от <дата> истцу предложено представить документы, подтверждающие вину Храброва Д.А. (л.д.№).

<дата> истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.№).

Письмом ответчика от <дата> истцу предложено представить документы, подтверждающие вину Храброва Д.А. (л.д.№).

Сведения о выплате истцу страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.8 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены и установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровья потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164.

Согласно п.2, 3 Правил:

2. Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

3. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты от <дата> Чернова Т.И. находилась на стационарном лечении в ГБ СМП им.В. с <дата> по <дата> (13 дней), на амбулаторном лечении с <дата> по <дата> (49 дней) (л.д.№).

Принимая во внимание имеющиеся у истца телесные повреждения, полученные в вышеуказанном ДТП, отраженные в заключении эксперта № от <дата> (л.д.№), с учетом нормативов по каждому телесному повреждению, установленных Правилами, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения составляет 90000 руб. ((6 % (4 % + 2 %) (перелом 5, 6, 7 ребер слева (пп. «в, г» п.21)) + 5 % (ушиб легких (п.43(1)) + 5% (ушиб головного мозга (пп. «а» п.3)) + 0.05 % х 4 (ушибленная рана надбровной области слева (1), ушибленные раны (2) области носа, ушибленная рана волосистой части головы (п.43)) = 18 % х 500000 руб.).

Представленный ответчиком в письменном отзыве по запросу суда расчет суммы страхового возмещения на сумму 55250 руб. суд не может принять во внимание, поскольку в нем не учтен ушиб легких, а вместо четырех ушибленных ран учтена только одна ушибленная рана.

<дата> в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» поступило заявление истца о страховой выплате (л.д.№), в связи с чем, ответчик должен был осуществить страховую выплату в срок до <дата>, что сделано не было.

Учитывая, что страховое возмещение в установленном судом размере не выплачено, суд полагает исковые требования о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения подлежащими удовлетворению частично в размере 90000 руб.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что выплата не была произведена ответчиком в установленный срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 45000 руб. (90000 руб. х 50 %).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф 45000 руб.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы: расходы на заключение специалиста в размере 7788 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№); расходы на судебную экспертизу в размере 14008 руб., что подтверждается счетом № от <дата> и чеком-ордером от <дата> (л.д.№); расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от <дата> и квитанцией от <дата> (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на заключение специалиста в размере 1401.84 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 2521.44 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела и решения по делу, участия представителя истца в рассмотрении дела и оказанных им услуг, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Черновой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Черновой Т.И. страховое возмещение 90000 руб., штраф 45000 руб., расходы на заключение специалиста 1401 руб. 84 коп., расходы на представителя 5000 руб., расходы на судебную экспертизу 2521 руб. 44 коп., всего 143923 руб. 28 коп.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья        Попов С.Б.

Решение не увступило в законную силу