Решение по делу № 2-383/2022 (2-3040/2021;) от 06.12.2021

Дело №2-383/2022 (2-3040/2021)

УИД 42RS0002-01-2021-005637-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 11 мая 2022 г.

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Абдулиной Н.А.

С участием старшего помощника прокурора города Белово Коротковой А.Ю., по удостоверению;

Истцов Ткаченко О.А., Трутнева В.А. и их представителя Мироненко Н.А., адвоката НО «Коллегия адвокатов города Белово Кемеровской области №25», действующего по ордеру;

Ответчика Чебакова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

гражданское дело по иску Ткаченко О.А., Трутнева В.А. к Чебакову Н.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании морального вреда, материального ущерба, процессуальных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Ткаченко О.А., Трутнев В.А. обратились в суд с исковым заявлением к Чебакову Н.С. о взыскании морального вреда, материального ущерба, процессуальных издержек.

Просят, с учетом уточнения исковых требований путем уменьшения в порядке ст.39 ГПК РФ и принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокол с/з) взыскать с Чебакова Н.С. в пользу Ткаченко О.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью отца - Т.. 700 000 рублей.

Взыскать с Чебакова Н.С. в пользу Ткаченко О.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного смертью отца - Т.. 67 950 рублей.

Взыскать с Чебакова Н.С. в пользу Ткаченко О.А. в счет возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 5 000 рублей и уплаты госпошлины в размере 2 989 рублей.

Взыскать с Чебакова Н.С. в пользу Трутнева В.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного смертью отца - Т.. 700 000 рублей.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62), исходя из возникших правоотношений и заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку водитель/ответчик Чебаков Н.С. на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не был включен в полис ОСАГО ТС LADA №, №№, 2015 года выпуска, цвет платина, №. Требования истцов, кроме компенсации морального вреда, заявлены и о возмещении материальных расходов, связанных с затратами на погребение.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50минут на проезжей части автодороги <адрес>, в районе <адрес>, погиб их отец-Т.., Ответчик на автомобиле ЛАДА № совершил наезд на их отца, смертельно его травмировав. Отец пересекал проезжую часть на велосипеде. От удара отца отбросило на проезжую часть и он погиб на месте.

Несмотря на очевидность данного дорожного происшествия, водитель автомобиля - ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, помощь их отцу не оказал и сотрудников правоохранительных органов не вызвал. Данные действия не состоят в причинной связи с наступлением ДТП, однако они свидетельствуют об отношении ответчика к своим действиям и их последствиям. И их не покидает сомнение в его трезвости в момент ДТП, поскольку после ДТП он был выпивший.

Отец жил в частном доме и они всегда всей семьей собирались в этом доме, несколько поколений, отмечали праздники, занимались хозяйством и городом. Отец фактически воспитал не только их, своих детей, но и внуков и правнуков. Все его любили и ценили.

Полгода назад умерла их мама, это был тяжелый удар для них и отца. Он, конечно, крепился, но был подавлен. Их отец всегда поддерживал своих родных и близких. Даже сейчас, когда они уже давно совершеннолетние и имеют своих детей и внуков, однако сильно зависят от их отца. Эмоционально и духовно, связь поддерживала их на протяжении всей жизни.

Отец занимался воспитанием и физическим развитием их детей и внуков. Как отец, дед и прадед, он замечательно справлялся. Потеря отца для них сильный удар.

В возбуждении уголовного дела было отказано, эксперт не нашел в действиях ответчика нарушений правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с наступлением смерти отца, что не имеет значения, поскольку смерть необратима. Данное обстоятельство не снимает вины с ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, они исходят из значимости отца в их жизни, их детей и внуков, а так же из общих планов и стремлений, из степени родства их душ, и степени любви между ними. Размер компенсации морального вреда определен ими в 700 000 рублей для каждого. Эта сумма не компенсирует в полной мере те страдания и потери, которые они понесли в связи с преждевременной гибелью отца, но, безусловно, в какой-то части загладит причиненные им действиями ответчика, страдания.

До сегодняшнего дня ответчик ни разу не проявил инициативы, не принес извинений.

Кроме того, Ткаченко О.А. были произведены затраты материального характера, которые она понесла в связи с похоронами отца. Ее затраты на похороны, погребение, составили 92 950 рублей, 25000 рублей из которых будут получены от РСА после предоставления необходимых документов.

Также для представления ее интересов, составления искового заявления, возникла необходимость в помощи адвоката, который консультирует ее по вопросам прав и обязанностей.

Услуги по составлению заявления оплачены в сумме 5 000 рублей, которые так же подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Истцы Ткаченко О.А., Трутнев В.А. и их представитель Мироненко Н.А., адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в судебном заседании уточненные путем уменьшения исковые требования поддержали. Подтвердили обстоятельства, на которых основаны требования. В рамках данного дела требований к РСА они не предъявляют. На удовлетворении уточненных требований настаивали.

Ответчик Чебаков Н.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего. Вместе с тем не согласился с размером компенсации морального вреда. Суду пояснил, что он приезжал к истцам с отцом, принес свои извинения, был готов компенсировать моральный вред, предлагали им 300000 рублей, они отказались, сказали, что будут подавать в суд. Просил учесть его материальное положение.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика Российский Союз Автостраховщиков (л.д.60-62).

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (РСА), извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. Представил возражение на исковое заявление (л.д.80-82, 91-100) согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА; требования истцов к РСА оставить без рассмотрения и в иске к РСА отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, а также следует из материалов проверки МО МВД России «Беловский», ДД.ММ.ГГГГ около 20:50 часов на проезжей части <адрес> в районе <адрес> <адрес> в районе пешеходного переходи автомобиль «ЛАДА №» регистрационный знак № под управлением Чебакова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил наезд на велосипедиста Т.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекавшего проезжую часть, в результате ДТП велосипедист Т... смертельно травмирован, скончался на месте ДТП.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими материалами проверки: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, с прилагаемыми схемой и фототаблицей, объяснениями Чебакова Н.С, ФИО4, ФИО5, ФИО6. ФИО7 и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно выводам эксперта-автотехника с установленными обстоятельствами совершенного ДТП, а также пояснения участника ДТП, следствие пришло к выводу, что водитель автомобиля «ЛАДА №» Чебаков Н.С. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем экстренного торможения, таким образом, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ЛАДА №» не соответствий требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не установлено.

Анализируя все собранные доказательства по факту данного ДТП, следствие пришло к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, действия велосипедиста Трутнева А.А. не соответствовавшие требованиям раздела 24 ПДД РФ, являются необходимым и достаточным условием для возникновения происшествия и соответственно находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, то есть Трутнев А.А. пострадал по собственной неосторожности и небрежности, поскольку в светлое время суток, в условиях не ограниченной видимости, двигался на велосипеде по проезжей часть автодороги на линии движущегося автомобиля, тем самым ставя себя в опасное состояние.

В действиях водителя автомобиля «ЛАДА №» Чебакова Н.С. не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, выраженная в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека, а, следовательно, и отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ

На основании проведенной проверки, следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чебакова Н.С., за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Согласно акту ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ № судебно- медицинского исследования трупа, причиной смерти Трутнева А.А. является сочетанная травма головы, шейного отдела позвоночника, грудной клетки и конечностей, представленная комплексом повреждений.

Также, при судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,4 промилле в крови и 0,9 промилле моче. Выявленная концентрация этилового спирта в крови, применительно к живым лицам, соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чебакова Н.С. составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Чебаков Н.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Также, из материала дела об административном правонарушении в отношении Чебакова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения усматривается, что автомобиль ВАЗ №, 2015 года выпуска цвет платина, принадлежит – ФИО8 Страховой полис ОСАГО не пройден. Диагностическая карга №, ООО «Карина», <адрес> ФИО9 Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснял Чебаков Н.С. в ходе судебного разбирательства, ФИО8, приходится ему гражданской женой.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В ходе судебного разбирательства, исходя из доказательств, виды которых перечислены в ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Чебаков Н.С. не оспаривал законное владение источником повышенной опасности. При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ЛАДА 219068 находился в чьем-то незаконном владении. Именно Чебаков Н.С. эксплуатировал источник повышенной опасности в момент причинения вреда Трутневу А.А.. Представленные материалы (приложения к материалам гражданского дела) не содержат сведений/заявлений от собственника транспортного средства, опровергающих законное управление и владение ТС. Чебаков Н.С. не привлекался к ответственности за управление ТС без документов.

Таким образом, на момент ДТП, автомобилем, ВАЗ №, являющимся источником повышенной опасности, управлял Чебаков Н.С., который был ему передан с разрешения ФИО8, что следует из объяснений Чебакова Н.С., данным в ходе расследования. В этой связи, суд считает, что Чебаков Н.С. управлял автомобилем на законных основаниях. Относимых и допустимых доказательств в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ и опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ Чебаков Н.С. несет ответственность за причинение смерти Т... в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в суд свидетельств о рождении Трутнева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.10), О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.11, изменение фамилии на Ткаченко в связи с вступлением в брак (л.д.12) усматривается наличие родственных отношений, которые по отношению к умершему Т... приходились сын и дочь.

Из норм Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате смерти Т... было нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - это родственные и семейные отношения. Ткаченко О.А. и Трутнев В.А. испытывали нравственные переживания в связи с утратой близкого человека - отца.

Поскольку смерть Т.. наступила при эксплуатации Чебаковым Н.С. источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть Т..., явилось нарушение требований раздела 24 ПДД РФ со стороны Т...

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что водитель автомобиля «ЛАДА №» Чебаков Н.С. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста путем экстренного торможения, в действиях водителя автомобиля «ЛАДА №», не соответствий требованиям пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, не установлено.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность и небрежность самого потерпевшего, в связи, с чем при отсутствии вины водителя Чебакова Н.С., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами в пользу каждого размер компенсации морального вреда подлежит существенному уменьшению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины Чебакова Н.С.в совершенном ДТП, а также неосторожное и небрежное поведение самого Трутнева А.А., который должен был понимать, осознавать, и предвидеть, двигаясь на велосипеде по проезжей части автодороги в легкой степени опьянения.

Не умаляя глубину нравственных страданий истцов по поводу утраты отца, следует отметить в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, тот факт, что причиной ДТП явилось поведение самого Т..., суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд также не может не учесть материальное положение ответчика (л.д.28,29,31), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.30), а также требования разумности и справедливости и считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей в пользу каждого истца, отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Рассматривая требования Ткаченко О.А. о возмещении расходов на погребение, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. дата N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу статьи 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения расходов на погребение истцом Ткаченко О.А. представлены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей (л.д.8), а также счет счет-заказ на ритуальные услуги Похоронного Бюро «Ритуал» с кассовым чеком по оплате на сумму 87950 рублей (л.д.8,9). Общая сумма расходов на погребение составила 92950 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

На основании и. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно представленному ответу РСА (л.д.91-100) ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступило обращение от Ткаченко О.А.. ДД.ММ.ГГГГ РСА направил письмо с ответом исх. № И-20103, в котором сообщил, что компенсационные выплаты осуществляются РСА при наличии документов, которые потерпевший обязан представить страховщику для получения страхового возмещения, установленных в гл. 3,4 Приложения № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, при представлении заявления (требования) о компенсационной выплате и необходимого пакета документов, РСА примет решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении.

Таким образом, судом установлено, что РСА не принималось решение об осуществлении компенсационной выплаты или об отказе в ее осуществлении, поскольку истцами не был представлен пакет документов в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства Ткаченко О.А. уменьшила исковые требования на 25000 рублей, которые вправе предъявить к РСА, и просила взыскать с Чебакова Н.С. в счет возмещения материального вреда 67 950 рублей.

Следует отметить, что, несмотря на привлечение к участию в деле РСА, требования истцов к данному ответчику в рамках рассматриваемого дела не заявлялись, выходить за рамки заявленных требований у суда не имеется. На сумму компенсационной выплаты 25000 рублей, требования истцами в ходе судебного разбирательства были уменьшены.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. Представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расходы Ткаченко О.А., поскольку не содержит сведений позволяющих установить от кого были приняты денежные средства и за какие именно ритуальные услуги.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы, указанные в счет-заказе на ритуальные услуги похоронного бюро «Ритуал», полученные в качестве предоплаты на сумму 8000 рублей (пособие), которые были выплачены Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Также подлежат исключению расходы по оформлению документов необходимых для захоронения – 400 рублей и расходы по оформлению документов на получение пособия – 400 рублей, поскольку данные расходы выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, их возмещение законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании расходов на погребение сЧебакова Н.С. в пользуТкаченко О.А.в размере 54 150 рублей.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы для истца Ткаченко О.А. за составление искового заявления составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В суде первой инстанции, в качестве представителя Ткаченко О.А. и Трутнева В.А. выступала Мироненко Н.А., адвокат НО «Коллегия адвокатов <адрес> №», которая действовала по ордеру (л.д.17).

Квитанции АП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату Ткаченко О.А. 6000 рублей за услуги представителя и его участие в судебном заседании по делу о взыскании ущерба от ДТП.

Суд считает представленные документы, относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими расходы Ткаченко О.А на оплату услуг представителя по делу. Данная сумма расходов является разумной, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При подаче иска в суд Ткаченко О.А. оплачена государственная пошлина в сумме 2 989 рублей по требованию имущественного характера, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1б), а также 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1а).

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили размер исковых требований имущественного характера до 67 950 рублей, в связи с чем, возмещение судебных расходов, подлежит в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, от указанной суммы имущественных требований составил 2 238 рублей.

Возврат излишне уплаченной государственной пошлины, происходит в следующем порядке.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 751 рубль (2 989 – 2 238 = 751). Указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика и может быть возвращена истцу Ткаченко О.А в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Ткаченко О.А. подлежит выдача копия чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 989 рублей.

В связи с чем, в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Ткаченко О.А. подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (79,7%) в сумме 1783,7 рубля по требованию имущественного характера, а также 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ткаченко О.А., Трутнева В.А. к Чебакову Н.С., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании морального вреда, материального ущерба, процессуальных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Чебакова Н.С. в пользу Ткаченко О.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей; в счет возмещения материального ущерба 54 150 (пятьдесят четыре тысячи сто пятьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 (две тысячи восемьдесят три) рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Чебакова Н.С. в пользу Трутнева В.А. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко О.А., Трутнева В.А. к Чебакову Н.С. о компенсации морального вреда – отказать.

Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 751 (семьсот пятьдесят один) рубль подлежит возврату Ткаченко О.А. по копии чек – ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 989 (две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18 мая 2022 г.

Судья (подпись) О.Н. Спицына