Решение по делу № 2-1724/2015 от 15.09.2015

Решение принято в окончательной форме 27 ноября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Полевской 26 ноября 2015 года

    Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., при секретаре Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Авдеева П.Л. к открытому акционерному обществу «Уралгидромедь» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Авдеев П.Л. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уралгидромедь» о взыскании задолженности по выплате компенсации при увольнении в размере <данные изъяты>, процентов за задержку выплаты компенсации в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Мотивирует требование тем, что . . . был трудоустроен в ОАО «Уралгидромедь» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам с персональным окладом в размере <данные изъяты>. В п. 6.2 трудового договора предусматривалось условие, что в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в <данные изъяты> пятикратного среднего месячного заработка. Его среднемесячный заработок, исходя из условий трудового договора и дополнительных условий к нему, составлял <данные изъяты> рублей. С . . . трудовой договор между ним и ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения от . . .. В соответствии с соглашением от . . . в последний рабочий день работодатель обязался выплатить работнику компенсацию, связанную с увольнением согласно ст.6 Трудового договора, однако данную обязанность не выполнил. Компенсацию, предусмотренную п.6.2 договора, при увольнении он не получил, размер этой компенсации по его расчетам должен был составлять <данные изъяты>. Поскольку при увольнении работодатель не выплатил предусмотренную соглашением компенсацию, истец просит взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты компенсации за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>. Кроме того, истец указал на то, что нарушением его трудовых прав работодателем ему причинены нравственные страдания, причиненный ему моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты>.

Истец Авдеев П.Л. в судебное заседание не явился, направил представлять свои интересы Чупрунова Д.Л.

Представитель истца Чупрунов Д.Л. иск Авдеева П.Л. поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, суду пояснил что, обязанность работодателя, предусмотренная соглашением сторон при расторжении, по выплате истцу компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка ответчиком исполнена не была, в связи с этим истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Представитель ответчика Потапова Е.С. в удовлетворении иска Авдеева П.Л. просила отказать, пояснила, что соглашением сторон не предусматривалась выплата истцу компенсации в размере пятикратного среднего месячного заработка, кроме того, истец был уволен по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя. Также пояснила в период действия трудового договора Авдеева П.Л., последний совершил виновные действия, нанесшие материальный ущерб предприятию, данные обстоятельства были выявлены при увольнении работника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

Часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела (л.д.6-16), . . . между работодателем ОАО «Уралгидромедь» и работником Авдеевым П.Л. заключен срочный трудовой договор № сроком на 2 года, в соответствии с которым Авдеев П.Л. принят на работу к ответчику заместителем генерального директора по общим вопросам с персональным окладом в размере <данные изъяты> в месяц, общий размер ежемесячного премиального вознаграждения был установлен в размере <данные изъяты> от установленного оклада (с учетом фактически отработанного времени).

В соответствии с дополнительным соглашением от . . . (к трудовому договору № от . . .) Авдеев П.Л. переведен на должность заместителя генерального директора по административным и финансовым вопросам.

Приказом № с . . . Авдеев П.Л. уволен из ОАО «Уралгидромедь» на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение сторон является основанием для прекращения трудового договора.

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Соглашение сторон о расторжении трудового договора оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

В соответствии с представленными доказательствами, в основу вынесения приказа № о расторжении трудового договора с Авдеевым Н.А. ответчиком было положено заключенное между сторонами . . . соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора от . . . № между работником и работодателем на следующих условиях: трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются . . . на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон; в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере согласно гл.27 Трудового кодекса и ст.6 Трудового договора.

Из положений ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора работнику может быть выплачено выходное пособие, компенсация.

Поименованная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Согласно части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в соглашении о расторжении трудового договора условий о выплате выходных пособий в повышенном размере.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Как следует из соглашения о расторжении трудового договора от . . . № (л.д.18), при согласовании условий расторжения трудового договора работодатель в лице генерального директора ОАО «Уралгидромедь» Азарова Н.А. принял эти условия, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации, предусмотренной ст.6 трудового договора в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Из содержания ст. 6 (п.6.2) Трудового договора от . . . № (л.д.18) следует, что в случае расторжения трудового договора в связи с принятием генеральным директором решения о прекращении Трудового договора, при отсутствии виновных действий (бездействия) работника, последнему выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере пятикратного среднего месячного заработка.Исходя из условий соглашения сторон о расторжении трудового договора, следует, что работодатель согласился выплатить работнику компенсацию, указанную в ст.6 (п.6.2) Трудового договора от . . . №, несмотря на то, что увольнение работника производится не по инициативе работодателя. При этом из содержания данного соглашения не следует, что имеются какие-либо оговорки по невыплате этой компенсации (например, в случае установления виновных действий работника до его увольнения).

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, согласованных сторонами.

Таким образом, заключив соглашение от . . ., работник и работодатель достигли договоренности о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере пятикратного среднего месячного заработка.

Учитывая, что работодатель при увольнении работника Авдеева П.Л. не исполнил свою обязанность, предусмотренную соглашением сторон, о выплате Авдееву П.Л. в последний рабочий день компенсации за досрочное расторжение договора в размере пятикратного среднего месячного заработка, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, и их необоснованном несоблюдении ответчиком.

Как следует из справки ОАО «Уралгидромедь» от . . . и справки формы 2-НДФЛ Авдееву П.Л. была начислена заработная плата за период: <данные изъяты> среднемесячный заработок Авдеева П.Л. составил <данные изъяты>

Исходя из расчетов представленных истцом, его средний заработок составлял <данные изъяты>, в связи с этим он просит взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> (исходя из пятикратного среднего заработка по расчетам истца).

Применительно к данному гражданскому делу выход суда за пределы заявленных истцом Авдеевым П.Л. исковых требований законом не предусмотрен, в связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по выплате выходного пособия при увольнении Авдеева П.Л. в размере пятикратного среднего заработка истца в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), исходя из среднего месячного заработка указанного в иске истцом. Ответчиком данные расчеты истца о среднем месячном заработке не оспорены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность работника регулируется положениями гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств причинения материального ущерба работником, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности. Ссылки ответчика на виновные действия работника, нанесшие материальный ущерб предприятию, являются несостоятельными, встречного иска к истцу о возмещении материального ущерба ответчиком не заявлено. Кроме того, как указывает представитель ответчика, материальный ущерб был выявлен при увольнении работника, однако, несмотря на данное обстоятельство, работодатель согласился с условиями соглашения о расторжении трудового договора с выплатой работнику компенсации, предусмотренной ст.6 Трудового договора.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу выходного пособия, не представлено, как не представлено доказательств о наличии каких-либо денежных обязательств работника Авдеева П.Л. перед работодателем, указанная в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием и подлежит взысканию с работодателя в пользу работника.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>. По мнению истца, расчет денежной компенсации должен быть произведен следующим образом <данные изъяты>.

Расчет истца о сумме денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия за период с . . . по . . . является неверным и подлежит уточнению исходя из следующего, истец был уволен . . ., в связи с этим задолженность по выплате выходного пособия исчисляется со следующего дня после увольнения, то есть с . . ., кроме того расчет должен быть произведен следующим образом <данные изъяты>.

Учитывая, что работодателем при увольнении работника не выплачено выходное пособие, предусмотренное соглашением сторон, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя денежной компенсации за задержку выплаты работнику выходного пособия за период с . . . по . . . в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Определяя размер, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения приведённой нормы, а также положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Уралгидромедь» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину, подлежавшую уплате по данному делу в размере <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования неимущественного характера), от уплаты которой был освобождён истец и не освобождён ответчик.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░