Решение от 17.02.2014 по делу № 12-1404/2013 от 19.11.2013

РЕШЕНИЕ

г.Москва              17 февраля 2014 года

Судья Никулинского районного суда г.Москвы Бобков А.В., с участием защитника Зверевой А.А., рассмотрев жалобу Потапова А.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Потапова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого Потапов А.В. просит в своей жалобе, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился <данные изъяты> ФИО4

Потапов А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание защитника Звереву А.А.

Защитник Зверева А.А. в суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов
46 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Потапов А.В., в нарушении п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В жалобе Потапов А.В. указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ совершил указанное правонарушение, находился в пользовании его <данные изъяты> ФИО4Указанные доводы жалобы подтверждаются объяснениями ФИО4, который пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем, представив квитанцию об оплате штрафа; паспортом транспортного средства, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является он (ФИО4).

Таким образом, суду представлены доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.2 КРФобАП, транспортное средство находилось в пользовании ФИО4

При таких обстоятельствах, постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене,
а административное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░3 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1.2 ░░.12.17 ░░░░ ░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░