Решение по делу № 33-3840/2019 от 05.03.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-3840/2019

Судья Кравченко О.Е. А- 2.127г <данные изъяты>

УИД 24RS0041-01-2018-003887-53

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей     Сидоренко Е..А., Славской Л.А.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску Заболотского Владимира Александровича к ТСЖ «Водолей» и Паркаль Нине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением

по апелляционной жалобе представителя ответчика Паркаль Н.И. – Новицкой Н.В.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Заболотского Владимира Александровича к ТСЖ «Водолей» и Паркаль Нине Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Паркаль Нины Ивановны в пользу Заболотского Владимира Александровича сумму ущерба, причиненного затоплением от 14.08.2015г. в размере 48901,56 рублей, судебные издержки в размере 19483,84 рубля, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Заболотского Владимира Александровича к ТСЖ «Водолей» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Взыскать с Паркаль Нины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1805,52 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 рублей с Паркаль Нины Ивановны в - 5 852 рубля, с Заболотского Владимира Александровича - 8148 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заболотский В.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Водолей» и Паркаль Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивировал тем, что 01 августа и 14 августа 2015 года было затоплено принадлежащее ему жилое помещение по адресу: <адрес>, находящееся в многоквартирном жилом доме, обслуживанием которого занимается ТСЖ «Водолей», в результате порыва и течи из инженерных сетей в квартире №, ущерб от затопления согласно отчету № от 05.11.2015г. составил 117 000 рублей. Требования истца о возмещении ущерба, изложенные в претензии ТСЖ «Водолей» удовлетворены не были. Паркаль Н.И., как собственник жилого помещения №, также несет ответственность за причиненный ущерб истцу так как она допустила проведение ремонтных работ в своей квартире без уведомления и согласия ТСЖ, без соответствующего допуска лиц к ремонту оборудования, в том числе инженерных сетей, в результате чего 01 августа 2015 года произошло затопление в кухне, акт по которому подписан 05.08.2015г., повторно 14.08.2015г. произошло затопление его квартиры, по которому составлен акт от 18.08.2015г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Паркаль Н.И. – Новицкая Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что судом первой инстанции неправильно определена квартира, из которой произошло затопление, которой являлась квартира №, поскольку затопление не могло произойти в квартире № № через этаж. Считает, что акт от 18 августа 2015 года не соответствует действительности, неправомерно положен в основу решения суда. Так затопление квартиры истца при выявленной течи из сварных швов, находившихся в туалете и ванной комнате, не могло быть через потолок кухни. Полагает, что показаниями свидетелей доказано, что причиной затопления явилась протечка в соединении полотенцесушителя и трубы в квартире № вследствие плохого обслуживания общедомового имущества ТСЖ, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Паркаль Н.И. – Новицкой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Заболотский В.А., является собственником жилого помещения – квартиры № в доме № по <адрес> собственником <адрес> в <адрес> является Паркаль Н.И. Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Водолей».

Из акта от 18 августа 2015 года видно, что 14 августа 2015 года с 14.00 до 15.00 часов в квартире № произошло затопление, в результате чего: в ванной комнате потрескивает кафель при физической давлении; кабинет: обои отклеились по швам, в углу; на потолке пятно размером 30х30, по периметру потолка вдоль багета имеются разводы, спальная: отошли обои на стене в углу слева от входа, от пристенного багета до пола (одна полоса), багет пристенный мокрый. Данный акт был составлен и подписан управляющим ТСЖ ФИО9, а также присутствующим от имени собственника кв. № ФИО10 и сыном истца ФИО11

По договору № от 01 августа 2014г., ООО «ТЭК» приняло на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, входящих в общедомовые системы жилого дома по адресу: <адрес>.

14 августа 2015 года по вызову собственника <адрес>, сотрудниками ООО «ТЭК» совместно с членами ТСЖ «Водолей» был составлен акт устранения аварийной ситуации, согласно которому осмотр в <адрес> показал, что имеет место течь воды с потолка в помещении кухни, для устранения которой в подвальном помещении были перекрыты стояки холодного и горячего водоснабжения, проходящие через данную квартиру. После отключения было определено место протечки в <адрес>, при осмотре которой выяснилось, что по заказу собственника данной квартиры подрядной организацией проводились работы по замене общедомового стояка горячей воды в помещении туалета, а также по замене полотенцесушителя в помещении ванной комнаты, при этом был заменен участок стояка ГВС длиной около 3 м: начало участка замены находится в <адрес>, проходит через перекрытие, а его окончание в <адрес>. При осмотре сварочных соединений в <адрес>, выполненных сварщиком подрядной организации обнаружен не проваренный шов в месте присоединения замененного участка трубы в туалете, в ванной комнате течь в сварочном шве присоединения полотенцесушителя. Подтекание воды по трубам в <адрес> через некачественно выполненные швы послужило причиной затопления нижерасположенной <адрес>. После чего, сварщик подрядной организации в присутствии директора ООО «ТЭК» ФИО12 заварил имеющиеся протечки, выполненные работы по устранению течи были проверены, водоснабжение запущено. Впоследствии обращений на течь не последовало.

При этом, работы на трубах ГВС подрядной организацией по заданию собственника кв.№ проводились во время планового отключения ГВС, в связи с чем, каких-либо заявок и уведомления в адрес ТСЖ «Водолей» до 14.08.2015г. не поступало. Работы в квартире № проводились работниками сторонней подрядной организации ФИО13 и ФИО14 по заданию собственника квартиры № без предварительного согласования с ТСЖ «Водолей» и аварийной службой ООО «ТЭК», что следует из договоров подряда, актов приема-сдачи работ по ним и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно копии журнала регистрации заявок сантехника 03.07.2015г. в кв.№ сброс стояков на 15.07.2015г. с 10.00 часов, 04.08.2015г. отключение холодной воды с 10 до 15 по просьбе кв.№ отключение произведено 05.08.2015г. после 05.08.2015 г. уведомлений о проведении каких-либо работ в квартирах №№,12 не имеется.

Между ответчиком Паркаль Н.И. и ФИО13 был заключен договор 01 июня 2015 года на оказание услуг по замене поврежденных (изношенных) водопроводных труб горячего и холодного водоснабжения, в том числе в плитах перекрытия пола и потолка, в квартире заказчика по адресу: <адрес> на новые трубы, представленные заказчиком, срок оказания услуг определен сторонами с 01.06.2015г. по 31.08.2015г.

В соответствии с актом заказчиком приняты от исполнителя работы, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: осмотр и оценка изношенности водопроводных труб, демонтаж изношенных участков водопроводных труб на двух стояках горячего, двух стояках холодного водоснабжения и стояке полотенцесушителя, замена демонтированных участков новыми трубами, а также в квартире по адресу: <адрес> демонтаж изношенных участков водопроводных труб на одном стояке холодного, одном стояке горячего водоснабжения и стояке полотенцесушителя; замена демонтированных участков водопроводных труб новыми трубами, устранение течи на стояке горячего водоснабжения.

Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду первой инстанции пояснили, что ими проводились работы по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе в середине августа после пуска водоснабжения ими устранялась течь на стояке горячего водоснабжения в связи с некачественно проваренным швом, согласование и приемка работ осуществлялась заказчиком от имени Паркаль Н.И. в лице ее зятя ФИО10, который в том числе неоднократно пытался связываться по поводу проведения работ в квартире № с ее владельцем через ТСЖ, доступ в квартиру осуществил водитель Михаил, привозивший ключи, а также супруга хозяина квартиры, которая приезжала 14 августа 2015 года после сообщения о течи в квартире, все отключения стояков водоснабжения и проводимые работы, в том числе согласовывались с сантехником ТСЖ. 14 августа 2015 года после проведенных работ, когда включили воду после планового отключения им позвонили с ТСЖ пояснили, что после их работ топит соседей, они приехали и самостоятельно устранили течь путем ремонтных работ в квартире №, поскольку в квартире № было сухо.

Из пояснений свидетеля ФИО10, являющегося зятем Паркаль Н.И., установлено, что после проведения ремонтных работ по замене стояков в квартире № была обнаружена течь в ванной комнате на стояке, наличие небольшого «свища», который был устранен ФИО13

Свидетели директор ООО «ТЭК» ФИО12 и член ТСЖ ФИО15, пояснили, что в момент составления акта сам собственник квартиры № отсутствовал, однако, в квартире находился сотрудник подрядной организации, производивший ремонтные работы по заданию собственника квартиры, который в момент аварии и устранения течи не отрицал факт некачественно выполненных им работ, самостоятельно устранил течь, переварив шов на стояке.

Как следует из отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением № от 05.11.2015г. проведенного ООО « Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» размер материального ущерба от залива жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: Россия, <адрес> составляет на дату оценки 22.10.2015г. 117000 рублей.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным отчетом была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам-специалистам ООО « Центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта сделанном в заключении № стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после затопления от произошедшего 14 августа 2015 года составила 48 901,56 рублей на момент затопления.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца к Паркаль Н.В. подлежат частичному удовлетворению и взыскал с нее в пользу истца сумму в размере 48901 рубль, как стоимость причиненного ущерба квартире истца вследствие затопления, произошедшего 14 августа 2015 года, согласно выводам эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 21.08.2018г. №.

При этом суд обоснованно исходил из того, что причиной произошедшего в квартире истца затопления 14.08.2015 г. в соответствии с актом и иными исследованными доказательствами является подтекание воды по трубам через некачественно выполненные швы после осуществленного в квартире № ремонта связанного с заменой труб ( был обнаружен не проваренный шов в месте присоединения замененного участка трубы в туалете, течь в сварочном шве присоединения полотенцесушителя в ванной комнате).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции находит возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Паркаль Н.И. – Новицкой Н.В.о том, что частично вина в затоплении 14.08.2015 г. лежит на ТСЖ «Водолей» поскольку помимо не проваренного шва в месте сварочного соединения, причиной также послужило разрушение соединительной гайки на полотенцесушителе в кв.№, которое относится к общему имуществу МКД, по существу повторяют правовую позицию, выраженную в возражениях на исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика ТСЖ «Водолей» не усматривается, затопление квартиры истца вследствие порыва общедомовых инженерных сетей объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашло, доказательств обратного сторонами, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 сентября 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Паркаль Н.И. – Новицкой Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи Л.А. Славская

Е.А. Сидоренко