Решение по делу № 2-1224/2024 от 05.02.2024

Дело № 2-1224/2024

УИД 59RS0011-01-2024-000705-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                     14 августа 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Е.А.,

с участием представителя истца Зубаревой Н.М. – Власова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Никитиной И.Э. – Норина И.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица Ботенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Зубаревой Н.М. к Никитиной И.Э. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец Зубарева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Никитиной И.Э. о возмещении материального ущерба.

    В обоснование исковых требований указала, что истец Зубарева Н.М. на праве собственности владеет автомобилем Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак № Управляет данным автомобилем по доверенности и следит за его техническим состоянием сын заявителя Ботенко М.С. ..... около ..... ответчик Никитина И.Э., находясь у дома по адресу: ....., умышленно повредила передний бампер, молдинг бампера, правую переднюю фару, капот, рычаги и щетки стеклоочистителя, правое переднее крыло, панель крыши указанного автомобиля, причинив истцу материальный ущерб, что подтверждается материалом проверки КУСП № ОМВД России по Березниковскому городскому округу от ......Размер причиненного материального ущерба оценивается на сумму ..... рублей, что подтверждается заключением эксперта № от ..... и заключением эксперта № от ...... Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства без учета износа составляет ..... рублей. Утрата товарной стоимости автотранспортного средства составляет ..... рублей. Стоимость услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости составила ..... рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от ...... Затраты на оформление доверенности представителя составили ..... рублей, что подтверждается доверенностью №, которая зарегистрирована в реестре №-№.При подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ...... Стоимость услуг представителя составила ..... рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ..... и распиской к нему о произведенных расчетах с исполнителем. Общая стоимость понесенных истцом судебных расходов составляет ..... рублей. Требование (претензию) истца о возмещении ущерба ответчик добровольно не удовлетворил.

    Истец просит суд взыскать с ответчика Никитиной И.Э. в свою пользу денежные средства в размере 222 475,29 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 5 425 рублей и издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 9000 рублей на оплату услуг эксперта по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости, 1850 рублей затраты на оформление доверенности представителя, 15 000 рублей оплата услуг представителя.

    Истец Зубарева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель истца Зубаревой Н.М. – Власов С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик Никитина И.Э. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика Никитиной И.Э. – Норин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик Никитина И.Э. с исковыми требованиями истца не согласна, в части объема причиненного ущерба.

    Третье лицо Ботенко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль принадлежит его матери Зубаревой Н.М., которая передала автомобиль ему в пользование. С ответчиком Никитиной И.Э. был знаком ранее, состояли в близких отношениях, впоследствии расстались. ..... в ночное время он находился дома, Никитина И.Э., находясь в состоянии алкогольного опьянения сначала звонила ему, затем подъехала к дому и стала пинать по машине, припаркованной во дворе дома. Ботенко М.С. спустился, пытался успокоить Никитину И.Э. От действий Никитиной на автомобиле возникли следующие повреждения: передний бампер, молдинг бампера, правая передняя фара, капот, рычаги и щетки стеклоочистителя, правое переднее крыло, панель крыши указанного автомобиля.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)., по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункт 13).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Зубарева Н.М. является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53).

..... в ночное время около ..... ответчик Никитина И.Э., находясь у дома по адресу: ....., причинила повреждения на транспортном средстве Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, причинив истцу материальный ущерб, что подтверждается материалами проверки КУСП № от ..... (л.д. 99-105).

Постановлением УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ..... КНА от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никитиной И.Э. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Volkswagen Polo, VIN №, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно–следственная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № от ..... (л.д. 99-105), материалами настоящего гражданского дела.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В ходе рассмотрения дела истец представила доказательства, свидетельствующие о том, что принадлежащему ей автомобилю был причинен вред в результате действий ответчика.

    При этом ответчиком, на котором лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба, таких доказательств не представлено, как не представлено доказательств причинения вреда действиями третьих лиц. Ответчиком не оспариваются обстоятельства причинения вреда транспортному средству истца, а также вина ответчика в причинении этого вреда.

    Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющие в деле доказательства в их совокупности, суд, разрешая исковые требования, приходит к выводу, что имущественный ущерб был причинен истцу в результате действий ответчика, который повредил принадлежащий истцу автомобиль, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ей материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, не оспаривая сам факт причинения транспортному средству истца механических повреждений, ответчик не согласна с размером причиненного ущерба, а также с тем обстоятельством, что ее действиями причинены повреждения правой передней фаре. Ответчик указывает, что по фаре ударов не наносила.

Сторонами в материалы дела представлены доказательства размера ущерба.

Так, согласно экспертному заключению № от ....., составленного ИП ШАВ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № составляет ..... рублей (л.д. 9-40).

    Утрата товарной стоимости транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № согласно экспертному заключению №, составленного ИП ШАВ составляет ..... рублей (л.д. 41-66).

Определением суда от ..... по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы №, № от ....., повреждения переднего правого крыла, капота, панели крыши и правого переднего фонаря автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, указанные в исковом заявлении и в акте осмотра ТС №, могли быть образованы от действий Никитиной И.Э. (при ударах руками и ногами). Рычаги и щетки стеклоочистителя автомобиля на момент осмотра автомобиля подвергались замене и на осмотр не представлены. Передний бампер и молдинги переднего бампера автомобиля на исследование представлены не были. На представленных для исследования фотоснимках повреждений на переднем бампере и молдингах переднего бампера автомобиля не просматривается. На правом переднем фонаре автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № имеются повреждения в виде скола и трещины, расположенные на нижнем правом каре рассеивателя. Поврежденный участок фары на автомобиле закрыт верхним правым краем переднего бампера и кромкой переднего правого крыла. Повреждения правого переднего фонаря являются по своему характеру статическими следами давления и образованы при ударе твердым гладким предметом (вероятнее всего ногой или рукой человека) по переднему правому крылу автомобиля, в результате чего произошло давление внутренней кромки крыла на нижний край рассеивателя фары. Данные повреждения фары могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Скол и трещина на рассеивателе могли повлиять на герметичность фары, в результате чего возможно образование такого дефекта как «запотевание». Блок-фара правая с имеющимися повреждениями рассеивателя подлежит замене. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № без учета износа на дату происшествия ..... по среднерыночным ценам в Пермском крае составляет ..... руб.

Оценивая вышеперечисленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу при определении размера ущерба заключение эксперта Пермская ЛСЭ Минюста России №, № от ....., которое составлено незаинтересованным в исходе дела экспертами, имеющими необходимые познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Как следует из выводов эксперта, блок-фара правая получила повреждения в результате действий ответчика и подлежит замене, в связи с чем, стоимость блок-фары и расходов по ее замене включаются с удом в размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Представитель истца, возражая в судебном заседании против выводов эксперта в части не включения в размер ущерба стоимости рычагов и щеток стеклоочистителя, а также повреждений на переднем бампере и молдингах переднего бампера, допустимых доказательств причинения ответчиком указанных повреждений не представил.

Заявляя исковые требования, истец указывает на повреждение указанных деталей ответчиком, вместе с тем, автомобиль представлен истцом для проведения экспертизы без поврежденных рычагов и щеток стеклоочистителя, а также без бампера. В связи с чем, экспертом при расчете размера причиненного ущерба обоснованно не учтены стоимость рычагов и щеток стеклоочистителя, а также повреждений на переднем бампере и молдингах переднего бампера.

Кроме того, в материалах КУСП сведения о повреждении ответчиком указанных деталей также отсутствуют. Ни в акте осмотра, ни в объяснениях третьего лица Ботенко М.С. ни указано, что повреждены рычаги и щетки стеклоочистителя, бампер и молдинг переднего бампера.

Таким образом, для определения размера ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, с ответчика Никитиной И.Э. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба ..... руб.

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Никитиной И.Э. в пользу истца утраты товарной стоимости в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Зубаревой Н.М. понесены судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере ..... руб. (л.д.67).

Данные расходы являются судебными и подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требованиям в сумме ..... руб. (иск удовлетворен на 56 %, ..... руб.) х100%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (л.д. 72).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств представителем истца проделана следующая работа: досудебная работа, формулирование правовой позиции по делу; составление искового заявления; сбор доказательств; представительство в суде первой инстанции.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя истца являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для Зубаревой Н.М. исход рассмотрения гражданского дела. Указанный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... рублей суд признает разумным.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, учитывая принцип пропорциональности, разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме ..... руб. (..... руб. х 56%).

Рассматривая требования Зубаревой Н.М. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ..... руб., суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов, поскольку доверенность является общей, выдана не на ведение конкретного гражданского дела, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме ..... руб. (л.д.6-1), которая подлежит взысканию с ответчика с учётом принципа пропорциональности в размере ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Зубаревой Н.М. (паспорт № выдан ..... ....., код подразделения .....) к Никитиной И.Э. № выдан .....) о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной И.Э., ..... года рождения, в пользу Зубаревой Н.М. в возмещение материального ущерба 104 200,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 20 879,29 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 040,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 038,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (21.08.2024).

    Судья: подпись

    Копия верна: Судья                        О.И. Матлина