Решение по делу № 8Г-7903/2022 [88-10311/2022] от 15.03.2022

50RS0028-01-2012-006677-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10310/2022 (№ 2-1008/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      13 мая 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Калининой М. Ю. к Плаксиной-Керноа Е. Ю. о разделе дома в натуре и по встречному иску Плаксиной-Керноа Е. Ю. к Калининой М. Ю. о разделе дома,

по заявлению Захаровой Е. Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения суда

по кассационной жалобе Захаровой Е. Ю.

на апелляционное определение Московского областного суда от                     22 ноября 2021 г.,

установил:

решением Мытищинского городского суда Московской области от                      27 сентября 2013 г. по иску Калининой М.Ю. к Плаксиной-Керноа Е.Ю. о разделе дома в натуре и по встречному иску Плаксиной-Керноа Е.Ю. к Калининой М.Ю. о разделе дома исковые требования Калининой М.Ю. и встречные исковые требования Плаксиной-Керноа Е.Ю. удовлетворены частично, произведён раздел дома по адресу: <адрес>, – № 2 экспертного заключения и на Плаксину-Керноа Е.Ю. возложена обязанность по проведению работ по оборудованию дома, стоимость которых взыскана с Калининой М.Ю. в сумме 235908 рублей 95 копеек.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. изменены способ и порядок исполнения решения суда, на Калинину М.Ю. возложено произведение работ по переоборудованию дома с взысканием с Плаксиной-Керноа Е.Ю. 235908 рублей 95 копеек.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 3 апреля 2019 г. произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу, заменены взыскатель Плаксина-Керноа Е.Ю. на правопреемника Захарову Е.Ю.

Захарова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просила изменить порядок исполнения решения суда в части обязанности Калининой М.Ю. произвести работы согласно варианту № 2 раздела «переоборудование» экспертного заключения на следующий: взыскать с Калининой М.Ю. денежные средства на возмещение затрат по работам в размере 7001310 рублей.

В обоснование заявленных требований Захарова Е.Ю. указала, что Плаксина-Керноа Е.Ю. выплатила 235908 рублей 95 копеек                       Калининой М.Ю., однако та к работам во второй половине дома, принадлежащей Захаровой Е.Ю. на основании договора дарения, не приступила.

В связи с необходимостью расчёта стоимости работ Захарова Е.Ю. обратилась в строительную компанию. Из за-того, что Калинина М.Ю. отрезала все коммуникации в части дома, принадлежащей Захаровой Е.Ю., и все стояки, позволяющие произвести быстрое подключение коммуникаций, остались в части дома, принадлежащей Калиной М.Ю., была выявлена необходимость производства дополнительных работ. Стоимость необходимых затрат составляет всего 7001310 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. заявление Захаровой Е.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено. Изменён порядок исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 г. Захаровой Е.Ю. предоставлено право проведения мероприятий по разделу домовладения, предусматривающее своим конечным итогом обустройство и функционирование систем (газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализация) в каждой части дома в соответствии с принятым вариантом раздела дома, с последующим взысканием с    Калининой М.Ю. понесённых расходов.

Апелляционным определением Московского областного суда от                   22 ноября 2021 г. определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 марта 2021 г. отменено, вопрос рассмотрено существу. В удовлетворении заявления Захаровой Е.Ю. об изменении порядка исполнения решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 г. отказано.

Захарова Е.Ю. в кассационной жалобе просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемое судебное постановление, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления                Захаровой Е.Ю. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 13, 196, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, не смотря на то, что определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г., которым изменён способ и порядок исполнения решения суда, Калининой М.Ю. не исполнено, в заявлении Захаровой Е.Ю. содержится требование о взыскании возмещения затрат по работам, которые необходимо будет произвести для исполнения решения суда в размере 7001310 рублей согласно представленной заявителем смете, без подписи и печати организации-исполнителя, содержащих стоимость работ, в том числе не предусмотренных решением суда, и заявителем не были представлены доказательства наличия совокупности неустранимых, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда со стороны Калининой М.Ю., доказательств утраты возможности исполнения решения суда со стороны Калининой М.Ю., а сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, что не учтено судом первой инстанции, как и том, что о предоставлении права проведения мероприятий по исполнению судебного решения с последующим взысканием с    Калининой М.Ю. понесённых затрат Захарова Е.Ю., как следует из заявления Захаровой Е.Ю., не просила.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции является правильной, выводы суда апелляционной инстанции мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, не противоречат материалам дела. Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Приведённые законоположения выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе при возникновении обстоятельств, затрудняющих такое исполнение.

Как указывалось выше, решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 г. произведён раздел дома по адресу: <адрес>, – № 2 экспертного заключения и на                          Плаксину-Керноа Е.Ю. возложена обязанность по проведению работ по оборудованию дома, стоимость которых взыскана с Калининой М.Ю. в сумме 235908 рублей 95 копеек, то есть в размере 1/2 стоимости работ по переоборудованию, определённых экспертом.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что решением Таганского районного суда города Москвы от                 6 июня 2015 г. было установлено, что строительные работы, выполненные Плаксиной-Керноа Е.Ю. во исполнение решения Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 г. не соответствуют                             варианту № 2 раздела «переоборудование» экспертного заключения от                   30 августа 2013 г. № 4047/13, являющегося частью решения суда, и необходимо проведение восстановительного ремонта. С                  Плаксиной-Керноа Е.Ю. в пользу Калининой М.Ю. в счёт возмещения убытков взыскано 174091 рубль 5 копеек.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 г. изменены способ и порядок исполнения решения суда, на Калинину М.Ю. возложено произведение работ по переоборудованию дома с взысканием с Плаксиной-Керноа Е.Ю. 235908 рублей 95 копеек.

19 июля 2016 г. Мытищинским городским судом Московской области выдан исполнительный лист.

Плаксина-Керноа Е.Ю. выплатила означенную сумму                      Калининой М.Ю., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11 июля 2017 г.

В соответствии с актами о совершении исполнительных действий от     15 июля 2017 г., 10 августа 2018 г., 14 августа 2019 г., составленных судебным приставом-исполнителем, установлено, что системы газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации в части дома, принадлежащей Захаровой Е.Ю. не функционируют.

Захарова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением об изменении порядка и способа решения суда.

Между тем, приводимые заявителем доводы и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что само по себе длительное неисполнение решения суда Калининой М.Ю. и удорожание стоимости работ делают невозможным исполнение решения суда или существенно влияют на результат исполнения и изменение порядка и способа исполнения решения суда заявленным Захаровой Е.А. образом будет способствовать полному, скорейшему и эффективному исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учёл заявление               Захаровой Е.А. к взысканию с Калининой М.Ю. дополнительных расходов, не относимых к объёму установленным к производству решением суда работ.

Кроме того, по смыслу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации целью раздела имущества в натуре является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учётом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нём. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определённых условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определённой изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

По смыслу статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учёт и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Определение в целях раздела недвижимого имущества в натуре того, какие переоборудования требуется произвести и какова стоимость необходимых для этого строительных работ и материалов с учётом существующих в данной местности цен, подразумевает распределение этих работ и затрат соответственно не только с учётом долей в праве, но и фактических характеристик преобразуемого имущества исходя из максимальной сепарации как самих выделяемых частей, так и производства работ на них соответствующей стороной.

При таком положении, заявленные Захаровой Е.Ю. требования не отвечают целям и основаниям изменения порядка и способа исполнения решения суда, установленным статьями 2, 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат удовлетворению, что вместе с тем не лишает её права заявления требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда другим образом, сообразно объёму необходимых работ и (или) затрат на их производство.

Ссылка кассатора на отсутствие аудиозаписи хода судебного заседания в суде первой инстанции основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в деле имеется письменный протокол судебного заседания, подписанный председательствующим и секретарём судебного заседания, и материалы дела содержат подписанный ими акт о том, что в связи с неисправностью диктофона аудиозапись судебных заседаний с 16 февраля 2021 г. по 26 марта 2021 производилась частично, часть аудиозаписей не представилось возможным восстановить.

Доводы кассатора о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без её участия существенного нарушения судом норм процессуального права не подтверждают, поскольку дело рассмотрено с соблюдением правил части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Захаровой Е.Ю. о необходимости проведения судебной строительной экспертизы по делу и невозможности реализации права на заявление данного ходатайства суду апелляционной инстанции, неотражение ходатайства в протоколе судебного заседания в суде первой инстанции, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку условия реализации стороной процессуальных прав судом апелляционной инстанции созданы с учётом требований статей 12, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и Захаровой Е.Ю. было заявлено о конкретном изменении порядка и способа решения суда с взысканием с Калининой М.Ю. определённой суммы, на которой она настаивала и в частной жалобе, что обоснованно было рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявления согласно части 4 статьи 1, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как и в настоящей, и в частной жалобе Захарова Е.Ю. указывает на подмену судом первой инстанции воли заявителя при разрешении её заявления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от                        22 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Е. Ю. – без удовлетворения.

Судья:                (подпись)                                                     С.В. Гольман