Решение по делу № 33-1452/2020 от 16.04.2020

Судья Дмитриев А.В. № 33-1452/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2020 по апелляционной жалобе ответчика на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по иску индивидуального предпринимателя Мерзляковой Г. М. к Бобылевой О. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Мерзлякова Г.М. обратилась в суд с иском к Бобылевой О.А. по тем основаниям, что 08.10.2019 в социальной сети «ВКонтакте» на странице группы «Подслушано в Кондопоге» ответчик разместила запись, содержащую сведения о предпринимательской деятельности и личности истца, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд обязать Бобылеву О.А. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные в отношении нее сведения порочащего характера посредством размещения на странице группы «Подслушано в Кондопоге» в социальной сети «ВКонтакте» соответствующего сообщения, а также взыскать с Бобылевой О.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Бобылева О.А. обязана в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть информацию о продаже ИП Мерзляковой Г.М. некачественной обуви, разместив указанную информацию на странице группы «Подслушано в Кондопоге» в социальной сети «ВКонтакте». С ответчика в пользу истца также взысканы компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

С таким решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске. В обоснование жалобы указывает, что сведения порочащего характера в отношении истца не распространяла, при рассмотрении дела судом первой инстанции данное обстоятельство оспаривала. Однако, суд счел доказанным размещение соответствующего сообщения в социальной сети «ВКонтакте». Кроме того, ответчик обращает внимание на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств содержания оспариваемой информации (копии интернет-страницы с текстом, заверенной нотариально).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ласкина Л.В., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация будучи принадлежащими гражданину нематериальными благами, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Обязанность доказать, что распространенные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, в силу п. 9 названного Постановления лежит на истце. В свою очередь обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2019 в 21 час. 13 мин. в социальной сети «ВКонтакте» на странице группы «Подслушано в Кондопоге» пользователь О. Бобылева разместила запись следующего содержания: «Здравствуйте, уважаемые, кондопожане. Хочу поделиться информацией! Всем нам известен у нас в городе магазин обуви под названием «Виктория»! И он давно возит некачественную обувь, которая по завышенной цене! Так вот, моя знакомая, купила там в прошлом году зимнюю обувь, которая стала трещать по швам через неделю! Она ее заменила, т.к. две недели не прошло со дня гарантии! «Две недели» (хотя по закону «О правах потребителя» гарантия любой обуви, если вы не в курсе – 2 года). А то, что они пишут на чеках и говорят – это ерунда. Так вот, заменив обувь, моя знакомая ее относила 3 месяца (а по закону напомню – в течение 2-х лет гарантия!) эта обувь просто развалилась! Человек даже сезона не относил! А за 1500 рублей не каждый может себе позволить менять обувь каждый сезон! Да и гарантия обуви не может быть 2 недели, либо месяц, которые устанавливает от балды эта невоспитанная женщина! Так вот, ИП Мерзлякова не идет на встречу покупателям, а судится с ними, при этом не сама (видимо мозгов не хватает), а с помощью доверенного лица, юриста! И на мировую не идет! Но обувь у нее качеством не лучше, чем у «Смешных цен», или «Кари»! А «Zenden» и не только этот магазин вообще, если обувь некачественная и ты им привезешь через 2-3 месяца, без проблем отдают деньги (свой опыт на этом) Так вот эта хамка (ИП Мерзлякова), подкупив инстанции, выиграла (с помощью юриста) это дело! Грошь цена ей! Сделайте выводы о гарантии обуви, которую вам устанавливают от балды! А эта женщина Г. Мерзлякова – просто жалкое существо, которая за эти годы многое нажила за счет на неграмотных кондопожан!».

Правильно указав на негативный характер спорной публикации об истце, наличие в ней сведений, объективно умаляющих ее честь, достоинство и деловую репутацию, при недоказанности ответчиком соответствия действительности распространенных ею об ИП Мерзляковой Г.М. сведений, суд первой инстанции обоснованно возложил на Бобылеву О.А. обязанность опровергнуть распространенную информацию, разместив соответствующее опровержение на странице группы «Подслушано в Кондопоге» в социальной сети «ВКонтакте».

Кроме того, основываясь на положениях ст. 152 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с Бобылевой О.А. в пользу Мерзляковой Г.М. 10000 руб. компенсации морального вреда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материального права, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факт размещения спорной публикации ответчиком и её авторство установлены судом на основании совокупности представленных по делу доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Соответствующие выводы суда правомерно обоснованы в том числе и имевшим место между сторонами спором о качестве приобретенной Бобылевой О.А. у ИП Мерзляковой Г.М. обуви, разрешенным решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от 16.07.2019, вступившим в законную силу.

Отсутствие фиксации размещения спорной записи в социальной сети «ВКонтакте» в порядке, установленном Основами законодательства РФ о нотариате, обусловлено объективными причинами, связанными с удалением сообщения со страницы группы 10.10.2019 администрацией группы «Подслушано в Кондопоге» по просьбе автора. Сомнений в содержании распространенной Бобылевой О.А. в отношении истца информации представленные по делу доказательства не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, поскольку судом выполнена надлежащая их оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и Бобылевой О.А. не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи